Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:09:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\193\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:09:13 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\193\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-15/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года с. Ермолаево РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Маркеловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной <ФИО> с участием государственного обвинителя - прокурора Куюргазинского района Алексеева <ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО>

адвоката Горелиной <ФИО> представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, судимого: - <ДАТА5> Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбыто наказание в виде обязательных работ 20 часов; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА6> находясь в состоянии алкогольного опьянения около жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, предвидя наступление общественно опасных последствий, нарушающих права граждан на неприкосновенность жилища и желая этого, понимая, что Киракосян <ФИО> к себе домой его не приглашала и он не имеет каких-либо законных прав на нахождение в вышеуказанном жилище, со значительной силой толкнул незапертую на запорное устройство входную дверь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего она открылась, после чего ФИО1 <ФИО> путем свободного доступа прошел в помещение коридора указанного дома против воли проживающей там Киракосян <ФИО> Далее, ФИО1 <ФИО> заметил, что в доме имеется также запертая на запорное устройство вторая дверь, ведущая из помещения коридора непосредственно в жилую часть дома, открыть которую Киракосян <ФИО> отказалась. После чего ФИО1 <ФИО> в тоже время, находясь в помещении коридора жилого дома по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Киракосян <ФИО> со значительной силой нанес удар правой ногой в область входной двери, ведущей из помещения коридора непосредственно в жилую часть дома, в результате чего указанная дверь получала повреждения и открылась. После этого ФИО1 <ФИО> путем свободного доступа прошел в помещение зальной комнаты указанного дома против воли, проживающей там Киракосян <ФИО> В результате умышленных действий ФИО1 <ФИО> нарушено право Киракосян <ФИО> на неприкосновенность жилища, гарантируемое ст. 25 Конституции РФ. Таким образом, ФИО1 <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Он же, ФИО1 <ФИО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА6> незаконно проникнув в жилище Каракосян <ФИО> по адресу: Республика Башкортостан, <...>, заметил находившегося в доме знакомого потерпевшей- ФИО2 <ФИО> в связи с чем на фоне личных неприязненных отношений к Киракосян <ФИО> из-за обиды к ней у ФИО1 <ФИО> сформировался преступный умысел, направленный на совершение в отношении нее угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <ФИО> находясь в состоянии опьянения, вышел из помещения дома, прошел в помещение хозяйственной постройки, находившееся на территории указанного дома, где нашел нож, взял его и вернулся в жилое помещение дома по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1 <ФИО> действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Киракосян <ФИО> возникших из-за обиды к ней, осознавая, что своими умышленными действиями выражает угрозу убийством и, желая, чтобы данная угроза была воспринята Киракосян <ФИО> реально, с целью запугивания и подавления воли последней, подошел на близкое расстояние к потерпевшей, держа в правой руке нож, и используя его в качестве орудия совершения преступления, продемонстрировал его Киракосян <ФИО> направив клинком в ее сторону, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством Киракосян <ФИО> восприняла как реально осуществимую, поскольку ФИО1 <ФИО> обладает физическим превосходством по отношению к Киракосян <ФИО> был агрессивен, свои действия сопровождал демонстрацией ножа, используемого в качестве орудия преступления, который по своим особенностям, независимо от части тела, куда будет причинен удар, способен причинить телесные повреждения, опасные для жизни, в непосредственной близости перед потерпевшей. При этом, Киракосян <ФИО> находилась дома совместно с малолетними детьми и ФИО2 <ФИО> который в силу физических недостатков не имел реальной возможности оказать ФИО1 <ФИО> активное сопротивление, то есть дома отсутствовали лица, способные прийти на помощь Киракосян <ФИО> и пресечь противоправные действия ФИО1 <ФИО> тем самым последний создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей Киракосян <ФИО> у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, ФИО1 <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ т.е. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 <ФИО> и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник Горелина <ФИО> поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 <ФИО> Государственный обвинитель Алексеев <ФИО> выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу. Потерпевшая Киракосян <ФИО> в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дела без её участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139, УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО> на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 <ФИО> учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 <ФИО> наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению преступления, так как употребление спиртного подсудимым сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1 <ФИО> его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. <ДАТА5> ФИО1 <ФИО> осужден приговором <АДРЕС> межрайонного суда Республики Башкортостан к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <ДАТА7> Следовательно, на момент постановления настоящего приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на срок 2 года, не отбыто. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, установленных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1 <ФИО> в том числе учитывая условия его жизни, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению мирового судьи, не будет способствовать исправлению ФИО1 <ФИО> и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено. В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы. ФИО1 <ФИО> совершены преступления небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА5> и окончательно назначить наказание ФИО1 <ФИО> в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА5>. Контроль за поведением осужденного ФИО1 <ФИО> возложить на Зианчуринский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению: нож с надписью «Luminarc», хранящийся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Е.А. Маркелова Копия верна: Мировой судья Е.А. Маркелова