Дело №1-20/23-8 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиев А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, подсудимого ФИО2 А.1, защитника - адвоката ФИО3 СМ, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 А.1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ОЦ «Выбор», проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого <ДАТА5> по приговору <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 09 часов 30 минут ФИО2 А.1 находился в квартире, расположенной по адресу: <...>., <АДРЕС>, где под подушкой на диване увидел сотовый телефон марки «itel А25 L5002» в корпусе голубого цвета и где у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 А.1, находясь по вышеуказанному адресу около 10 часов <ДАТА6>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «itel А25 L5002» стоимостью 4000 рублей в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР> материальной ценности не представляющая, с защитной пленкой материальной ценности также не представляющей, спрятал в карман брюк. После чего ФИО2 А.1 вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО5 и причинил последней материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Органом дознания действия подсудимого ФИО2 А.1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО2 А.1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. После проведения консультаций с защитником и разъяснения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 А.1, в судебном заседании, добровольно и осознанно поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО6суду пояснил, что заявленное его подзащитным ходатайство поддерживает. С ФИО2 А.1 проводилась консультация о порядке, условиях и последствиях применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ФИО2 А.1 заявлено добровольно. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении она указала, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит назначить мягкое наказание, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Государственный обвинитель ФИО1 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возможности применения особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником. В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: справка формы 1П в отношении ФИО2 А.1 (л.д.76); требование ИЦ МВД России по РБ в отношении ФИО2 А.1, согласно которому ФИО2 А.1 судим <ДАТА5> по приговору <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года (л.д.77); сведения из РНД, РПНД, согласно которым ФИО2 А.1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.84,85); справка-характеристика ФИО2 А.1 по месту жительства, в которой он характеризуется посредственно (л.д.89); постановление о вознаграждении адвоката от <ДАТА7> (л.д.91); копия свидетельства о рождении ФИО2 А.1, <ДАТА8> г.р.; справка ОЦ «Выбор» от <ДАТА9> г.; скриншот квитанции перевода денежных средств Светлане Сергеевне С. в размере 4000 рублей; постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА10> (л.д.48); расписка о получении ФИО5 телефона марки «itel А25 L5002». Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 А.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Судом не установлены в отношении подсудимого ФИО2 А.1 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его перевоспитание и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО2 А.1 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, посредственно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая изложенное, положения ч.5 ст.62 УК РФ суд считает необходимым назначить из наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 УК РФ такой вид наказания как исправительные работы поскольку данный вид наказания, с учетом указанного выше, по мнению суда, приведет к восстановлению социальной справедливости, а также к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая изложенное выше, совершение ФИО2 А.1 преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Приговор <АДРЕС> районного суда г.Улан-Удэ РБ от <ДАТА5> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. Адвокат ФИО8 по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО2 А.1 в течение трех рабочих дней - <ДАТА3>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, в связи с чем выплату вознаграждения следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере 7020 руб., о чем следует вынести отдельное постановление. Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 А.1 наказание в виде исправительных работ, считать условным, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев. Возложить на ФИО2 А.1 дополнительные обязанности: встать на учет по месту регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где один раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места регистрации уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Приговор <АДРЕС> районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от <ДАТА13> исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «itel А25 L5002» в корпусе голубого цвета, считать возвращенным потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья: А.И. Доржиев