Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-29/2024
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 15 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Вайгеля К.Н., ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитников подсудимого - адвоката Шалагина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО7, родившегося <ДАТА2> в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего без официального оформления трудовых отношений дворником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживавшего по адресу: <АДРЕС>, под стражей не содержавшегося, судимого: <ДАТА3> приговором Металлургического районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА4> продлён испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА5> продлён испытательный срок на 2 месяца. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА6> условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда. Постановление вступило в законную силу <ДАТА7>, осуждённого: <ДАТА8> приговором мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по двум преступлениям каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА9> около 19:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на кухне <АДРЕС>, учинил ссору с сожительницей <ФИО1>
В ходе ссоры, <ФИО2>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, и желанием, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО1>, как реальная, в подтверждение своих преступных намерений, вооружился в вышеуказанной кухне кухонным ножом, с которым подошел к сидящей на стуле <ФИО1>, на близкое расстояние, и умышленно с силой нанес последней 1 колющий удар кухонным ножом в шею, с левой стороны, причинив тем самым потерпевшей <ФИО1> физическую боль. Свои преступные действия <ФИО2>, сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО1> Потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством воспринимала реально, у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО2> применил к потерпевшей физическую силу, причинил телесные повреждения, вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывал на последнюю психическое воздействие, направленное на запугивание, вызвал чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни, отчего потерпевшая <ФИО1> испытывала дискомфортное состояние, опасаясь, приведение в исполнение действий <ФИО3> Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство <ФИО3> заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении <ФИО3> приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый <ФИО2> на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 52, 53). Суд признаёт <ФИО3> вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО3> преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. <ФИО3> совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих <ФИО3> наказание, мировым судьей не установлено. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о медицинском освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, не определена степень его алкогольного опьянения, также не представлено доказательств каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершение <ФИО3> преступлений, данное обстоятельство не может быть признано судом как отягчающие. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, учитывает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, примирение с потерпевшей.
<ФИО2> судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 54-57, 68). Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого <ФИО3> и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку оно не приведет к достижению целей уголовного наказания. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенные преступления, соответствующей характеру и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельствам содеянного и личности ФИО7, сможет способствовать исправлению последнего, обеспечит восстановление социальной справедливости. <ФИО2> не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, мировой судья руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО3> во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ни для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. Совершение <ФИО3> преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от <ДАТА8> подлежит частичному сложению с наказанием назначаемым по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения <ФИО3> суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, ранее судимого за совершение насильственного тяжкого преступления, назначает <ФИО3> отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу <ФИО2> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Для обеспечения исполнения приговора <ФИО3> следует отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от <ДАТА8> (наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца), назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда 15 мая 2025 года. Мерой пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбытия наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 мая 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть <ФИО3> в срок отбывания наказания отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от <ДАТА8> с <ДАТА8> до 15 мая 2025 года. Вещественные доказательства: 4 кухонных ножа, переданные на ответственное хранение <ФИО1>, оставить у <ФИО5> освободив от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Дубина Л.Ю.