1
Дело №1-4/2025
УИД 13MS0034-01-2025-000298-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рузаевка 13 марта 2025г.
Мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Гришуткина Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безбородовой И.Е.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Лапшиной Е.В.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника Петуровой А.Н., представившей удостоверение №599 и ордер №42 от 03 марта 2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
14 ноября 2024г. примерно около 11 час. 40 мин. у ФИО1, находившейся в помещении магазина «Детский мир», расположенного в торговом центре «Жасмин» по адресу: <...>, заметившей, что в помещении магазина нет покупателей и продавец не обращает на нее внимание, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, с целью реализации которого ФИО1 14 ноября 2024г. в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что ее никто не видит, за ней никто не наблюдает и, убедившись, что ее действия носят тайный характер, стала поочередно брать со стеллажей торгового зала магазина находящиеся на реализации товары, принадлежащие ООО «ДМ», и складывать их в пакет синего цвета, а именно: сок «сады придонья» зеленое яблоко в количестве 2 шт. общей стоимостью 66 руб. 00 коп., сок «сады придонья» яблоко-шиповник в количестве 1 шт. стоимостью 36 руб. 00 коп., антистресс (мячик светящийся) в количестве 1 шт. стоимостью 149 руб. 00 коп., карамель петушок количестве 2 шт. общей стоимостью 67 руб. 80 коп., шоколадного мишку на палочке в количестве 2 шт. общей стоимостью 153 руб. 80 коп., комплект для мальчика рост 92 в количестве 1 шт. стоимостью 999 руб. 00 коп., батарейки GP (4 шт.) в количестве 1 упаковки стоимостью 429 руб.00 коп., подушку декоративную в количестве 1 шт. стоимостью 799 руб. 00 коп., трусики МАNU в количестве 1 упаковки стоимостью 1399 руб. 00 коп., колготки для мальчика в количестве 1 пары стоимостью 399 руб. 00 коп., шарф-манишку для мальчика в количестве 1 шт. стоимостью 799 руб. 00 коп., смесь Nestogen 3 300 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 419 руб. 00 коп., кашу молочную ФН с яблоком и земляникой в количестве 1 шт. стоимостью 135 руб. 90 коп., кашу молочную ФН с тыквой и абрикосом в количестве 1 шт. стоимостью 135 руб. 90 коп., молоко Агуша в количестве 2 шт. общей стоимостью 278 руб. 00 коп., салфетки влажные baby Go в количестве 1 упаковки стоимостью 119 руб. 00 коп., носки для мальчика в количестве 1 пары стоимостью 199 руб. 00 коп., пюре ФН яблоко персик со сливками в количестве 1 шт. стоимостью 95 руб. 90 коп., общей стоимостью 6679 руб. 30 коп., принадлежащих ООО «ДМ», после чего с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «ДМ» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 6679 руб. 30 коп.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав себя виновной в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах. Указала, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Петурова А.Н. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство.
Государственный обвинитель Лапшина Е.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «ДМ» <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств.
Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением; которое заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из представленных доказательств достоверно следует, что ФИО1 свои действия по хищению имущества совершала умышленно, преследовала корыстную цель по завладению чужим имуществом и обращению его в свою пользу, при этом ФИО1 действовала тайно, как от собственника имущества, так и от посторонних лиц; завладев похищенным, подсудимая получила возможность распорядиться им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными доказательствами по делу, которые сомнений у суда не вызывают, кроме того стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривается.
Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и в пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке у врача психиатра не наблюдается. При таких обстоятельствах ФИО1 суд признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимая ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, ее супруг призван на военную службу по частичной мобилизации 26 сентября 2022г., со слов подсудимой супруг принимает участие специальной военной операции, имеет малолетнего ребенка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> г.рождения, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно со ссылкой на отсутствие жалоб, на диагностическом учете у врача нарколога, терапевта в ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ», в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на момент совершения преступления не судима, однако 20 ноября 2024г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия осуждена за совершение преступления против собственности, назначенный в качестве основного наказания штраф оплачен 29 ноября 2024г.
Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает:
в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, наличие у виновной супруга, призванного на военную службу по частичной мобилизации, принимающего участие в специальной военной операции, наличие малолетнего ребенка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> г.рождения (п. «г» ч.1), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку ФИО1 подсудимая добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что преступление совершено ею, давала признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела, выдала похищенное имущество, в результате чего уголовное дело было успешно расследовано в кратчайшие сроки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1).
Мировой судья, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает в качестве смягчающего наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку данный факт во время судебного разбирательства установлен не был.
Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления понимается, в частности, добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, на основании которой становится возможным раскрытие преступления.
Вместе с тем судом установлено, что подсудимой такая информация органам следствия не предоставлялась, в том числе, при даче ей объяснений во время, когда правоохранительные органы располагали данными о ее причастности к противоправному деянию, поскольку действия ФИО1 зафиксированы камерами видеонаблюдения, находившимися в магазине, преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без активного участия в этом самой подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимой совершено преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, представленных суду, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, являющейся трудоспособным лицом, состояние здоровья, связанное с отсутствием хронических заболеваний, семейное положение, связанное с наличием малолетнего ребенка и прохождением супруга военной службы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем, считает, что для достижения целей наказания, с учетом общественной значимости совершенного преступления для восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить из альтернатив наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме.
Данное наказание, по мнению суда, позволит достичь для ФИО1 целей наказаний, а также будет способствовать исправлению подсудимой, то есть формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения.
С учетом категории совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение осужденной, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд определяет размер штрафа в пределах, предусмотренных частью 2 ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть успешно реализованы путем назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимой и ее семьи.
При назначении наказания судья не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре".
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 ноября 2024г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 20 ноября 2024г., с зачетом в срок исполнения окончательного наказания штрафа в размере 6000 руб., который оплачен 29 ноября 2024 г.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, примененную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, надлежит отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 ноября 2024г., ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, исполненное ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 ноября 2024г. в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов), зачисляемых в федеральный бюджет: УФК по Республике Мордовия (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия л/с № <***>), кор. сч. 40102810345370000076 в Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г.Саранск, БИК 018952501, р/с <***>, ИНН <***> КПП 132601001, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000012334094.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:
- видеозапись на СD-R диске, товарные накладные (документы) на товарно-материальные ценности, справку об ущербе, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- два следа участков подошв обуви, уничтожить.
По вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств:
- сока «сады придонья» зеленое яблоко 2 шт., сока «сады придонья» яблоко-шиповник 1 шт., шоколадного мишки на палочке 2 шт., комплекта для мальчика рост 92 1 шт., батареек GP 4 шт. (1 упаковка), трусиков МANU 1 упаковка, колготок для мальчика 1 шт., шарфа-манишки для мальчика 1 шт., смеси Nestogen 3 300 гр. 1 шт., каши молочной ФН с яблоком и земляникой 1 шт., каши молочной ФН с тыквой и абрикосом 1 шт., молока Агуша 2 шт., носков для мальчика 1 шт., салфеток влажных baby Go 1 шт., пюре ФН яблоко персик со сливками 1 шт., находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «ДМ» <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае апелляционного обжалования сторонами приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Гришуткина