УИД: 66MS0086-01-2023-003239-74 копия Дело №1-33/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 октября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области ФИО3, с участием Государственного обвинителя Ахмалиевой Э.М., Подсудимого ФИО4, Защитника Токарева А.М., При секретаре Воронковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА2>, ранее судимого: - 18.08.2020 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. 27.09.2021 освобожден по отбытию наказания. Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.08.2023г. (л.д. 92-23), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 21.07.2023г., около 06-40 час., ФИО4, находясь у дома по пр. Победы, 91 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, с целью осуществления звонка, попросил у ФИО5 принадлежащий ему смартфон «INFINIX НОТ 20S», стоимостью 7000 рублей, на что последний ответил согласием и передал телефон ФИО4, сам тем временем отвернулся. ФИО4, получив телефон и воспользовавшись им, находясь на значительном расстоянии от <ОБЕЗЛИЧЕНО> задумал его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО4, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, скрылся с телефоном с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что 21.07.2023г. в утреннее время он находился у магазина «Долька» по пр. Победы, 91 в г. Каменске-Уральском. Он длительное время употреблял спиртные напитки и на тот момент хотел занять денежные средства на приобретение спиртных напитков. Он увидел малознакомого молодого человека, (ранее видел его 1 раз), представился и попросил у него телефон, чтобы позвонить сестре, занять денежные средства. Молодой человек передал ему телефон. Он набрал номер сестры, но она ему не ответила. Поняв, что денежных средств на приобретение спиртного ему не найти, он решил похитить указанный телефон. Пока он звонил, молодой человек отвернулся от него, отошел в парковую зону, ждал девушку, они находились на значительном расстоянии друг от друга и, пока владелец телефона его не видел, он с телефоном зашел за угол дома и ушел. В дальнейшем он сдал телефон в комиссионный магазин, расположенный по ул. Алюминиевая, 78 в г. Каменске-Уральском за 3000 руб. Он намеревался вернуть телефон его владельцу, однако был взят под стражу по обвинению в совершении другого преступления. В ходе расследования уголовного дела он указал, где находится похищенное имущество, принес извинения потерпевшему. Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 21.07.2023г. 06-40 час., проходя около дома по пр. Победы,91 в г. Каменске-Уральском Свердловской, магазин «Долька», к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился Панкратом и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он передал мужчине свой сотовый телефон INFINIX НОТ 20S 8\ 128Gb, разблокировал его. Он видел, что мужчина набирал какой-то номер и стал с кем то разговаривать или делал вид, что разговаривает, он его не слушал. При этом, мужчина отходил от него, он в это время, думая, что мужчине можно доверять, сам отвернулся от мужчины, решил покурить и перестал наблюдать за ним. Затем, докурив, он повернулся и обнаружил, что мужчины рядом нет, куда он ушел, в какую сторону, он не увидел. Он походил по дворам рядом, но мужчины нигде не было, он понял, что мужчина похитил его телефон, заметив, что он за ним перестал наблюдать (л.д.19-24). Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает продавцом-приемщиком в магазине «LTECHNO», расположенном по адресу: ул. Алюминиевая, 78 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 22.07.2023 года к нему обратился сотрудник полиции его интересовало, продавал ли ФИО4 сотовый телефон «INFINIX». Он ответил, что ФИО4 данный телефон 21.07.2023г. действительно продал в комиссионный магазин, так как помнил данного клиента. Далее он достал с витрины и сотрудник полиции изъял у него указанный сотовый телефон «INFINIX НОТ 20S 8\128Gb» IMEI 1- 352969651724460 и копию договора кули-продажи указанного телефона с ФИО4 Кроме того, сотруднику полиции он передал и CD-R диск с записью видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО4 продает указанный сотовый телефон в магазин. 21.07.2023г. у ФИО4 паспорта гражданина РФ при себе не было, но ввиду того, что его данные есть в базе клиентов магазина и он данного клиента уже знал, данный телефон ФИО4 продал без предъявления паспорта. За продажу указанного сотового телефона он передал ФИО4 3000 рублей наличными. Данный телефон ФИО4 продал в магазин без права дальнейшего выкупа (л.д.75-77). Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: - протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 сообщил, что 21.07.2023г. около 07-00 часов, находясь у магазина «Долька», расположенного по пр. Победы, 91 в г. Каменске-Уральском попросил у незнакомого мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить сестре, после чего похитил данный телефон, в дальнейшем сдал в комиссионный магазин. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 85), - заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестного, который 21.07.2023г. в утреннее время, попросив позвонить, похитил его телефон (л.д. 8), - Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи магазина «Долька» по адресу: <...> от 22.07.2023г. (л.д. 15,16), - протоколом выемки от 14.08.2023г., в ходе которой у ФИО5 изъяты упаковочная коробка из-под смартфона «INFINIX НОТ 20S 8\ 128Gb» и товарный чек о его покупке; 1 лист формата А4 с детализацией по абонентскому номеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему оператору сотовой связи «Мотив»; 4 листа формата А4 с детализацией по абонентскому номеру <***>, принадлежащему оператору сотовой связи «МТС» (л.д. 29-31), - актом изъятия от 22.07.2023г., в ходе которого у сотрудника комиссионного магазина «LTECHNO» - ФИО6 изъяты CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «LTECHNO», расположенного по ул. Алюминиевая,78 в г. Каменск- Уральский Свердловской области за 21.07.2023 год; лист формата А4 с договором купли-продажи, заключенным 21.07.2023 года между ИП ФИО7 и ФИО4; смартфон «INFINIX НОТ 20S 8\128Gb» (л.д. 43), - протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: смартфон «INFINIX НОТ 20S 8\ 128Gb», упаковочная коробка из-под смартфона «INFINIX НОТ 20S 8\128Gb» и товарный чек о его покупке, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «LTECHNO», расположенного по ул. Алюминиевая,78 в г. Каменск-Уральский Свердловской области за 21.07.2023 год, на которой запечатлено, как ФИО4 продает за 3000 рублей похищенный у ФИО5 смартфон; 5 листов формата А4 с детализациями по абонентским номерам, с использованием которых ФИО4 совершал звонки 21.07.2023 года, с использованием смартфона ФИО5; договор купли-продажи, заключенный 21.07.2023 года между ИП ФИО7 и ФИО4, по факту продажи в комиссионный магазин смартфона, принадлежащего <ФИО1> за 3000 рублей (л.д. 32-40; 62-64; 65-67; 68-71), - заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость смартфона «INFINIX НОТ 20S 8\128Gb» на 21.07.2023 года, с учетом износа, составляет 7000 рублей (л.д. 49-59). По итогам судебного следствия государственным обвинителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ, было заявлено о переквалификации действий ФИО4 с ч.1 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не вверял телефон подсудимому, он дал телефон ему лишь позвонить, вместе с тем подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает (потерпевший отвернулся), похитил телефон распорядившись им по своему усмотрению. В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не увеличился, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт тайного хищения имущества потерпевшего. Таким образом, помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения указанными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> который указал, что ФИО4 попросил его телефон для осуществления звонка и действительно звонил с его телефона, т.е. передавая подсудимому свое имущество, потерпевший не намеревался передавать и свои правомочия собственника на него. После того как телефон был передан им подсудимому, преступление не было окончено. Момент кражи телефона потерпевший не видел, т.е. ФИО4 завладел этим имуществом только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от потерпевшего и помимо его воли. Свидетель ФИО6., указал о том, каким образом ФИО4 распорядился похищенным имуществом - сдав его в комиссионный магазин. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными, достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями подсудимого. При этом, доводы подсудимого о том, что он намеревался возвратить похищенный телефон <ФИО1> опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО6 о том, что телефон сдавался в комиссионный магазин без права выкупа и договором купли-продажи № 10777 от 21.07.2023г. Совокупность исследованных судом доказательств с подтверждает факт совершения ФИО4 преступления, квалифицируемого судом по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. Подсудимый ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против собственности, умышленное по форме вины. При характеристике личности суд учитывает, что ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления, которые способствовали расследованию преступления, указал, где находится похищенное имущество, что способствовало восстановлению нарушенных имущественных прав потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.08.2020г. в установленном законом порядке на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании суду не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, посягающего на собственность, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела не усматривается. Само по себе наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания за преступление. Оснований для применения при назначении наказания ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание все данные о личности ФИО4, в том числе, совершение им преступления при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не окажет должного влияния на подсудимого, не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ФИО4 полностью признал себя виновным, удовлетворительно характеризуется в быту, ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Принимая во внимание, что ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, которое отбывается в исправительном центре, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что ФИО4 регистрации по месту жительства, месту пребывания не имеет, содержится под стражей по постановлению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023г., объявлялся указанным постановлением в розыск, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет федерального бюджета. Поскольку рассмотрение дела было назначено по ходатайству подсудимого в особом порядке, однако по инициативе прокурора рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым применить положения ч.10 ст. 316 УПК РФ и освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, которую отменить после прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО4 направить за счет государства под конвоем. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр. В срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Вещественное доказательство - 1 лист формата А4 с детализацией по абонентскому номеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему оператору сотовой связи «Мотив», 4 листа формата А4 с детализацией по абонентскому номеру <***>, принадлежащему оператору сотовой связи «МТС», упакованные в бумажный конверт, бумажный конверт с CD-R диском с записью с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «LTECHNO», расположенного по ул. Алюминиевая, 78 в г. Каменск-Уральский Свердловской области за 21.07.2023 год, лист формата А-4 с договором купли-продажи, заключенным 21.07.2023г. между ИП ФИО7 и ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Вещественное доказательство - смартфон «INFINIX НОТ 20S 8\ 128Gb» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), упаковочная коробка из-под смартфона «INFINIX НОТ 20S 8\128Gb» и товарный чек о его покупке, хранящееся у потерпевшего, оставить <ОБЕЗЛИЧЕНО> который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Синарский районный суд путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Мировой судья Н.А.<ФИО2>