Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года п. Медвенка

Мировой судья судебного участка Медвенского судебного района Курской области - Карагезова И.П.,

при секретаре - Черкашиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медвенского района Курской области - Матвеева А.В.,

подсудимого - ФИО5, защитника - адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 09.11.2015 и ордер <НОМЕР> от 24 июля 2025 года, а также удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 19.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь <ФИО1> <ДАТА> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по месту жительства: <АДРЕС>, судимого: · 11.04.2022 года мировым судьей судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

· 02.09.2022 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы; 16.05.2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 11 мая 2025 года в дневное время ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился вместе со своей сестрой <ФИО2> в гараже домовладения по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 12:05 часов в указанном месте между ними на почве ранее сложившихся неприязненных отношений друг к другу возникла словесная ссора. В ходе ссоры примерно в 12:10 часов у ФИО5 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>, реализуя который, он взял со стола в правую руку канцелярский нож с выдвинутым клинком и сделал один шаг в сторону сестры. Приблизившись к ней на расстояние менее одного метра, ФИО5 стал размахивать перед ее лицом ножом, высказав при этом неоднократно словесную угрозу убийством «убью тебя». Испугавшись за свою жизнь, так как имелись достаточные основания опасаться этого, <ФИО2> закричала, однако, ФИО5 продолжил размахивать перед ее лицом клинком канцелярского ножа. Через несколько секунд в помещение гаража забежал супруг <ФИО2> - <ФИО3>, который встал между <ФИО2> и <ФИО4> и оттолкнул последнего в сторону. После чего ФИО5, осознав, что угроза убийством сестрой воспринята реально, положил канцелярский нож обратно на стол, а <ФИО2> и <ФИО3> в это время покинули помещение гаража.

С учетом агрессивного поведения ФИО5, его алкогольного опьянения, использования предмета, при помощи которого можно лишить жизни, реальности осуществления угрозы, <ФИО2> восприняла угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде ФИО5 признал себя виновным в совершении указанного преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Чередниченко А.А. ходатайство подсудимого ФИО5 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 не представила возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Матвеев А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено.

Удостоверившись, что условия к рассмотрению уголовного дела в особом порядке соблюдены, мировой судья считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он угрожал убийством <ФИО2> при наличии у той оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переквалификации его действий и освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Медвенского районного суда Курской области от 02.09.2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и причин, по которым подсудимый совершил преступление, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, доказательства, подтверждающие обусловленность совершения данного преступления состоянием алкогольного опьянения ФИО5, суду не представлены. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством.

Как данные о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он не состоит на учете у врача - психиатра, состоит на учете у врача - нарколога, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется исключительно положительно, неоднократно на безвозмездной основе принимал участие в ремонте памятников, расположенных на территории Амосовского сельсовета, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно. Проживает ФИО5 с семьей в доме своей матери.

При определении вида наказания ФИО5, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: ·являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в день, установленный УИИ; · не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Медвенский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Медвенского судебного района Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.П. Карагезова

КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья

Секретарь