Решение по уголовному делу
дело № 1-3/2025 года
УИД 69MS0047-012025-000448-92 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Конаково Тверской области
Мировой судья судебного участка №30 Тверской области Е.А.Марина,
при секретаре судебного заседания Н.А.Голубевой, с участием государственных обвинителей Кочергина С.А, Щетихина Л.Д, Ефименко А.М, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Королевой Л.В.,
потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО8, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,
установил:
ФИО8 умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> с 01 часа 00 минут до 02 часов 06 минут, у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <НОМЕР>, из-за личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего последней. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на повреждение имущества <ФИО2>, осознавая противоправность совершаемых действий, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения с 01 часа 00 минут до 02 часов 06 минут <ДАТА>, подошел к припаркованному автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, стоящего в 10-ти метрах от дома <НОМЕР>, где из-за личной неприязни к <ФИО2>, осознавая преступность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2>, фрагментом кирпича нанес не менее 10 ударов по кузову и стеклам вышеуказанного автомобиля, причинив технические повреждения в виде вмятины на крыше, царапины на крышке багажника длиной 5 см., разбитого лобового стекла, стекла двери багажника, заднего ветрового стекла слева, стекла правой задней пассажирской двери. Своими противоправными действиями ФИО8 причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 88492 рубля 00 копеек. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Показал, что <ДАТА> в вечернее время по месту своего жительства выпил две бутылки пива, объемом 1.5 литра, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Позвонил своей бывшей девушке <ФИО2>, чтобы помириться, но по телефону с ней поссорились. Около 01 часа 00 минут <ДАТА> он подошел к дому, в котором проживала <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, входную дверь в подъезд ему никто не открыл, его это разозлило. По этой причине он подошел к автомобилю <ФИО2>, поднял с земли камень, который лежал рядом с её автомобилем, и разбил им сначала лобовое стекло автомобиля, затем заднее, повредил крышу автомобиля и иные детали, точно какие не помнит. По автомобилю нанес не менее 10 ударов. Кто-то крикнул ему, чтобы он прекратил свои действия, затем вызвали сотрудников полиции. Кроме собственного признания, вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, которую она паркует возле дома <НОМЕР>. <ДАТА> ей позвонила мама и сообщила, что ФИО8 разбил её автомобиль, затем вызвала сотрудников полиции. Она приехала на место стоянки автомобиля и увидела, что у автомобиля разбиты лобовое стекло, стекло двери багажника, заднее ветровое стекло слева, стекло правой задней пассажирской двери, есть вмятины на крыше, царапины на крышке багажника длиной 5 см. Автомобиль отремонтировала на сумму 67500 рублей 00 копеек без покраски багажника и крыши. Лакокрасочные работы не производила, так как нет денежных средств.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в ночь с 29 на <ДАТА> она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Около 02 часов 00 минут проснулась от звука бьющегося стекла. Она испугалась и выглянула в окно, поскольку на парковке возле дома стоит её автомобиль. Увидела неизвестного ей парня, который каким-то предметом бил по стеклам автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло», припаркованного рядом с её автомобилем. Она в окно крикнула парню, зачем он делает это, через некоторое время он прекратил свои действия, но потом вновь стал бить по стеклам автомобиля. Она позвонила сотрудникам полиции и рассказала о случившемся, которые через некоторое время приехали (том 1, л.д.90-92).
Телефонное сообщение от <ФИО3> поступило в дежурную часть ОМВД России «Конаковский» <ДАТА> в 02 часа 06 минут о том, что мужчина разбивает чужой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> (том 1, л.д.20).
По свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2011 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит с <ДАТА> по настоящее время <ФИО2> (том 1, л.д.35,66-68).
<ДАТА> <ФИО2> обратилась с заявлением в ОМВД России «Конаковский» с просьбой принять меры к ФИО8, который в этот день повредил принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> (том 1,л.д.22).
<ДАТА> с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут дознавателем ОД ОМВД России по Конаковскому району <ФИО4> в темное время суток осмотрена местность вблизи автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>. Автомобиль закрыт, разбито стекло заднее с правой стороны, лобовое стекло, заднее стекло, вокруг автомобиля россыпь разбитого стекла. В салоне автомобиля возле рукоятки переключения скоростей обнаружены фрагмент кирпича серого цвета, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет. Повреждено заднее стекло в виде двух крупных отверстий диаметром 15см. и 21см., повреждено боковое стекло размером 24 см, лобовое стекло имеет отверстие диаметром 40 см, от которого в сторону расходятся трещины. В ходе осмотра изъят фрагмент кирпича (том 1, л.д. 23-27).
Заключением <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости деталей и работ на <ДАТА> в размере 88492 рублей 00 копеек. Эксплуатация автомобиля при наличии дефектов лобового стекла на стороне водителя и в зоне работы стеклоочистителей не допустима. С остальными повреждениями эксплуатация автомобиля не запрещена (том 1,л.д.47-53). Показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, осмотр места происшествия от <ДАТА> подтвердились в ходе добровольной выемки у потерпевшей и осмотра вещественных доказательств автомобиля и фрагмента кирпича (том 1, л.д.23-27, 71-89).
Показания вышеприведённого свидетеля <ФИО6> которая была очевидцем произошедших событий, суд находит правдивыми, так как они логичны и последовательны. В судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого, которые давали бы основания ставить под сомнение её показания. Показания потерпевшей <ФИО2> в части имеющихся повреждений на автомобиле полностью согласуются с выводами судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА> о характере, месте локализации, механизме образования повреждений автомобиля. Экспертиза проведена на основании постановления дознавателя, который ознакомил потерпевшую, подсудимого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы и возражений подсудимый против проведения экспертизы экспертом <ФИО7> не выразил. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках уголовного дела эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством или сомневаться в обоснованности представленных экспертом выводов у суда не имеется, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу. Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, установлена вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, существенных противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными выше.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО8 преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Так, потерпевшая <ФИО2> последовательно и категорично утверждала в своих показаниях, что в ходе словесного конфликта и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений относительно расставания с ФИО8, последний находившимся в его руке кирпичом нанёс не менее 10 ударов по кузову и стеклам автомобиля, принадлежащего <ФИО1> причинив технические повреждения автомобилю.
Показания в части места, способа и количества нанесения ударов кирпичом подсудимый подтвердил при даче показаний в судебном заседании. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> не имеется.
Показания подсудимого не противоречат показаниям допрошенных по делу лиц. В ходе дознания либо в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о допросе иных лиц.
Каких-либо данных, а также доказательств, их подтверждающих, о том, что преступление совершено иными лицами, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не получено. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Мотивом совершения ФИО8 преступления явились личные неприязненные отношения к <ФИО2>, вызванные их расставанием и произошедшим <ДАТА> словесным конфликтом в ходе телефонного разговора. Действия ФИО8 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом. Учитывая свойства кирпича, используя его в качестве предмета, ФИО8, зная ранее, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з <НОМЕР>, принадлежит <ФИО2>, подошел именно к нему, взяв лежащий рядом с автомобилем кирпич, понимал, что им можно причинить значительный ущерб автомобилю, принадлежащего <ФИО2>
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении со стороны <ФИО2>, которое явилось бы поводом для совершения ФИО8 преступления.
Объективных сведений о том, что потерпевшая <ФИО2> совершила в отношении ФИО8 действия, которые могли внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение, не имеется. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО8 признаков состояния аффекта. В результате действий ФИО8 автомобилю, принадлежащего потерпевшей <ФИО2> причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше, царапина на крышке багажника длиной 5 см., разбитое лобовое стекло, стекло двери багажника, заднее ветровое стекло слева, стекло правой задней пассажирской двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 88492 рубля 00 копеек, сумма которого является обоснованной, с учетом необходимости восстановления поврежденного имущества.
Суд признает, что размер ущерба для потерпевшей является значительным. В ходе судебного заседания установлено, что ежемесячный доход <ФИО2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Учитывая имущественное положение <ФИО2>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля и значимость его эксплуатации для нужд <ФИО2>, её размер зарплаты, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает доказанным, что причиненный ФИО8 ущерб является для потерпевшей <ФИО2> значительным.
При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, его поведение адекватно судебной ситуации.
Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление. Вышеуказанные действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ не обсуждается. ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО8 о совершенном с его участием преступлении представил органам дознания <ДАТА> объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых указал обстоятельства и предоставил информацию, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления; преступление совершено в ночное время суток, не в условиях очевидности; после отобрания от него объяснений было осмотрено место происшествия; дал признательные показания в качестве подозреваемого), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по совершенному им преступлению, признание вины, принесение извинения потерпевшей, раскаяние в содеянном, положительные сведения, содержащиеся в характеристике с места отбытия последнего наказания ФИО8 Основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлены, поскольку поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого на почве произошедшего с потерпевшей конфликта, их совместный телефонный разговор непосредственно перед произошедшим, а не нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО2> Более того, подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что выпил две бутылки пива, объемом 1,5 литра. Для его физической формы это легкая степень алкогольного опьянения. Находясь в трезвом состоянии, он бы более сильнее разбил автомобиль <ФИО1> был бы агрессивнее. Именно легкая степень алкогольного опьянения способствовала тому, что он стал менее злым, контролировал свое состояние и причинил меньше технических повреждений автомобилю <ФИО2>, нежели бы находился в трезвом состоянии.
Таким образом, какие-либо доказательства, объективные данные, показания потерпевшей и свидетеля <ФИО3>, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО8, снизило контроль за его действиями, изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, облегчило открытое проявление агрессивности в его поведении, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, что существенно повлияло на совершение им преступления и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании не установлены.
Ввиду наличия у ФИО8 судимости по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимая во внимание совершение им вновь умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таковым для ФИО8 является лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, поэтому полагает, что оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ - условно. Для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд с учетом возраста ФИО8, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> не заявлен. Подсудимому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО8, следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена 20 марта 2025 года дознавателем ОД ОМВД России «Конаковский» <ФИО9> за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 3460 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО8 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в ходе дознания. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Принимая во внимание положения п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, что ФИО8 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ (том 1,л.д.94), процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО8 в ходе дознания по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,
приговор и л:
признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком в десять месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО8 оставить прежней - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставить потерпевшей <ФИО1> -фрагмент кирпича - уничтожить.
Процессуальные издержки, выплаченные 20 марта 2025 года дознавателем ОД ОМВД России «Конаковский» <ФИО9> в сумме 3460 рублей 00 копеек в пользу адвоката Королевой Л.В. за осуществление защиты ФИО8 в порядке ст. 50, ст.51 УПК РФ на дознании отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья Е.А.Марина