Дело № 1-25-2806/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

г.Ханты-Мансийск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Жиляк Н.Н., при секретаре судебного заседания Аширбакиевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – ФИО3 адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представившего удостоверение от 09.08.2023 №... и ордер от 16.10.2023 №...,

потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта 29.09.2023, ранее судимого:

- 06.09.2005 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде десяти лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.08.2010 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска смягчено наказание по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06.09.2005 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.11.2012 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней. 05.11.2014 постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры условно-досрочное освобождение отменено. 20.02.2017 освобожден из исправительной колонии по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 угрожал убийством ...., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

15.08.2023 около 13 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на территории дома №... города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности с ...., умышленно с целью запугивания последней, желая морально подавить ее волю к сопротивлению, взяв отрезок полипропиленовой трубы в руку, находясь в непосредственной близости, начал наносить удары данным отрезком полипропиленовой трубы в область головы и по различным частям тела, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, сказав дословно «я тебя убью», «я тебя порешаю», «я тебя с*ка кончу», чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья и области груди, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая сложившуюся обстановку, видя агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения ФИО2, его физическое превосходство, а также действия, направленные на осуществление угрозы убийством, высказанную угрозу убийством ФИО2 восприняла реально и опасалась её осуществления.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, ... не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом в судебном заседании были исследованы документы, характеризующие личность ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - суд относит активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, примирение с потерпевшей.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последнее не оказало решающего влияния на возникновение у обвиняемого умысла на совершение преступления и не способствовало совершению последнего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, ..., не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 88), УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ханты-Мансийский» характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 111), судимого (л.д. 82-86, 91-107), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, а также влияние назначения наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление, перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, то суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, однако с учетом наличия судимости установив ему при этом продолжительный испытательный срок.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, как и оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: в течении 15 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные ею проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок полипропиленовой трубы белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.08.2023, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты-Мансийский» (квитанция от 15.09.2023 №1491) – уничтожить. Уничтожение поручить МО МВД России «Ханты-Мансийский».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через мирового судью судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья /подпись/ Н.Н. Жиляк

Копия верна

Мировой судья Н.Н. Жиляк