Дело № 2-756/2023 УИД 52MS0028-01-2023-000269-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 3 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (603950, <...>) ФИО3, при секретаре Греховой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 <ФИО> (далее Истец) обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» (далее Ответчик) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2021 ФИО17 <ФИО> внесена предоплата в размере 9000 рублей за услуги ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, деятельность в котором осуществляет ООО «<ФИО2>». ФИО17 <ФИО> забронирован стол на 9 человек на 04.05.2021 в 14 часов. Какие-либо дополнительные услуги (развлекательная программа, банкетное обслуживание, дополнительный сервис и т.д.) ФИО17 <ФИО> у ООО «<ФИО2>» не заказывались и не приобретались, осуществлен предзаказ блюд ресторана из предложенного меню. Информации об увеличении стоимости блюд в связи с предварительным бронированием, как и информации о необходимости каких-либо дополнительных оплат, за исключением оплаты заказанных блюд, ФИО17 <ФИО> ни во время предварительного заказа, ни по факту оказания услуг предоставлено не было. 04.05.2021 ФИО17 <ФИО> и ее компании были оказаны исключительно услуги общественного питания согласно счету от 04.05.2021. При ознакомлении со счетом ФИО17 <ФИО> обнаружила, что дополнительно к стоимости блюд, заведением добавлено +10% к цене блюд, требуемых к оплате ФИО17 <ФИО> На запрос ФИО17 <ФИО> о предоставлении информации в отношении цены услуг, официантом разъяснено, что 10% добавляется к каждому счету в заведении ООО «<ФИО2>» за обслуживание клиентов официантами. На предложение ФИО17 <ФИО> исключить дополнительные 10% из чека в связи с тем, что каких-либо дополнительных услуг ФИО17 <ФИО> не оказывалось, было отвечено отказом. ФИО17 <ФИО4> была вынуждена оплатить счет в полном объеме с целью избежать конфликтной ситуации в присутствии гостей заведения. Размер излишне оплаченных денежных средств за услуги кафе составил 1960 рублей. В связи с нарушением ответчиком законодательства Российской Федерации в виду отказа от добровольного возврата излишне оплаченных денежных средств за услугу в момент осуществления расчетов, ФИО17 <ФИО> обратилась в ООО «Правовед» за консультацией, составлением и направлением претензии, для решения вопроса о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в претензионном порядке. ФИО17 <ФИО> было оплачено 3000 рублей в адрес ООО «Правовед» за составление претензии, ее направление и консультацию, что является убытками заявителя (так как в случае взимания надлежащей платы за услугу, добровольном удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, необходимость в подготовке и направлении претензий в адрес ООО «<ФИО2>», обращении за юридической помощью отсутствовала). Дополнительно ФИО17 <ФИО> понесены расходы по отправке претензии в ООО «<ФИО2>» в размере 211 рублей 84 копеек.
Претензия направлена ФИО17 <ФИО> почтовым отправлением №60301163046143 27.09.2021, получена ответчиком 08.10.2021, что следует из сведений АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления №60301163046143. Требования ФИО17 <ФИО> остались без удовлетворения ответчиком, ответа на претензию не последовало. За защитой и восстановлением своих прав ФИО17 <ФИО> вынуждена обратиться в суд. С учетом положений ст.ст.779, 781, 783, 730, 731, 732, 426 ГК РФ; Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1515; ГОСТа 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст); ГОСТа 30389-2013. Межгосударственный стандарт, Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1676-ст); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Истец полагает, что к отношениям, сложившимся между ФИО17 <ФИО> и ООО «<ФИО2>», применяются указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии со с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации. настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 5, 6, 15 пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Абзацами 4 и 5 п. 3 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Обслуживание ФИО17 <ФИО> с компанией происходило в формате обычного обслуживания посетителей официантами ресторана, каких-либо дополнительных услуг ФИО17 <ФИО> и компании не оказывалось, информация о дополнительных услугах не доводилась, письменного согласия на оказание дополнительных услуг не отбиралось. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1960 рублей являются убытками ФИО17 <ФИО> причинёнными включением ответчиком в договор, условий нарушающих права потребителей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с нарушением ответчиком законодательства Российской Федерации ввиду отказа от добровольного возврата излишне оплаченных денежных средств за услугу в момент осуществления расчетов, ФИО17 <ФИО> обратилась в ООО «Правовед» за консультацией, составлением и направлением претензии, для решения вопроса о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в претензионном порядке. ФИО17 <ФИО> было оплачено 3000 рублей в адрес ООО «Правовед» за составление претензии, ее направление и консультацию, что является убытками заявителя (так как в случае взымания надлежащей платы за услугу, добровольном удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, необходимость в подготовке и направлении претензии в адрес ООО «<ФИО2>», обращении за юридической помощью отсутствовала). Дополнительно ФИО17 <ФИО> понесены расходы по отправке претензии в ООО «<ФИО2>» в размере 211 рублей 84 копейки. Затраченные ФИО17 <ФИО> в ходе досудебного урегулирования спора денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с Ответчика. В связи тем, что Ответчиком нарушены права Истца, как потребителя в связи с включением в договор условий, запрещенных законом, что привело к причинению убытков, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в установленные законом сроки требования ФИО17 <ФИО> с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 рублей за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения включительно.
На основании изложенного, Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 10171 рубль 83 копейки: убытки - денежные средства в размере 1960 рублей, излишне оплаченные за услуги; денежные средства в размере 3000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг в ходе досудебного урегулирования спора; денежные средства в размере 211 рублей 84 копейки, затраченные на оплату почтовых услуг; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения включительно; штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В судебное заседание обеспечена явка представителя истца <ФИО5>, действующего на основании доверенности от 10.12.2020.
Мировой судья в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца <ФИО5> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Участвовавший в судебном заседании 19.05.2023, 09.06.2023 представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 26.09.2022 исковые требования не признал, указав о надлежащем оказании Ответчиком Истцу услуг на сумму 19615 рублей, сверх данной суммы Ответчик денежных средств не получал.
Письменный отзыв представителя ответчика <ФИО7> приобщен к материалам дела.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика адвокат <ФИО8>, действующий на основании ордера № 5 от 15.06.2023, исковые требования не признал, при этом указал, что из фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 1960 рублей оплачены Истцом в отсутствие какого-либо обязательства. Соответственно к правоотношениям по рассматриваемому спору применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ...4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату соответственно не подлежит. С учетом того, что и в чеке, который был предоставлен стороной истца, указано на то, что вознаграждение официанту является исключительной волей потребителя, принудительно указанные денежные средства не взымались, полагал, что истец знала об отсутствии у нее обязанности оплачивать вознаграждение официанту, понимала это и добровольно произвела оплату по чеку, в том числе сумму вознаграждения официанту.
Письменные возражения представителя ответчика <ФИО9> приобщены к материалам дела.
Привлеченная по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <ФИО10> (управляющая рестораном «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») указала, что является материально ответственным лицом в ресторане. Как следует из пояснений <ФИО10>, в соответствии с должностными обязанностями она осуществляет контроль за официантами. Относительно включения в счет Истца суммы в размере 1960 рублей указала, что в конце вечера, когда гости просят их рассчитать, официант подходит и уточняет, все ли понравилось гостям, и уточняет по поводу своего вознаграждения, если вам все понравилось вы можете оставить благодарность за обслуживание. При этом вознаграждение не обязательно 10% от счета. Рукой официанты не имеют право что-либо писать в чеке. Если бы истцу показалось что-то неправильное в действиях официанта, возникли какие-либо вопросы по поводу обслуживания, блюд, Истец могла позвать управляющего, менеджера и все вопросы решить. 04.05.2021 какой-либо конфликтной ситуации не было, истец не сообщала, что с нее необоснованно требуют денежные средства за осуществление услуг официанта. Кем сделаны рукописные записи в чеке от 04.05.2021 она сказать не может. На следующий день, либо позже, истец не обращалась с какими-либо доводам о том, что с неё необоснованно взяли денежные средства. Обслуживанием банкета, заказанного Истцом, 04.05.2021 занимался официант <ФИО11>. С официантами заключены трудовые договора, официанты получают заработную плату и премии, что-либо о заключенных агентских договорах ООО «<ФИО2>» с официантами ей неизвестно. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> показала, что является заместителем директора ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и помнит банкет, который проходил 04.05.2021 в ресторане по заказу ФИО17 <ФИО> При заказе банкета была внесена предоплата в размере 9000 рублей. Ресторан не имеет право включать чаевые в счет, с гостем никогда не обсуждается включение чаевых, часто гость сам спрашивает, как я могу отблагодарить сотрудника, который обслуживал конкретный стол. Мы всегда говорим, что это на усмотрение гостя. Банкет прошел великолепно, к Истцу несколько раз подходили и спрашивали все ли понравилось, на что поясняли, что всем довольны. На момент закрытия и оплаты счета никаких вопросов у гостя (истца) не было. В последующем Истец также не приходила на счет оплаты банкета. Затем, когда пришла претензия от Истца, из-за смены юристов, претензию просмотрели. Официант Григорий, который обслуживал банкет, получил вознаграждение от Истца за вычетом налога, так как сумма поступила на счет ООО «<ФИО2>». Бухгалтер в конце месяца все подсчитывает и за вычетом налога, выдает Григорию премиальную часть зарплаты, вознаграждения официанту перечисляются исключительно в рамках трудовых отношений. В чеке на оплату официант не имеет право что-либо писать, с Истца оплату услуг официанта никто не требовал. Кто сделал рукописную запись в чеке от 04.05.2021 она не знает. Чек распечатывает официант и приносит гостю для оплаты, затем спрашивает, как будет оплачен счет - наличными либо по карте, затем приходит с терминалом для оплаты безналичным путем. Что касается оплаты за банкет, предполагает, что у истца не было возможности оставить наличные в благодарность за мероприятие, и она попросила, добавить сумму в размере 1960 рублей в качестве благодарности. На терминале сумму для оплаты вводит официант. С Истца каких-либо согласий в письменном виде при оплате счета не брали.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетеля, исследовав доводы сторон и материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки н в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять н оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей н иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из положений ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги не предусмотренной договором. В соответствии с частью 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого кто к нему обратится (розничная торговля, гостиничное обслуживание и т.п.) В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1515 (далее также - Правила) понятия «потребитель» и «исполнитель» применяются в Правилах в значениях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции). Согласно пункту 13 Правил, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.
В соответствии с пунктом 11 Правил потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 Правил, как в зале, так и вне зала обслуживания. Цена услуги определяется стоимостью продукции, указанной в меню (прейскуранте).
Согласно пункту 16 Правил, исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо предложить потребителю иной порядок оплаты услуг. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, которые согласованы с исполнителем. Исполнитель при расчетах за оказываемые услуги выдает потребителю кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) направляет кассовый чек или бланк строгой отчетности потребителю в электронной форме с учетом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с пунктом 19 Правил, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах. При этом в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей: исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг; потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласно пункту 21 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно положениям «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"), введенному в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, по типу предприятий (объектов) общественного питания классифицируются на ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии. По методам и формам обслуживания рестораны подразделяются на рестораны с полным обслуживанием официантами; с частичным обслуживанием официантами; с полным самообслуживанием; ресторан выездного обслуживания; рестораны с открытой кухней. Полное обслуживание официантами осуществляют по карте меню со свободным выбором блюд, по сокращенному меню со свободным выбором блюд или по комплексному (фиксированному) меню, при проведении банкета (приема) за столом, банкета-чая. Предприятия (объекты) общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом предприятие (объект) общественного питания самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. К дополнительным услугам относят, в том числе банкетное обслуживание. В соответствии с положениями «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст, способ реализации потребителям продукции общественного питания и организации ее потребления подразделяется на: самообслуживание, обслуживание официантом (поваром, барменом, буфетчиком, продавцом), комбинированный. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 03.05.2021 ФИО17 <ФИО> обратилась в ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, деятельность которого осуществляет ООО «<ФИО2>», с целью забронировать столик на несколько человек (компании) для получения услуг общественного питания 04.05.2021. При бронировании столика ФИО17 <ФИО> сделан предзаказ блюд из меню ресторана и внесена предоплата в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2021, чеком от 03.05.2021 (л.д. 15).
Сведений о том, что при осуществлении предзаказа ФИО17 <ФИО> были заказаны и оплачены какие-либо дополнительные услуги (развлекательная программа, банкетное обслуживание, дополнительный сервис и т.д.) квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит. Как следует из исковых требований и пояснений представителя истца, информации об увеличении стоимости блюд в связи с предварительным бронированием, как и информации о необходимости каких-либо дополнительных оплат, за исключением оплаты заказанных ФИО17 <ФИО> блюд, предоставлено не было. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.
04.05.2021 ФИО17 <ФИО> и лицам из её компании были оказаны услуги общественного питания в виде обслуживания официантом с предоставлением заказанных блюд из меню. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией чека №170150 от 04.05.2021 (л.д. 15), в котором печатным способом отражены блюда, их количество, стоимость блюд, указаны данные официанта, обслуживавшего столик ФИО17 <ФИО> и ее компании. Из содержания чека на оплату следует, что общая сумма к оплате составляет 19615 рублей, при этом на счете имеется рукописный текст «-9000? п/о +10% 1960? / 12575?». В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание столика ФИО17 <ФИО> и лиц из её компании 04.05.2021 в качестве официанта осуществлял работник ООО «<ФИО2>» <ФИО13> Наличие трудовых отношений между ООО «<ФИО2>» и <ФИО14> подтверждается представленными в адрес суда копиями приказа о приеме на работу от 11.11.2020 (л.д.102), трудового договора №31/20 от 11.11.2020 (л.д. 103-105), должностной инструкцией (л.д. 106-107).
Согласно представленной представителем ответчика копии кассового чека №10 от 04.05.2021, общая сумма к оплате по заказу ФИО17 <ФИО> составляла 19615 рублей (л.д. 31-32).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 03.05.2021 ФИО17 <ФИО> в адрес Ответчика с использованием банковской карты безналичным путем через терминал оплачена сумма в размере 9000 рублей, а 04.05.2021 безналичным путем оплачена сумма 12575 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств (л.д. 59), копиями чеков № 0015 от 03.05.2021 и № 0013 от 04.05.2021 (л.д. 116-117), а также пояснениями сторон о проведении оплат ФИО17 <ФИО15> безналичным путем с использованием терминала ООО «<ФИО2>».
Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона и нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что между ООО «<ФИО2>» и ФИО17 <ФИО> сложились гражданско-правовые отношения в которых ФИО17 <ФИО> выступала, как потребитель, а ООО «<ФИО2>», как исполнитель услуг, при этом в соответствии с заключенным договором ООО «<ФИО2>» обязалось за плату осуществить услуги общественного питания в виде обслуживания официантом с предоставлением заказанных блюд из меню. Сведений о заказе ФИО17 <ФИО> в ООО «<ФИО2>» иных услуг (банкетного обслуживания и т.п.) материалы дела не содержат. Оплата оказанных услуг общественного питания осуществлена ФИО17 <ФИО> в полном объеме 04.05.2021.
Поскольку ФИО17 <ФИО> услуги общественного питания были заказаны исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «<ФИО2>» оказывало услуги по возмездному договору, к сложившиеся между Истцом и Ответчиком отношения применимы положения Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что Истец дополнительные платные услуги в виде оплаты услуг официанта в ООО «<ФИО2>» не заказывала, суд приходит к выводу, что данные услуги необоснованно были включены в чек для оплаты № 170150 от 04.05.2021 и не подлежали оплате потребителем, поскольку оказываемые ООО «<ФИО2>» в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуги общественного питания, за которые ФИО17 <ФИО> осуществлена оплата, включали обслуживание посетителей официантом, следовательно, дополнительной оплаты не требовали.
Судом установлено, что стоимость оказанных ФИО17 <ФИО> услуг составила сумму 19615 рублей, что следует из чека № 170150 от 04.05.2021, однако ФИО17 <ФИО> за оказанные услуги оплачена общая сумма 21515 рублей (9000 рублей + 12575 рублей), из чего суд делает вывод, что ФИО17 <ФИО> по чеку № 170150 от 04.05.2021 были излишне оплачены денежные средства в размере 1960 рублей.
Как следует из пояснений представителя Истца, в чек, представленный ФИО17 <ФИО> для оплаты 04.05.2021, необоснованно была включена сумма за обслуживание клиентов официантом в размере 1960 рублей. Требование об оплате данной суммы, согласно пояснениям представителя истца, было предъявлено официантом, обслуживавшим ФИО17 <ФИО> и лиц из её компании, также данная сумма была отражена в предъявленном для оплаты чеке № 170150 от 04.05.2021 в виде рукописного текста. Как установлено судом и подтверждается чеком №170150 от 04.05.2021, общая сумма к оплате составляет 19615 рублей, при этом на счете имеется рукописный текст «-9000? п/о +10% 1960? / 12575?». Учитывая содержание рукописного текста, в том числе сведений о внесенной предоплате в размере 9000 рублей, отраженного времени печати чека №170150 от 04.05.2021 - 18:03 часов, отраженного в чеке № 0013 от 04.05.2021 времени проведения операции по оплате указанной рукописным способом суммы в размере 12575 рублей - 18:06 часов, суд приходит к выводу, что внесение рукописных дополнений в чек №170150 от 04.05.2021 осуществлено работником ООО «<ФИО2>». Учитывая, что Истец указывает о том, что не желал оставлять вознаграждение («чаевые») официанту за обслуживание и не просил включать в счет какую-либо сумму в качестве вознаграждения официанту, а в чеке отражена сумма, составляющая 10% от суммы заказа, суд приходит к выводу, что включение в чек №170150 от 04.05.2021 для оплаты суммы 1960 рублей произведено работником ООО «<ФИО2>» без согласования с Истцом, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей. Фактически, в результате включения в счет оплаты услуг официанта, Ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора с ФИО17 <ФИО> т.е. в договор (заказ) включены иные расходы (оплата услуг официанта), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате указанных действий Ответчика были нарушены положения ст.16 Закона о защите прав потребителей и права Истца, как потребителя услуг.
При принятии решения по делу суд не принимает во внимание доводы представителя Ответчика о перечислении Истцом денежных средств в размере 1960 рублей в качестве добровольной благодарности за обслуживание официантом, оценивает их критически и признает недостоверными, поскольку они противоречат доводом Истца и его представителя, а также установленным обстоятельствам дела. Сведений о том, что официант <ФИО13>, осуществлявший обслуживание ФИО17 <ФИО> и иных лиц из её компании, безвозмездно получал какое-либо вознаграждение, либо включил в счет сумму вознаграждения по поручению Истца, суду не представлено. При этом наличие в чеке №170150 от 04.05.2021 указания о том, что «вознаграждение официанту приветствуется, но всегда остается на Ваше усмотрение», не свидетельствует о добровольности действий ФИО17 <ФИО> при внесении денежных средств по предъявленному к оплате чеку №170150 от 04.05.2021 в размере 12575 рублей. Более того, как установлено из пояснений представителя ответчика, при наличии возможности провести через платежный терминал операции по зачислению добровольного вознаграждения за услуги официанта отдельным целевым платежом, данные действия не были совершены, что, в свою очередь, подтверждает выводы суда о вынужденном характере действий Истца по оплате, необоснованно включенной в чек №170150 от 04.05.2021, суммы за обслуживание официантом.
Также суд критически оценивает пояснения третьего лица - <ФИО10> и показания свидетеля <ФИО12> о том, что денежные средства в размере 1960 рублей являются вознаграждением официанту, что работники ООО «<ФИО2>» не могли вносить какие-либо рукописные записи в чек №170150 от 04.05.2021, поскольку ни <ФИО10>, ни <ФИО12> не осуществляли 04.05.2021 непосредственное обслуживание ФИО17 <ФИО> и лиц из её компании, более того, из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что чек на оплату №170150 от 04.05.2021 распечатывал официант <ФИО13>, терминал для оплаты Истцу также предоставлял официант.
Представленные в адрес суда форма № 6-НДФЛ за 2 квартал 2021 года в отношении ООО «<ФИО2>», справка о наличии счетов и выписки по операциям на счетах ООО «<ФИО2>» (л.д. 84, 92-94, 161-162, 163-168, 140-151), суд не принимает во внимание, поскольку указанные в них сведения не опровергают и влияют на выводы суда о нарушении прав Истца, как потребителя при оказании ООО «<ФИО2>» услуг общественного питания.
Рассматривая требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 211 рублей 84 копейки, суд приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.06.2021 между Истцом и ООО «Правовед» заключен договор возмездного оказания услуг №01/06/21/01, согласно которому ООО «Правовед» оказывает услуги по представлению интересов Истца в досудебном порядке (при необходимости в судебном порядке) в споре с ООО «<ФИО2>» относительно оказания услуг по счету №170150 от 04.05.2021. Стоимость услуг - первичная консультация по требованиям ФИО17 <ФИО> составление и направление претензии 3000 рублей (л.д.16).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021, ООО «Правовед» приняло от ФИО17 <ФИО> 3000 рублей в качестве оплаты по договору №01/06/21/01 от 01.06.2021 (л.д. 17). Согласно акту выполненных работ № 1 от 19.01.2023 работы (услуги) на сумму 3000 рублей - первичная консультация по требованиям ФИО17 <ФИО> составление и направление претензии (№60301163046143 от 27.09.2021), выполнены полностью и в срок (л.д. 17 оборот). Содержание акта сторонами не оспаривалось. Согласно представленной копии претензии, претензия подписана 24.09.2021 представителем по доверенности <ФИО16>
В соответствии с иском, описи почтового отправления, кассовым чеком от 27.09.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60301163046143 от 27.09.2021, претензия в адрес Ответчика направлена ФИО17 <ФИО> Данный факт истцом и представителем истца не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный суду в качестве доказательства фактического исполнения ООО «Правовед» работы (услуги) по договору услуг №01/06/21/01 от 01.06.2021 в виде направления претензии, акт выполненных работ № 1 от 19.01.2023 в данной части не соответствует действительности, поскольку в акт включены работы (услуги), которые не оказывались ООО «Правовед», так как претензия была направлена Истцом самостоятельно. Из материалов дела следует, что претензию от 24.09.2021 направляла ФИО17 <ФИО> о чем свидетельствует ее подпись в описи почтового отправления.
Поскольку сторонами не оспаривается оказание ООО «Правовед» ФИО17 <ФИО> услуг по первичной консультации, составлению претензии, а также не заявлено о завышенной стоимости услуг, отраженных в договоре №01/06/21/01 от 01.06.2021, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг с учетом исключения из заявленной суммы (3000 рублей) расходов по направлению претензии в размере 211 рублей 84 копейки. С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2788 рублей 16 копеек. При рассмотрении дела судом установлено, что претензию от 24.09.2021 в адрес Ответчика направила ФИО17 <ФИО> при этом Истец понес расходы по оплате почтового отправления в размере 211 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14 оборот). Указанные почтовые расходы являются фактическими, подтвержденными и подлежат взысканию с Ответчика.
Оценивая исковые требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по направлению претензии от 24.09.2021, суд приходит к выводу, что данные расходы истца понесены в связи с реализацией им своего права на предъявление ответчику письменной претензии, а также формированием исковых требований для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе, права на получение излишне уплаченных за услугу денежных средств, права на компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным включением в счет помимо сумм по оплате блюд, денежной суммы в счет оплаты услуг официанта. Как следует из материалов дела требования о выплате излишне оплаченных денежных средств за услугу, о компенсации морального вреда были заявлены Истцом, как при направлении претензии, так и при подаче иска.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и расходы по направлению претензии, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
Суд отклоняет доводы истца о том, что расходы по оплате юридических услуг, расходы по направлению претензии являются убытками, поскольку данные доводы являются необоснованными и противоречат требованиям закона.
Так, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что понесенные истцом расходы связанные с получением юридических услуг и направлением претензии являются действиями по реализации Истцом своих прав, данные расходы не могут быть отнесены к категории реального ущерба или упущенной выгоды, в связи с чем не являются убытками, а являются расходами, произведенными Истцом с целью защиты нарушенных прав, т.е. являются издержками по настоящему делу и подлежат взысканию с Ответчика, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, путем одностороннего изменения условий договора и необоснованного включения в оплату услуг общественного питания услуг по обслуживанию официантом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав Истца, как потребителя, суд считает требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумными, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании компенсации морального вреда на будущее, а именно, компенсации морального вреда в размере 100 рублей за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения включительно, суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), следовательно, предполагаемые в будущем действия (бездействие) не могут влечь нравственные или физические страдания для потерпевшего, поскольку данные действия (бездействие) еще не наступили и потерпевший не пострадал от них.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что Истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за период времени после вынесения судом решения по настоящему делу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.10.2021 Ответчик получил почтовое отправление с претензией Истца (л.д. 10). Согласно содержанию претензии от 24.09.2021, Истцом заявлены, в том числе, требования о возврате излишне уплаченных денежных средств за услуги ресторана в размере 1960 рублей. Доказательств исполнения Ответчиком данных требований суду не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, претензия была получена Ответчиком, однако утеряна, т.е. фактически не была рассмотрена и удовлетворена. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Ответчиком не были приняты действия по удовлетворению обоснованных требований Истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа, определенную в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3480 рублей (1960 рублей + 5000 рублей / 50%).
Учитывая, что истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 700 рублей. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<ФИО2>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО17 <ФИО1>, <ДАТА20> рождения (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 1960 рублей, излишне оплаченные за услуги, оказанные ООО «<ФИО2>» 04.05.2021; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по направлению претензии в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2788 рублей 16 копеек, штраф в размере 3480 рублей, а всего 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 08.09.2023.
Мировой судья подпись ФИО3
<ОБЕЗЛИЧЕНО>