Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 52MS0115-01-2025-000818-71 Дело № 2-692/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Дзержинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области Талалаева Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от <ДАТА2> ФИО5,
при секретаре судебного заседания Гладиковой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, она <ДАТА3> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4>, с участием автомобиля истца, с полным пакетом документов. Аварийный автомобиль предоставлен к осмотру. <ДАТА5> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, которое вручено ответчику <ДАТА6> В распоряжение истца ответчиком предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, по результатам которого стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 32 100 рублей, с учётом износа составляет 22 200 рублей. Истцом результаты представленной экспертизы не оспорены. Письмом исх. <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА. <ДАТА9> истец предоставила свой повреждённый автомобиль на указанную в направлении на ремонт СТОА. Однако, вопреки намерению истца передать автомобиль в ремонт, мастер-приёмщик, после проведённого им осмотра автомобиля, отправил истца дожидаться результатов согласования стоимости ремонта между СТОА и ответчиком, иными словами - автомобиль истца в ремонт по направлению ответчика не принят. <ДАТА10> истец вновь посетила СТОА, однако никого из работников СТОА найти не смогла. Спустя три месяца после обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и, оценивая такие действия ответчика, как уклонение от исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА и, тем самым, как отказ от исполнения закреплённых ФЗ <НОМЕР> за ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, что является незаконным, в связи с бездействием ответчика, <ДАТА11> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ответчику <ДАТА12> Претензией заявлены отказ от принятия истцом в дальнейшем исполнения ответчиком натурального обязательства, с указанием на положения ст. 405 ГК РФ, и, вместе с тем требования об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 32 100 рублей, определённом по результатам представленной экспертизы без учёта износа, о компенсации неустойки за период с <ДАТА13> по дату фактического исполнения обязательства в размере 321 рубль за каждый день просрочки, о возмещение причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства, убытков, размер которых ответчику предложено определить самостоятельно. Письмом исх. <НОМЕР> от <ДАТА14>, фактически направленным <ДАТА15> (штемпель на конверте), истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В этой связи, <ДАТА16> истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, направлено обращение <НОМЕР> с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 100 рублей и убытков, причинённых неисполнением ответчиком натурального обязательства в рамках ФЗ <НОМЕР>. По результатам рассмотрения обращения, <ДАТА17> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <НОМЕР>/5010-011 об удовлетворении требований истца в размере 103659, 74 рублей. Исследование и выводы омбудсмена о неисполнении ответчиком обязательства в натуральной форме, истцом не оспариваются. Однако, истец не согласна с выводами омбудсмена о том, что вся взысканная сумма является убытками. Решение финансового уполномоченного в принципе не содержит какого-либо исследовании по установлению размера страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, омбудсменом, без какого бы то ни было обоснования, не рассмотрено, иными словами - проигнорировано. При этом, финансовым уполномоченным организованы две экспертизы. По результатам экспертного заключения от <ДАТА18> <НОМЕР>/3020-004, выполненного в соответствие с Положением ЦБ РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31644,43 рублей, с учетом износа и округления 22 300 рублей (в решении финансового уполномоченного стр. 9 допущена, судя по всему, опечатка - указана сумма 31644,43 рублей). Результаты данной экспертизы использованы омбудсменом исключительно с целью определения наличия либо отсутствия обстоятельств, закреплённых п.п. «а» и «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР>, но не для определения размера надлежащего страхового возмещения, результаты данной экспертизы как не положены в основу решения финансового уполномоченного, так же обоснованно и солидарно с финансовым уполномоченным не принимаются и истцом. Результаты экспертного заключения от <ДАТА18> <НОМЕР>/3020-004, как и результаты экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> истцом не оспорены, в связи с чем, надлежащее страховое возмещение определяется по результатам последнего поименованного экспертного заключения в размере 31644,43 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановления ТС истца, омбудсменом организовано проведение ещё одной экспертизы. По результатам экспертного заключения от <ДАТА20> <НОМЕР>/3020-006, выполненного в соответствие с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам региона ДТП, без учёта износа составляет 103659,74 рублей. Результаты данной экспертизы истцом также не оспорены. Взыскивая с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца омбудсмен упустил незыблемое правило, о том, что размер убытков, подлежащий возмещению, применительно к настоящему случаю, определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС и надлежащим размером страхового возмещения, то есть возмещению подлежат убытки, непокрытые страховым возмещением. Омбудсмен же буквально смешал такие понятия, как «страховое возмещение» и «возмещение убытков», не делая никаких различий между столь различными «институтом страхования» и «институтом деликтных обязательств», осознанно уклонившись от оценки правовой природы возникновения обязательств ответчика, как по осуществлению страхового возмещения, так и деликтного, и не разобрался в юридической сущности требований истца и в обстоятельствах возникших отличных друг от друга обязательств. Следует отметить, что во взыскании страхового возмещения, о чём истцом заявлено в обращении, решением финансовым уполномоченным отказано, что является незаконным. Поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ответчиком не исполнена, что находит своё отражение в решении финансового уполномоченного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежало страховое возмещение, определенное по результатам экспертного заключения от <ДАТА18> <НОМЕР>/3020-004, не оспариваемого истцом, без учёта износа в размере 31 644, 43 рублей. Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленного по результатам экспертного заключения от <ДАТА20> <НОМЕР>/3020-006, составленного по заданию финансового уполномоченного, и также не оспариваемого истцом, в размере 103 659, 74 рублей, и надлежащего страхового возмещения в размере 32 100 рублей, убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения, и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, в размере: 103659,74 - 31 644, 43 = 72 015, 31 рублей. 20-тидневный срок исполнения ответчиком обязательств истёк <ДАТА21> г.. В установленный ФЗ <НОМЕР> срок, страховое возмещение ни в одной из предусмотренных ФЗ <НОМЕР> форм ответчиком не исполнено. Лишь <ДАТА22> ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от <ДАТА17> <НОМЕР>/5010-011. Претензия от <ДАТА11> г. требование о компенсации неустойки за период с <ДАТА13> по дату фактического исполнения обязательства, с приведённым расчётом неустойки, уже содержала. Вместе с тем, предметом рассмотрения финансовым уполномоченным обращения <НОМЕР> от <ДАТА16> требование о компенсации неустойки не являлось, поскольку не было заявлено. В этой связи, истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному направлено обращение <НОМЕР> от <ДАТА24> с требованием о взыскании с ответчика неустойки за фиксированный период просрочки с <ДАТА13> по <ДАТА22> включительно и в фиксированном размере 62023,08 рублей, определённом по результатам экспертного заключения от <ДАТА18> <НОМЕР>/3020-004. <ДАТА25> финансовым уполномоченным принято решение <НОМЕР>/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в основу которого положено то обстоятельство, что истцом в распоряжение омбудсмена не предоставлен судебный акт по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», рассматриваемому <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области. Следует отметить, что <ДАТА26> стороной истца непосредственно перед подачей иска в суд, копия указанного искового заявления направлена в АНО «СОДФУ». Соответственно, омбудсмену доподлинно известны как предмет, так и основание иска. Просительной частью иска истец просила отменить решение финансового уполномоченного от <ДАТА17> <НОМЕР>/5010-011 с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения и убытков. Той же просительной частью истец просила о неприведении решения суда к исполнению. Омбудсмен не случайно упоминает (стр. 6 решения <НОМЕР>/8020-003) положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, намекая, тем самым, на то, что в рамках рассмотрения <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области гражданского дела <НОМЕР>, стороной истца могли быть заявлены в качестве уточнений и иные, кроме указанных в просительной части иска, требования, в том числе требование о взыскании неустойки. Считает, что омбудсмену, осуществляющему свою деятельность исключительно в рамках правового поля, как никому должны быть известны положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющие порядок соблюдения потерпевшими обязательного досудебного порядка урегулирования страховых споров, а также порядок применения судами норм материального и процессуального права, в частности, последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из предъявляемых требований. Иными словами, омбудсмен, полагает, осведомлён о том, что в соответствие с абз. 1 п. 110 ПП ВС РФ <НОМЕР> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ <НОМЕР>, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 ФЗ <НОМЕР>) и, вместе с тем, о том, что в согласно абз. 3 того же пункта ПП ВС РФ <НОМЕР>, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суд оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Омбудсмен утверждает, что рассмотрение <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области гражданского дела <НОМЕР> имеет существенное значение для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего обращения, в частности для решения финансовым уполномоченным вопроса о необходимости начислении неустойки. Требование о взыскании с ответчика неустойки предметом иска по гражданскому делу <НОМЕР> не являлось и не могло являться таковым по той простой причине, что в отношении неустойки на момент подачи искового заявления в суд, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки не просто не был соблюдён, но даже не был инициирован истцом. Омбудсмен считает, что судебный акт по гражданскому делу <НОМЕР>, является документом по существу спора, непредставление которого истцом, что, к слову сказать, омбудсменом у истца не испрашивалось, препятствует рассмотрению обращения <НОМЕР> от <ДАТА28>, вопреки изложенным выше нормам процессуального права, безальтернативно исключающими заявление истцом уточнений в части требования о взыскании неустойки, в рамках рассмотрения <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области гражданского дела <НОМЕР>. Неустойка рассчитана за период с <ДАТА13> (дата начала просрочки) по <ДАТА22> (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от <ДАТА17> <НОМЕР>/5010-011) включительно в фиксированном размере 62 023, 08 рублейисходя из расчета: 31644,43 х 1% х 196 дней. Учитывая характер заявленной к взысканию неустойки, а именно - защита нарушенного гражданского права истца, обусловленная недобросовестным поведением ответчика, выразившимся, в том числе, продолжительным уклонением от исполнения обязательства и, как результат, сформировавшимся исключительно по вине ответчика длительного 196-тидневного периода просрочки, а также сумма неисполненного за периодам просрочки обязательства и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, истец полагает, что основания для снижения неустойки в настоящем случае отсутствуют. При направлении в адрес ответчика уведомления от <ДАТА29> и претензии от <ДАТА11> г., истцом понесены почтовые расходы в размере 467 рублей и 457 рублей соответственно. Не обладая специальными знаниями, истец, ещё на этапе обращения к ответчику с уведомлением о форме страхового возмещения, обратилась к специалисту в области права. Урегулирование события в полном объёме, в том числе претензионная часть работы, досудебное урегулирование спора в части страхового возмещения и убытков, досудебное урегулирование спора в части неустойки, а также работа по представлению интересов истца в суде, осуществлены и продолжают осуществляться одним специалистом. За консультирование по вопросам о порядке и сроках обращения в страховую компанию в рамках ФЗ <НОМЕР> с целью корректировки волеизъявления потерпевшего о форме страхового возмещения, о правах и обязанностях потерпевшего и страховщика, сбор необходимых и достаточных для обращения документов, составление Уведомления об осуществлении страхового возмещения (ПВУ) в натуральной форме в рамках закона об ОСАГО с запросом (повторным) на предоставление сведений и документов, консультирование о порядке направления комплекта документов ответчику, истец, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА30> оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 3 000 рублей, что оформлено соответствующей распиской. За консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора в рамках ФЗ <НОМЕР>, составление претензии и консультирование о порядке направления претензии ответчику, истец, согласно Договору <НОМЕР> от <ДАТА31> оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 10 000, 00 рублей, что оформлено соответствующей распиской. По результатам рассмотрения претензии, <ДАТА16> на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение <НОМЕР> в отношении ответчика. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА16> оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что оформлено соответствующей распиской. В рамках указанного договора исполнителем, согласно положениям ФЗ <НОМЕР> сформировано и, от имени истца направлено обращение в АНО «СОДФУ». Кроме этого, исполнителем договора принято на себя отслеживание хода и результатов рассмотрения указанного обращения. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным <ДАТА17> принято решение <НОМЕР>/5010-011 об удовлетворении заявленных истцом требований. Решение <НОМЕР>/5010-011 ответчиком исполнено. В силу отсутствия специальных знаний, на этапе обращения в АНО «СОДФУ», истец обратилась к специалисту в области права. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА24> оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что оформлено распиской в получении денежных средств. В рамках указанного договора исполнителем, согласно требованиям ФЗ <НОМЕР> сформировано и, от имени истца направлено, обращение в АНО «СОДФУ» (обращение <НОМЕР> от <ДАТА24>) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» сформировавшейся за фиксированный период просрочки исполнения обязательства в рамках ФЗ <НОМЕР> неустойки. Кроме этого, исполнителем договора принято на себя отслеживание хода и результатов рассмотрения указанного обращения. Поскольку решением ФУ в рассмотрении обращения отказано, истец вновь обратилась к специалисту в области права за юридической помощью по защите нарушенного права в судебном порядке. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА32> оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что также оформлено распиской в получении денежных средств. Предметом договора является сбор необходимых для формирования требований, материалов / информации, в том числе, при необходимости, посредством направления официальных запросов в инстанции, составление искового заявления в отношении СПАО «Ингосстрах», направление пакета исковых требований ответчику, иным сторонам и в суд в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с последующим проведением консультационных сессий в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов истца в суде. Помимо юридических / представительских, истцом дополнительно понесены нотариальные расходы в размере 2 488 рублей за удостоверение доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2>. Считает, что почтовые расходы в совокупном размере 924 рублей, нотариальные расходы в размере 2 488 рублей, а также расходы за юридические услуги, предоставленные истцу в рамках договоров №<НОМЕР> от <ДАТА30>, 18/05/24 от <ДАТА31>, 05/08/24 от <ДАТА16> и 09/01/25 от <ДАТА24>, а также представительские расходы, предоставляемые истцу в рамках договора <НОМЕР> от <ДАТА32>, в совокупном размере 83 000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Решение <НОМЕР>/8020-003 принято АНО «СОДФУ <ДАТА25> и вступило в силу 19.02.2025 г.. Таким образом, срок на подачу искового заявления, исчисляемый календарными днями, начиная с 21.03.2025 г., по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не истёк, соответственно, ходатайствовать суду о его восстановлении срока неактуально. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА62> по <ДАТА22> включительно в размере 62023,08 рублей, почтовые расходы в размере 924 рублей, нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 488 рублей и расходы за предоставление юридических / представительских услуг в совокупном размере 83 000 рублей. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в которых СПАО «Ингосстрах» исковые требования ФИО4 не признает в полном объеме, по следующим основаниям. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» <ДАТА7> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении форма страхового возмещения однозначно не была определена, истцом были предоставлены банковские реквизиты. <ДАТА7> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца и подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 100 рублей, с учетом износа составляет 22 200 рублей. <ДАТА34> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <ДАТА35> СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» и уведомило об отсутствии оснований для выплаты величины УТС. <ДАТА36> СПАО «Ингосстрах» от истца была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки. <ДАТА37> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по выданному ранее направлению. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков. Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА38> требования истца были и со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 103 659 рублей 74 копеек. <ДАТА39> СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного. <ДАТА40> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения. СПАО «Ингосстрах» полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку со стороны истца отсутствует обращение к финансовому уполномоченному. В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирование спора со страховщиком, истец прикладывает к исковому заявлению копию решения финансового уполномоченного от <ДАТА41> о прекращении рассмотрения обращения. Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным мотивировано тем, что на дату рассмотрения указанного обращения, смежные требования истца уже рассматривались в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области. В действительности, решение по указанным исковым требованиям было вынесено <АДРЕС> городским судом <ДАТА40>. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не рассматривались финансовым уполномоченным по причине рассмотрения гражданского иска по основному требованию истца. С учетом фактических обстоятельств, ответчик полагает, что в отсутствие решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по причинам, изложенным ранее, предусмотренный действующим законодательством в области страхования досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Кроме того, вопреки доводам истца, рассмотрение <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области гражданского дела <НОМЕР> (2-6583/2024) по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, имело существенное значение для рассмотрения требования, заявленного в рамках обращения с требованиями о взыскании неустойки, поскольку как размер самих требований, так и конечная сумма, определенная решением суда, могла существенно отличаться от первоначально заявленных (в том числе в случае назначения судебной экспертизы). В настоящее время, после получения определения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, ни что не препятствует обращению истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями о взыскании неустойки, поскольку истцу изначально в установленный законом срок было выдано направление на восстановительный ремонт, несмотря на это, финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы убытки исходя из среднерыночных цен. С учетом имеющихся повреждений транспортного средства и суммы необходимых потенциальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик полагает, что что имущественное положение истца было восстановлено в полном объеме, а равно, прекращены обязательства страховщика перед истцом в связи с осуществлением страхового возмещения по рассматриваемому ДТП и отсутствуют основания для выделения части страхового возмещения из общего размера убытков. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а причиненными ему убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Требования истца о взыскании неустойки завышены, просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить необоснованный завышенный размер расходов на оплату юридических услуг (л.д. 43-50). Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в том числе истца и представителя финансового уполномоченного, в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА43> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС N 31), Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 Постановления Пленума ВС N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА44> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Мировым судьей установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.59-60). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> в 15:10 по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 13, вследствие действий <ФИО2>, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tigan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda CX-5, государственный номер <НОМЕР> (л.д. 57-58). Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР>
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР> (л.д.152). <ДАТА3> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА45> <НОМЕР>-П. В заявлении форма страхового возмещения однозначно не определена, предоставлены банковские реквизиты (л.д.63).
<ДАТА7> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.66-67).
СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО "НИК" проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению<НОМЕР> ООО "НИК" от <ДАТА7> стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> без учета износа составила 32100 рублей, с учетом износа - 22 200 рублей (л.д.84-89).
<ДАТА34> в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и осуществлении выплаты УТС (л.д.149, л.д.150). СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «НИК» проведена независимая экспертиза транспортного средства по вопросу определения величины УТС. Согласно заключению <НОМЕР> ООО «НИК» величина УТС транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> равна 0 (л.д.250). Письмом от <ДАТА46> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО4 в выплате УТС и вместе с письмом ответчиком истцу было направлено по адресу регистрации истца направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО по адресу: <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 5а/6 (л.д.64).
Указанное направление ФИО4 получено <ДАТА47>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407693496602. Согласно направлению на ремонт, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в сумме 32100 рублей (л.д.65). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <ДАТА48> N 431-П (ред. от <ДАТА49>), утратившего в силу с <ДАТА50> в связи с изданием Положения Банка России от <ДАТА51> N 837-П, и действующего на момент выдачи истцу направления, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый). Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Из направления на ремонт усматривается, что точка ремонта ОСАГО ООО «Автолайк» - Пилотаж / ИП <ФИО3>, стоимость ремонтных работ установлена в размере 32100 руб., размер доплаты потерпевшего за ремонт ТС - не установлен. Ответственность СПАО "Ингосстрах" по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта. Таким образом, СТОА ООО «Автолайк» - Пилотаж / ИП <ФИО3> соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
Представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцу не отказано, данное обязательство СПАО "Ингосстрах" выполнило путем выдачи ФИО4 направления на ремонт на СТОА, однако ремонт не был выполнен по причине не предоставления истцом автомобиля.
Однако, неисполнение обязательств СТОА о приеме на ремонт автомобиля истца подтверждается следующим: на мобильный номер телефона ФИО4 поступило смс-сообщение от ООО «Автолайк» с просьбой связаться с ними для выбора времени посещения автосервиса (л.д.165). <ДАТА52> на мобильный номер телефона ФИО4 поступило смс-сообщение от ООО «Автолайк» с просьбой предоставить автомобиль в чистом виде на <ДАТА9> в 15:00 по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 9.
<ДАТА9> ФИО4 прибыла на СТОА для передачи автомобиля, однако автомобиль не был принят ИП <ФИО3>, поскольку необходимо было согласовать стоимость ремонта. Так, согласно смс-сообщения заказ-наряд на автомобиль истца был направлен для согласования в страховую компанию, срок рассмотрения до 10 дней, ФИО4 сказано ожидать вызова для проведения ремонта.
Однако, в последующем вызова от ИП <ФИО3> и ООО "Автолайк" не поступило. Из сведений ИП <ФИО3> коммерческое наименование «Пилотаж» и ООО "Автолайк" следует, что <ДАТА9> к ним обратилась ФИО4 по направлению от СПАО «Ингосстрах», был проведен осмотр автомобиля, однако автомобиль клиентом передан не был (л.д.181, л.д.182). <ДАТА10> ФИО4 вновь посетила СТОА, однако, никого из работников СТОА найти не удалось. Таким образом, доказательств того, что ФИО4 отказалась передать транспортное средство на ремонт и с её стороны имели место быть недобросовестные действия, суду не представлено. Так, <ДАТА11> г. истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 32 100 рублей, а также неустойку, предусмотренную Федеральным законом от <ДАТА44> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(л.д.10-13). Данная претензия получена СПАО «Ингосстрах» <ДАТА36> г.. <ДАТА37> СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по выданному ранее направлению и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, выплате неустойки.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от <ДАТА38> года N У-24-80378/5010-011 требования ФИО4 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 103659,74 рублей (л.д. 76-83).
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ООО «Фортуна - Эксперт» <НОМЕР>/3020-004 от <ДАТА54>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> без учета износа составила 31644,43 рублей, с учетом износа - 22300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2 895 000 рублей, полная гибель ТС не наступила (л.д.90-101). Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна - Эксперт» <НОМЕР>/3020-006 от <ДАТА55> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 103659,74 рублей (л.д.102-111). Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <ДАТА39> года в сумме 103659,74 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка (л.д.24). <ДАТА57> ФИО4 обратилась в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просила: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою польщу страховое возмещение в сумме 32100 руб., убытки в размере 71 559,74 руб., судебные расходы: решение в части взыскания страхового возмещения и убытков в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного (л.д.25-27). Определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА40> исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.
Таким образом, решение финансового уполномоченного ни ФИО4, ни СПАО «Ингосстрах» не обжаловалось.
Поскольку <ДАТА14> СПАО "Ингосстрах" после получения от ФИО4 Е..Э. претензии о выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказало в ее удовлетворении, истец <ДАТА28> обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки (л.д.30-31).
Решением финансового уполномоченного N У-25-5871/8020-003 от <ДАТА41> прекращено рассмотрения обращения ФИО4 ввиду не предоставления судебного акта <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.32-35). Поскольку вина ФИО4 в непроведении восстановительного ремонта судом не установлено, актов согласования перечня ремонтных работ, а также сроков ремонта между СТОА и ответчиком в материалы дела также не представлено, мировой судья приходит к выводу о том, что вывод решения финансового уполномоченного о том, что СПАО "Ингосстрах" обязательства исполнены ненадлежащим образом является обоснованным. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной по договору ОСАГО.
Определяя размер неустойки и сумму, от которой необходимо исчислять неустойку, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» <НОМЕР>/3020-004 от <ДАТА54>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <АДРЕС>, государственный номер <НОМЕР> без учета износа составила 31644,43 рублей, с учетом износа - 22300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2 895 000 рублей, полная гибель ТС не наступила (л.д.90-101). Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» <НОМЕР>/3020-006 от <ДАТА55> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <АДРЕС>, государственный номер <НОМЕР> без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 103659,74 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методикой Минюста в сумме 103659,74 рублей. Согласно расчету истца, неустойку необходимо исчислять от суммы 31 644,43 рублей, т.е. от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <АДРЕС>, государственный номер <НОМЕР> без учета износа, определенной на основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» <НОМЕР>/3020-004 от <ДАТА54>. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. При исчислении суммы неустойки мировой судья принимает во внимание, что заявление ФИО4 о страховом случае принято ответчиком <ДАТА5> года. В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчиком страховое возмещение ни в одной из форм не исполнено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты должна быть начислена за период с <ДАТА60> по <ДАТА39> года (196 дней). Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА61> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО"). Таким образом, исчисление заявленной истцом неустойки подлежит не от суммы убытков, а только от суммы с недоплаченного страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению дает истцу право на взыскание с ответчика предусмотренных упомянутым Законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом то обстоятельство, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО4 взыскано с СПАО "Ингосстрах" не страховое возмещение, а убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки. В настоящем деле при исчислении сумм неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа - 31 644,43 рублей. Поскольку к выплате подлежало страховое возмещение без учета износа в общей сумме 31 644,43 руб., задолженность по неустойке за период просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 31 644,43 руб. за период с <ДАТА62> по <ДАТА22> составляет 62 023,08 руб. (31644,43 х 1% х 196 дн. = 62 023, 08 руб.). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 023,08 рублей. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Вместе с тем, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, соразмерность заявленной неустойки размеру страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. <ДАТА28> года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, который решением <ДАТА41> прекратил рассмотрение её обращения. В решении о прекращении рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлен вступивший в силу судебный акт по её иску к финансовой организации, рассматриваемый в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области. Согласно ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным обращение, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В рассматриваемом случае истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, а в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков, в силу чего предмет спора по обращению к финансовому уполномоченному и в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области не совпадают, следовательно, отказ рассматривать его обращение финансовым уполномоченным является необоснованным.
Таким образом, довод СПАО "Ингосстрах" о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, является также необоснованным. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА64> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА64> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку -им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических и представительских услуг представителя в сумме 80000 руб., в подтверждение чего представлены:
- договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА65>, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), а также расписка в получении от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 3000 руб., согласно которым ФИО5 оказал ФИО4 услуги по консультированию о порядке обращения в страховую компанию, составлению уведомления об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в рамках Закона об «ОСАГО», консультирование о порядке направления комплекта документов страховщику (л.д.36); - договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА66>, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), а также расписка в получении от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 10000 руб., согласно которым ФИО5 оказал ФИО4 услуги по консультированию по вопросу досудебного урегулирования страхового спора и сбор пакета документов, составление заявления (претензии) в отношении СПАО «Ингосстрах» (л.д.37); - договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА67>, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), а также расписка в получении от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб., согласно которым ФИО5 оказал ФИО4 услуги по формированию и направлению обращения в отношении СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному, отслеживание хода и результатов рассмотрения обращения (л.д.38); - договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА28>, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), а также расписка в получении от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб., согласно которым ФИО5 оказал ФИО4 услуги по формированию и направлению обращения в отношении СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (л.д.39); - договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА68>, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), а также расписка в получении от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 40000 руб., согласно которым ФИО5 оказал ФИО4 услуги по составлению искового заявления к СПАО «Ингосстрах» и направлении пакета искового заявления сторонам и в суд, по представительству в суде (л.д.40); С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, мировой судья считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 2488 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело и в оригинале приобщена к материалам дела (л.д.9, 138). Суд также признает необходимыми почтовые расходы, понесенные стороной истца и документально подтвержденные на сумму 924 рубля (л.д. 134,135,136,137) Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к СПАО "Ингосстрах", поскольку она заявляет требования, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО1> (<ДАТА69>) неустойку за период с <ДАТА60> по <ДАТА39> года в размере 62023 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 924 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2488 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 <ФИО1> расходов на оплату юридических и представительских услуг в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.Н. Талалаева
Мотивированное заочное решение изготовлено
в окончательной форме 17.06.2025 г..