Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 42/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Распопин Е.В.

с участием помощника Николаевского - на - Амуре городского прокурора Бабич А.М., защитника - адвоката Смородинова С.А.., представившего удостоверение <НОМЕР> от 28 февраля 2003 года и ордер <НОМЕР> от 01 ноября 2023 года,

подсудимого ФИО2 при секретаре судебного заседания Шефер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 родившегося <ДАТА4> в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - 21.12.2021 осужден судом г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 г. 6 м.

- 01.06.2023 осужден Мировым судом С/У № 42 г. Николаевска-на-Амуре по ст. 167 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 присоединен приговор от 21.12.2021 240 часам работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 1м.7 д. Снят с учета в филиале по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 07.09.2023 в связи с отбытием наказания

в совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельства.

Так, ФИО2 16 июля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 50 минут находясь на береговой линии реки р. Амур на расстоянии 600 метров в юго-восточном направлении от автозаправочной станции расположенной по адресу ул. Советская д.169 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, совместно с <ФИО1>, где ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> А.А.. умышленно, с целью причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести, нанес один удар рукой по лицу в область челюсти <ФИО1>, чем причинил тому следующее телесное повреждение: двухсторонний открытый перелом нижней челюсти по углу слева и телу справа, который расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления. Суд удостоверился в том, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, а также убедился в том, что подсудимому понятны существо и объем предъявленного ему обвинения, он соглашается с ним в полном объеме, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Защитник Смородинов С.А., ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший <ФИО1>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, порядок заявления указанного ходатайства соблюден, с учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд посчитал возможным принять решение по делу в отношении ФИО2, в особом порядке.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Логичное и осмысленное поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ранее судим.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но, вместе с тем, направлено против жизни и здоровья человека, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с положениями ст. 61 ч.1, 2 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 добровольно и последовательно сообщал правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, давал показания в ходе его допросов и при проведении иных процессуальных действий, именно от него стало известно о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Вопреки доводам сторон защиты оснований для признания, смягчающего наказание обстоятельств в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данное им 17 июля 2023 года до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку правоохранительные органы имели достаточные данные, указывающие на причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Сам <ФИО3>, добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. Признание подсудимым в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказания обстоятельства в деле отсутствуют. Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2, положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, касающиеся изменения категории преступления. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ является альтернативной, то есть предусматривающей различные виды наказаний, в том числе, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и явились бы основанием для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 112 части 1 УК РФ при рассмотрении дела не установлено. Учитывая вышеперечисленное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека, сведения о личности виновного, совершение ФИО2, умышленного преступления по настоящему делу в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а также, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2, преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также достижения целей наказания - исправления подсудимого, ФИО2, следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

При этом, учитывая категорию тяжести преступления, сведения о личности подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2, без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Размер наказания в виде лишения свободы следует определить с учетом положений ст.62 ч.5, ч.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, равно как основания для назначения ему дополнительного вида наказания за совершение преступления по настоящему делу, отсутствуют. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2, в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности: в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа и проходить в нем регистрацию один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 42 судебного района «г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Распопин