Дело (УИД)60MS0009-01-2024-000559-42

Производство № 1-1/9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоржев Псковской области 11 февраля 2025 года

Суд первой инстанции в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 в границах административно-территориальной единицы «Новоржевский район» Псковской области Незамаевой О.М.,

при секретаре Абрамовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоржевского района Псковской области Почипова А.В., Иванов В.Л.,

защитника Никитина А.В., удостоверение № *** и ордер *** от 28 июня 2024 года,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ранее судимого:

- приговором *** суда от 28.08.2002 по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «а,ж.з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. 09.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи *** от 12.04.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором *** районного суда Псковской области от 11.07.2018 по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** от 12.04.2018, к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 12.04.2018 в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением *** районного суда Псковской области от 18.07.2022 заменена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 11 дней, назначенного приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 11.07.2018 на принудительные работы сроком 11 месяцев 11 дней, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 29.07.2022 освобожден из ФКУ ИК УФСИН России по Псковской области, убыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области. Снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области 07.07.2023 в связи с отбытием наказания,

содержащегося по стражей с 04 января 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2024 года, около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. *** Псковской области, в ходе конфликта в находящейся там же знакомой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством последней. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанное выше дату и время, находясь в жилой комнате квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. *** Псковской области, с целью напугать, но не желая убить достал из кармана курки отвертку, и держа ее в правой руке замахнулся ею на ФИО2, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, ФИО2 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что ФИО1 действительно намерен осуществить свою угрозу, то есть убить ее, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, высказанную угрозу сопровождал демонстрацией отвертки, готовностью привести высказанную угрозу в исполнение при помощи отвертки, обладающей поражающими свойствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания, в присутствии защитника и после разъяснения положений пп.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что он давно знаком с ФИО2 и состоял с ней в приятельских отношениях, вместе распивают спиртное. 14.03.2024 утром, точное время не указал, он совместно с ФИО2 направились в г. Новоржев надеясь найти выпить, либо деньги на алкоголь. Около магазина «***», расположенного в центре г. ***, примерно в 14 часов, встретили общего знакомого ФИО4, который пригласил их к себе, так как у него есть спиртное. Он, вместе с ФИО4 и ФИО2, пошли в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: ул. ***, в г. ***, после чего, стали распивать спиртное. По происшествие времени, около 1,5 -2 часов, в ходе распития спиртного, у него с ФИО2 возник небольшой словесный конфликт, он разозлился, так как ему не понравился ее тон разговора. Находясь в состоянии опьянения, он становиться более агрессивным и способен причинить вред человеку. Он сидел на диване с одной стороны, а ФИО4 и ФИО2 напротив, при этом ФИО4 находился в полудремном состоянии и сидел полубоком. С целью немного проучить ФИО2, так как по его мнению, она себя вела непозволительно по отношению к нему, и напугать, он встал с дивана, сделал 1 шаг в сторону ФИО2 Н, достал из кармана куртки отвертку с пластмассовой рукоятью, которая была у него с собой, после чего, находясь на расстоянии от ФИО2 не более 0,5 метра, держа отвертку за рукоять в согнутой ладони правой руки, поднял на уровень своей головы, после чего произвел замах, направляя указанный предмет движением сверху вниз, при этом, сказал в адрес ФИО2 «Я тебя сейчас убью», так как был зол на нее. Удара он не нанес, так как не преследовал цели причинить телесные повреждения ФИО2, а только припугнуть. В момент замахивания его покачнуло в сторону, так как он был пьян, а ФИО2 увернулась в сторону от его замаха, и куда-то побежала. Догонять ее он не стал. Отвертку кинул где-то рядом, куда именно, не помнит и продолжил распивать спиртное у ФИО4

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами:

- с согласия подсудимого, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе дознания, поскольку место нахождения ее неизвестно, принятые судом меры по установлению места жительства, оказались безрезультатными; явка потерпевшей не была признана судом обязательной (л.д.56-58 т.1), из которых следует, что она знакома с ФИО1, часто употребляют вместе спиртное. 14.03.2024 вместе с ФИО1 в центре города, около магазина «***» к ней и ФИО1 подошел знакомый ФИО4 Н и пригласил их в гости, Около 13 часов, 14.03.2024 они все вместе пошли к ФИО4, проживающему по адресу: Псковская область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, около 15 часов, 14.03.2024 между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. В какой-то момент, она увидела, как к ней подбегает ФИО3, держа в правой руке длинный предмет, похожий на отвертку и находясь от нее на расстоянии, около 0,5 метра, замахнулся на нее данным предметом, который продолжал держать в руке, одновременно высказывая угрозу убийством, а именно «Я тебя убью». Она испугалась за свою жизнь, так как по состоянию ФИО1 было видно, что тот агрессивно настроен по отношению к ней. Она заплакала, но смогла увернуться и быстро вскочить с дивана, поскольку ФИО1 в момент замаха качнулся в сторону. Она выбежала в коридор квартиры, затем на улицу. Обратно в квартиру она возвращаться не стала, о случившемся рассказала участковому спустя несколько дней, когда находилась в трезвом состоянии;

- с согласия подсудимого, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, (л.д.64-65 т.1), из которых следует, что 14.03.2024 в дневное время, он пригласил к себе в гости своих знакомых ФИО2 и ФИО1, которых встретил на улице, около магазина «***», расположенного недалеко от дома, где он живет. Он предложил выпить спиртного, с чем они согласись и пошли к нему в квартиру. По адресу: Псковская область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. В ходе распития спиртного ФИО1 был на взводе и остро реагировал на высказывания ФИО2, которая уже сильно запьянела. Между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, суть которого он не помнит, так как был уже пьян. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 подошел к ФИО2 и чем-то замахнулся, он хотел остановить ФИО5, но ФИО2 быстро вскочила и выбежала из квартиры. При этом, он лично не слышал слова об угрозе убийством, учитывая его состояние опьянения. После того, как ФИО2 выбежала, ФИО1 за ней не побежал, кинул отвертку, которой замахивался на край дивана. Далее, они продолжил с ФИО1 распивать спиртное. 20.03.2024 в вечернее время, к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 написала заявление по факту угрозы убийством со стороны ФИО1, он присутствовал при осмотре квартиры, дав предварительно на это свое согласие, показал, где находилась отвертка, которая оставалась на том же месте, куда ее кинул ФИО1 14.03.2024, он ее не убирал, так как уборкой в квартире не занимался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2024, зарегистрированного в КУСП ОП по *** району МО МВД России «***» № ***, в котором ФИО2 сообщает, что 14.03.2024, около 15 часов в ходе распития спиртного у ФИО4 по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, в ходе возникшего словесного конфликта между ней и находившемся там же ФИО1, последний высказал ей угрозу убийством, при этом, замахнулся на нее отверткой, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как восприняла угрозу реально (л.д.14, т.1);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОП по *** району МО МВД России «***» за № *** от 20.03.2024, в которой он сообщает о том, что 14.03.2024 в дневное время, около 15 часов 00 минут, в ходе распития спиртного у ФИО4 по адресу: Псковская область, г. *** ул. ***, д.***, кв.***, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО2 высказал угрозу убийством в адрес последней и одновременно с этим замахнулся на нее металлической отверткой с пластиковой рукоятью (л.д. 16, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 с фототаблицей, приложенной к нему, в ходе которого в присутствии и с согласия ФИО4 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Псковская область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, где зафиксирована обстановка, с поверхности сиденья дивана, находящегося в жилой комнате слева от прихожей, изъята металлическая отвертка с пластиковой рукоятью (л.д. 18-21, т.1);

- заключением эксперта № 7 от 14.04.2024, согласно выводам, которого на поверхности отвертки обнаружен след папиллярного узора, размером 15*18 мм, пригодный для идентификации личности. След папиллярного узора, размером 15*18 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 41*28 мм., образован большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-38, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 21 ОП по *** району МО МВД России «***» осмотрена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2024, которая признана вещественным доказательством (л.д. 44-46, 47 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 с фототаблицей, приложенной к нему, согласно которому в кабинете № 21 ОП по *** району МО МВД России «***» осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри отрезком светлой дактилоскопической пленки, размером 41*28 мм., на котором имеется след папиллярного узора, размером 15*18 мм., пригодный для идентификации личности, обнаруженный, согласно заключению эксперта №7 от 14.04.2024 на поверхности отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2024, который признан вещественным доказательством (л.д. 49-52, 53-54 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.06.2024, с фототаблицей, приложенной к нему, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Никитина А.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 17.06.2024 и указал на место в жилой комнате в квартире №***, дома № *** по ул. *** в г. *** Псковской области по месту жиельства ФИО4, где 14.03.2024, около 15 часов 00 минут находилась ФИО2, которой он угрожал отверткой, и при помощи статиста смоделировал механизм замаха рабочей частью отвертки в область головы ФИО2 ( л.д. 81-88 т.1);

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 –рапорт УУП по *** району МО МВД России «***» лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП за № *** от 20.03.2024 (л.д. 13), поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Сведения об обнаружении признаков преступлений являются процессуальными документами. По смыслу ст. 89 УПК РФ данные сведения, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Иные положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям, достоверными, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимым ФИО1 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами дознания допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1, 14.03.2024 года, около 15 часов 00 минут, находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. *** Псковской области, в ходе конфликта с ФИО2, с целью напугать, но не желая убить, достал из кармана куртки отвертку, и держа ее в правой руке замахнулся ею на ФИО2, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, ФИО2 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что ФИО1, действительно намерен осуществить свою угрозу, то есть убить ее, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, высказанную угрозу сопровождал демонстрацией отвертки, готовностью привести высказанную угрозу в исполнение при помощи отвертки, обладающего поражающими свойствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (л.д.156, 158); на учете у психиатра и нарколога ГБУЗ «Опочецкая МБ», а также ГБУЗ «Новоржевская МБ», не состоит (л.д. 160, 165).

Его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности, отсутствуют.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи правдивых, полных и последовательных показаний о совершенном деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку ФИО1 имеет неснятые и не погашенные судимости по двум умышленным особо тяжким преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 162, п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ по приговору Псковского областного суда от 28.08.2002, а также тяжкого преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору *** районного суда Псковской области от 11.07.2018 в его действиях образуется рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что повлияло на решимость совершить преступление. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По имеющим данным о личности ФИО1 неоднократно судим, имеет склонность к противоправному поведению, вновь совершил преступлений небольшой тяжести, постоянного источника дохода не имеет, на учете в качестве безработного не состоит, проживает за счет случайных заработков, лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В силу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не применяются, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого не свидетельствует о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети части максимального срока наказания, установленного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Более того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом вышеизложенного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при неснятых и непогашенных судимостях, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, возраста, материального положения, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку оно не окажет должного профилактического и исправительного воздействия на подсудимого, с учетом данных о его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного считает, что назначение условного наказания не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

В связи с тем, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее отбывал реальное лишение свободы, имеет рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.3 ст. 308, ст.393, ч.10 ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, выражающуюся, в том, что в настоящий момент он не трудоустроен, каких-либо социальных пособий не получает, счетов, открытых на его имя, а также движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе дознания в размере 5 541 рубль, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

На основании ч.4 и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 04 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по *** району МО МВД России «***» – уничтожить; бумажный конверт с отрезком светлой дактилоскопической пленки, размером 41х28 мм - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Никитина А.В. в размере 5 541 рубль участвующего в деле на стадии дознания отнести за счет федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в *** районный суд Псковской области, постоянное судебное присутствие в городе *** района, через мирового судью судебного участка *** района Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Мировой судья: (подпись) Незамаева О.М.

Копия верна

Мировой судья Незамаева О.М.

Приговор вступил в законную силу «___»__________2025 года.

Мировой судья: Незамаева О.М.