Дело №1-5-11/2025
УИД: 61MS0005-01-2025-002770-14
Приговор Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Нестеров М.Ю., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону,
при секретаре Авдеевой А.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону Орловой Е.С., подсудимого ФИО6 <ФИО1>,
его защитника-адвоката <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6 <ФИО3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> <ДАТА5> в <ФИО5>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Пятерочка» <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, где, находясь в отделе молочной продукции, <ФИО4> подошел к торговой витрине (холодильнику), воспользовавшись тем, что конструкция торговой витрины не имеет запирающего механизма и весь товар находится на полках, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа с вышеуказанной полки тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего общей стоимостью 439 руб. 98 коп. Далее, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил вышеуказанное похищенное имущество в пакет, которые находился при нем, чтобы его действия остались тайными. После чего, <ФИО4>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошёл в отдел с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что конструкция торговой витрины не имеет запирающего механизма и весь товар находится на полках, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа с вышеуказанной полки тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: коньяк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал вышеуказанное похищенное имущество за пояс штанов, надетых на нем, чтобы его действия остались тайными. Однако, <ФИО4> не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» непосредственно после пересечения кассовой зоны с находящимся при нем вышеуказанным похищенным имуществом. Таким образом, <ФИО4> пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым мог причинить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 3 319 руб. 88 коп., что для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является не значительным. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего, в котором выражено согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие. От государственного обвинителя и защитника-адвоката подсудимого, также не поступило возражений относительно рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства. Принимая во внимание, изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Считая виновность подсудимого <ФИО4> доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также данные о его личности: имеет среднее специальное образование, холост, работает неофициально, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Признание вины и раскаяние в содеянном являются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание <ФИО4> обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Черкесского городского суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА4> за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления. Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43 и 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает, что <ФИО4> необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, учтя при этом положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение подсудимому <ФИО4> наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона не будет достаточным для его исправления. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности <ФИО4>, его поведение после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, изложенных выше конкретных обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Так, <ФИО4> совершено неоконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, санкция ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для назначения <ФИО4> наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ <ФИО4> освобождается от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Избранную в отношении <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. <ФИО4>, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснить <ФИО4>, что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественные доказательства по делу: оптический диск марки «VS»- хранить в материалах уголовного дела; сыр «Сливочный 50%» 200 гр. - 2 штуки, сыр «Классический 45%» 200 гр. - 5 штук, сыр «Российский» 200 гр. - 2 штуки, сыр «Монастырский 45%» 200 гр. - 2 штуки, коньяк «Коктебель 7 выд.КВ» объем 0,5л. - 1 штука - считать возвращенными по принадлежности. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья М.Ю. Нестеров