Уголовное дело № 1-24/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Баргузин 06 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики БурятияЕремеева А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Зарубина И.Н., подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Заречиной Л.А., а также с участием потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> 26.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, не отбыто наказание в виде 138 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> около 05 часов 30 минут у <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> К-ных с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник прямой преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1>, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО2>, путем подавления ее воли и активно желая их наступления, пренебрегая правами личности на неприкосновенность, осознавая свое физическое превосходство над ней, действуя с прямым умыслом, подошел к <ФИО2>, которая лежала на кровати в спальной комнате и нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область левой части головы <ФИО2>, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя без суда и следствия, оторву тебе голову и закопаю тебя!». <ФИО2> видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны <ФИО1>, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, а именно нанесение телесных повреждений, его физическое превосходство над собой, нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, не имея возможности оказать сопротивление <ФИО1> и пресечь его противоправные действия в виду того, что находилась в лежачем положении, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга расценивающиеся, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ФИО1>, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Максимов В.М. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. Потерпевшая <ФИО2> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый <ФИО1> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно подлежащим уголовной ответственности. Также, со слов <ФИО1> установлено, что имеет инвалидность 3 группы. Рассматривая, ходатайство защитника адвоката Максимова В.М. о прекращении дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым <ФИО4>, потерпевшей <ФИО2>, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, если совершило преступление небольшой и средней тяжести впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, учитывая данные о личности последнего, в ходе судебного заседания также установлено, что согласно характеристике УУП ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства <ФИО1> характеризуется посредственно, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по вышеуказанному основанию прекращено быть не может. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, с которой в настоящее время они примирились, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО1>, не установлено.

Суд учел, что <ФИО1> обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае опьянение не явилось причиной и условием совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения, данных о количестве выпитого спиртного <ФИО1> суду не представлено. В этой связи состояние алкогольного опьянения <ФИО1> суд не расценивает как отягчающее обстоятельство. С учетом категории совершенного <ФИО4> преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает. В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено <ФИО4> до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. в ходе дознания - 9900,80 руб., а также в судебном заседании в сумме 2652 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> окончательно назначить наказание <ФИО1> в виде 350 часов обязательных работ. Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое <ФИО4> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья А.А. Еремеева Копия верна: мировой судья А.А. Еремеева

УИД 04MS0001-01-2023-002468-03