Дело № 1-37/47-2025 14MS0056-01-2025-006312-82
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Город Якутск Республики Саха (Якутия) 16 декабря 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 47 города Якутск Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.М., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Якутск Республики Саха (Якутия) ФИО2, помощника прокурора г. Якутск Республики Саха (Якутия) ФИО3, помощника прокурора г. Якутск Республики Саха (Якутия) ФИО4, старшего помощника прокурора г. Якутск Республики Саха (Якутия) Мордовского Н.В., потерпевшего - гражданского истца ФИО5 представителя потерпевшего - гражданского истца - адвоката Джириковой Б.М., подсудимого - гражданского ответчика ФИО6, защитника - адвоката Григорьева Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: ФИО6, родившийся <ДАТА2>, военнообязанный, ранее судимый приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА3> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта вручена <ДАТА4>, русским языком владеющий, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 16 августа 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находясь в <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 вызванных ссорой с ФИО5 с целью причинения телесных повреждений ФИО5 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, нанёс ФИО5 не менее одного удара кулаком в область лица, не менее одного удара ногой в область рёбер, причинив таким способом ФИО5 согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> травму нижней челюсти в виде двухстороннего перелома в области угла справа со смещением и угла слева без смещения, травму грудной клетки справа в виде перелома 4 ребра с повреждением ткани легкого, приведшему к развитию травматического ограниченного пневмоторакса, которые согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, указав о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако предшествующее употребление им спиртного не оказало влияния на мотивы его поведения, отказавшись от дачи остальных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО6 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждённых подсудимым в полном объёме, следует, что 15 августа 2025 года после 23 часов он с друзьями пришел в лаундж-бар «Мохито» расположенном по адресу: <...>, находясь в котором употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Когда в 08 часов 00 минут 16 августа 2025 года бар закрылся, он вышел на улицу из бара и отошел к парковке перед зданием летних веранд бара, где стояла толпа людей. Ему показалось, что происходит конфликт, подошел к парням и девушкам, спросил, что происходит, на что ему ответила какая-то девушка, что ответила не помнит. В это время к нему подошёл какой-то парень азиатской внешности, на вид около 20 лет, спортивного телосложения, среднего роста, на якутском языке предложил ему подраться с ним, то есть сказал: «выйдем один на один?», он пытался его остановить, но он не успокаивался, из-за чего он согласился. После чего они там же стали драться друг с другом, он нанес ему удар кулаком в область головы, он его ударил кулаком в область виска. В это время друг этого парня, как ему показалось, что это его друг, брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, брызнул один раз, у него было жжение в глазах, было трудно видеть. Он сказал тому парню остановиться. Потом кто-то крикнул, что пришли сотрудники полиции, тогда он пешком пошел в сторону района областной больницы. Дойдя до бара «Пенная станция», который расположен по адресу: <...>, встретил знакомого ФИО7 2, который стоял возле бара с тем парнем, с которым он дрался возле лаундж-бара «Мохито». Родимир познакомил его с тем парнем, он представился А.А.3 Далее, они втроём пошли домой к Родимиру, при этом приобрели в «Пенной станции» пиво и еду. После 09 часов 16 августа 2025 года пришли домой к Родимиру по адресу: <...>. В квартире были втроём, где в помещении кухни все употребляли пиво и кушали. Во время употребления спиртного А.А.3 стал предъявлять претензии из-за личной неприязни, из-за конфликта возле лаундж-бара «Мохито», оскорблял его, выражался нецензурной бранью в его адрес, говорил, что он слабак, что он его легко бы мог победить в ходе драки, грозился найти его через своих братьев К-вых. Далее Родимир пошел спать в комнату, они остались с А.А.3 одни на кухне. Примерно в 11 часов 00 минут 16 августа 2025 года они с А.А.3 прошли в комнату, с собой в комнату взяли по одной бутылке пива. Зайдя в комнату А.А.3 в грязной одежде лёг на кровать. Вся его одежда была в грязи. А.А.3 его не слушал, выражался в его адрес нецензурной бранью и в грязной одежде лежал на кровати. А.А.3 был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что вытащит его на сопку, где его закопает. После этого он разозлился, и когда он лежал на кровати, он схватил его за одежду и дёрнул, тогда он сел на кровать. В это время он привстал с кровати и хотел нанести ему удар кулаком, тогда он, разозлившись, нанёс ему один удар кулаком левой руки в область челюсти. А.А.3 в него не попал. От полученного удара А.А.3 потерял сознание, упал на кровать спиной. Он испугался и разбудил его. После чего снова сказал, чтобы он в грязной одежде не лежал на кровати, он его не слушал, тогда он оттащил его руками за одежду с кровати на пол. Когда он его оттащил на пол, то он попытался встать с пола и ударить его, но не смог встать, так как он нанёс ему удар левой ногой в область ребра справа, когда он лежал на полу. Он был босой, обуви не было. Потом он ушёл в туалет. Когда пришёл обратно в комнату, то увидел, что А.А.3 ушёл в комнату к Родимиру. Потом он уснул. Проснулся вечером, время было 19 часов. Родимир и А.А.3 тоже проснулись. Они с А.А.3 помирились. После чего, около 21 часов А.А.3 ушёл. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. ( л.д. 45-49). Оглашённый в судебном заседании протокол вышеуказанного следственного действия с участием ФИО6 составлен с соблюдением требований закона. Показания на стадии дознания давались с участием защитника, перед производством допроса ФИО6 разъяснены процессуальные права, он был предупреждён о том, что показания его могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении допроса ФИО6 не установлено, содержание его показания согласуется с другими доказательствами, потому суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством. Кроме показаний самого подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 свидетеля ФИО7 Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в ночь с 15 августа 2025 года на 16 августа 2025 года он отдыхал с коллегами в баре «Мохито», где познакомился с девушкой, с которой курили, в это время подошёл ФИО6 и хотел поговорить с этой девушкой, которая не хотела говорить с ФИО6, но он всё равно хотел с ней поговорить. Он видел, что девушке это неприятно и потому толкнул ФИО6 Потом они вышли из бара и подрались, но каких-то повреждений не причинили друг другу, в это время приехала полиция и они разбежались. Он сидел где-то за магазинами, куда подошёл ФИО7 и сказал, чтобы помирились. Сперва они втроём, ФИО6, ФИО7 и он, пошли в бар «Пенная станция», где приобрели пиво, потом пошли в квартиру ФИО7 на ул. <АДРЕС>, д. 10. Утром 16 августа 2025 года в квартире ФИО7 на кухне втроём употребляли пиво, и в это время он и ФИО6 вступили в спор из-за уличной драки, был спор о том, кто из них выиграл в драке возле бара «Мохито», затем он пошёл спать. Проснулся от того, что ФИО6 около 10 часов утра 16 августа 2025 года стащил его на пол с кровати, сразу начал избивать, бил ФИО6 кулаком, и ногой. Терял сознание от удара ФИО6 кулаком в его челюсть, когда ударил ногой в ребро начал задыхаться, и уже начал закрываться руками, ставить блоки. В это время кроме них никого в комнате не было, ФИО7 спал в другой комнате. Тем самым, переломы челюсти и ребра были причинены в квартире ФИО7 Это произошло уже 16 августа 2025 года. Когда он, ФИО6 и ФИО7 вечером около 21 часов 16 августа 2025 года проснулись в квартире ФИО7 и ФИО6 сказал, что был в пьяном состоянии, не помнит ничего, принёс ему свои извинения, которые он принял, они помирились, затем сразу ушёл из квартиры. Обратился в больницу через 2-3 дня, сразу не обратился так как ФИО6 попросил его не писать заявление. Эти дни находился в квартире у девушки, мать которой увидев, что у него лицо опухшее, он не может кушать, сообщила об этом его матери, которая приехала и они вместе пошли в больницу. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от 05 сентября 2025 года данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по адресу: <...>, с декабря 2024 года. 15 августа 2025 года, когда он находился дома, ночью пришёл друг ФИО6, со своим знакомым по имени А.А.3. Открыв двери, он ушёл спать. когда спал, его разбудил А.А.3, так как между ними произошла обоюдная драка. Проснувшись, он успокоил обеих и пошёл дальше спать, рядом с ним лёг А.А.3, а Николай лёг в другой комнате. На следующий день, проснувшись рано утром, в другой комнате обнаружил бардак, так как ночью Николай и А.А.3, закрывшись межкомнатной дверью подрались. После чего занервничав разбудил обеих, помирил их, далее они позавтракали и Афанасия он отправил домой. Далее, в квартире оставив Николая, уехал по своим делам и вернулся ближе к вечеру, и легли спать. На следующий день, 17 августа 2025 года утром уехал в Таттинский район, в квартире оставив Николая. (л.д. 21-23). Помимо приведённых показаний ФИО6, потерпевшего ФИО5 свидетеля ФИО7 которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из поступившего в ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» заявления от 29 августа 2025 года следует, что ФИО5 просит принять меры в отношении ФИО6, который нанёс ему телесные повреждения, вследствие чего у него двусторонний перелом челюсти и ребра (л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия, произведённого с участием и согласия собственника ФИО7 от 05 сентября 2025 года следует, что осмотром в <...> установлено следующее: квартира расположена в многоквартирном, каменном доме. Входная дверь металлическая, чёрного цвета, запирается на врезной замок. При входе расположена прихожая, где с правой стороны расположена кухня. В кухне по центру стоит стол. К левой стене расположен шкаф, на противоположной входу стене имеется два окна. С правой стороны кухни имеется выход на балкон. С левой стороны расположена комната № 1, которая представляет собой гостиную. При входе в комнату № 1 к правой стене расположен диван, напротив дивана к противоположной стене установлена тумба. С левой стороны от входа установлен встроенный шкаф с полками. Далее, по коридору расположена комната № 2. При входе в комнату № 2 у левой и правой стен расположены две кровати. Возле входа с левой стороны расположен шкаф. Далее по коридору расположена комната № 3. При входе в комнату № 3, по центру, к левой стене расположена кровать, далее тумба. С правой стороны имеется встроенный шкаф. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, составлена фототаблица. (л.д. 24-27). Из эпикриза выписного отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» следует, что при обращении ФИО5 установлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением и угла слева без смещения; общие побои, закрытый перелом 4 ребра справа без смещения, ушиб грудной клетки справа. Со слов был избит 15.08.2025г., госпитализирован. (л.д. 7-9). Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> на ФИО5 в ГАУ РС (Я) «Якутский специализированный стоматологический центр, г. Якутск» установлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> на ФИО5 в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» обратился 19 августа 2025 года, с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 61-93). В справке ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» указано, что с 15 августа 2025 года по 26 августа 2025 года вызова скорой медицинской помощи к ФИО5 не зарегистрировано. (л.д. 96). Причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлен заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно которому у ФИО5 выявлены: 1) травма нижней челюсти в виде двустороннего перелом в области угла справа со смещением и угла слева без смещения; данная травма причинена от не менее 1-го травматического воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня); 2) травма грудной клетки справа в виде перелома 4-го ребра с повреждением ткани легкого, который привёл к развитию травматического ограниченного пневмоторакса; по механизму могла быть причинена в результате не менее 1-го травматического воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и также относится к средней тяжести вреда здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). (л.д. 101-105). Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2025 года следует, что осмотром установлено: - в медицинской карте <НОМЕР> стационарного больного отделения челюстно - лицевой хирургии ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» ФИО5 указано, что поступил 19 августа 2025 года в 22 часа 06 минут, установлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением и угла слева без смещения. Общие побои. Закрытый перелом 4 ребра справа без смещения. Ушиб грудной клетки справа. Плащевидный пневмоторакс справа. Осмотрен в приемном отделении 19 августа 2025 года в 22 часа 30 минут. Анамнез заболевания: со слов, был избит 15 августа 2025 года. Первично осмотрен нейрохирургом 19 августа 2025 года в 22 часа 06 минут. При поступлении: состояние больного средней степени тяжести. Жалобы на боли в нижней челюсти с обеих сторон. Внешне изменена конфигурация лица. Открывание рта ограничено до 2,5 см. Линейные измерения костей в пределах нормы. Локально: припухлость щечной области с обеих сторон, симптом нагрузки положительный в области угла нижней челюсти с обеих сторон, ограничение открывания рта. Диагноз при поступлении, основной: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения и угла справа со смещением. Сопутствующий диагноз: Правосторонний пневмоторакс. Рентгеновское исследование 19 августа 2025 года в 23 часа 37 минут. Заключение: без видимых рентген-травматических изменений костного остова грудной клетки. Правосторонний пневмоторакс. ФИО8 перелом нижней челюсти справа со смещением 0,9 см., латерально на 0,8 см., линия перелома проходит через альвеолу 48 зуба. Переднеангулярный перелом нижней челюсти слева с незначительным расхождением по длине до 0,3 см., линия перелома проходит через альвеолу 38 зуба. Ушиб мягких тканей лобной и подбородочной областей с обеих сторон. 20 августа 2025 года, операция в 09 часов 45 минут. Полеоперационный диагноз: Двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением и угла слева без смещения. Правосторонний пневмоторакс. Перелом 4 ребра по передней подмышечной линии справа без смещения; - из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» следует, что дата и время посещения: 27 августа 2025 года в 11 часов 30 минут. Анамнез заболевания: со слов травму получил 15 августа 2025 года вследствие побоев. Диагноз основной: Открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением и угла слева без смещения - состояние после двустороннего остеосинтеза. Лист нетрудоспособности <НОМЕР> с <ДАТА20> оставлен с открытой датой. Заключение: лечение завершено; - DVD-R диск упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом: «ФИО5 2005 г.р.». При вскрытии пакета обнаружен диск диаметром 12 см., имеется заводская надпись. Диск видимых повреждений не имеет. При воспроизведении в персональном компьютере содержимого, имеется снимок головного мозга, рентгенограмма органов грудной клетки. (л.д. 109-118). После осмотра, постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» от 22 сентября 2025 года (л.д. 119), заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГАУ РС (Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» <НОМЕР> на ФИО5 медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» <НОМЕР> ФИО5 данные КТ головного мозга, грудной клетки ФИО5 на диске DVD-R, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Проверив, оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана с учетом следующего. Часть 1 ст. 112 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Оценкой доказательств представленных по уголовному делу, установлено судом, что они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми в качестве доказательства по делу, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и полностью изобличают подсудимого. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не установив оснований для признания их недопустимыми, суд считает их в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора. В основу приговора могут быть положены показания потерпевшего ФИО5 свидетеля ФИО7 поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, а также показания ФИО6, подтвержденные совокупностью указанных доказательств. Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не приведено убедительных обстоятельств этого и стороной защиты. Незначительные различия и неточности в показаниях потерпевшего, свидетеля не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами и на квалификацию содеянного не влияют. Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> суд приходит к выводу, что постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ не допущено. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны все необходимые сведения, методики, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясные и понятные. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. К предъявленному обвинению относятся только события, произошедшие непосредственно в <...> потому противоречия в показаниях допрошенных лиц по поводу остальных моментов не влияют на установление обстоятельств совершенного преступления. Исследовав доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО5 о том, что 16 августа 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут между ним и ФИО6 произошла ссора из-за конфликта ранее возле бара «Мохито», после которого ФИО6 нанёс не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ногой ФИО5 в область челюсти и ребра, причинив средней тяжести вред здоровью, вызвавшего у него длительное расстройство здоровья. Показания ФИО5 в своих показаниях, свидетель ФИО7 и подсудимый ФИО6, обстоятельства причинения ФИО6 потерпевшему телесных повреждений подтверждают, ФИО6 свою причастность к событиям <ДАТА5> связанным с причинением телесных повреждений ФИО5 не отрицает. Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2025 года, установлено место совершения преступления, обстановка в данном месте, соответствующее показаниям потерпевшего. Тем самым судом достоверно установлено, что ФИО5 ФИО6 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасное для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, именно при обстоятельствах, указываемых ФИО5 месте и времени. Совокупность обстоятельств содеянного ФИО6, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО6 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровья, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при этом давность причинения повреждений в срок, <ДАТА5> не исключается.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. То обстоятельство, что ФИО6 требовал у спавшего ФИО5 объяснений по поводу конфликта возле бара «Мохито», также подтверждает направленность умысла ФИО6 на причинение вреда здоровью средней тяжести и его мотивы.
ФИО6 приводит доводы о том, что причинил ФИО5 телесные повреждения также из-за того, что потерпевший лёг на кровать спать в грязной одежде, что явилось также поводом для преступления. Потерпевший ФИО5 это обстоятельство отрицает, показав, что одежда у него была чистая. Не следует этого и из показаний свидетеля ФИО7 согласно которому ФИО5 в квартире находился по приглашению. Потому суд приходит к выводу об отсутствии противоправности поведения потерпевшего ФИО5 по мнению ФИО6 выразившееся в том, что ФИО5 спал на кровати в грязной одежде, что явилось поводом для преступления, вопреки показаниям ФИО6 Потому, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, умышленное причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судом не установлено наличие у подсудимого ФИО6 каких-либо психических расстройств личности, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Он на учёте врача - психиатра ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, на учёте врача - нарколога ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит, в судебном заседании его поведение указывало на то, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, понимает юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, суд не усматривает. Существенных нарушений уголовного процессуального закона ходе проведения дознания, которые могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному, условия его жизни и имущественное положение, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ. ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в результате действий ФИО6 потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания. Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО6 к потерпевшему ФИО5 в связи со ссорой, и которое явилось поводом для преступления. В зарегистрированном браке ФИО6 не состоит, иждивенцев не имеет, не имеет оформленных трудовых отношений, имеет доходы от непостоянной трудовой деятельности, военнообязанный. ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В быту по месту жительства ФИО6 характеризуется следующим образом: По месту жительства жалоб и заявлений от жильцов не поступало, на учёте ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» состоит в категории учёта Подследственный (л.д. 152). За время прохождения стажировки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве помощника мастера строительных и монтажных работ с 01 апреля 2025 года по 01 октября 2025 года характеризуется ФИО6 следующим образом: проявил себя как ответственный, дисциплинированный специалист. Уверенно организует складирование и ведёт учёт, отчётность по строительным материалам. Легко пользуется машиной по бетону, своевременно изучил технологию процесса. Проводит своевременное техническое обслуживание специальных строительных оборудований. Эффективно выполняет поставленные задачи, в том числе в сложных условиях (сжатые сроки, неблагоприятные погодные условия). Не допускает аварийных ситуаций и нарушений правил безопасности труда и пожарной безопасности. Трудолюбив, исполнителен, стрессоустойчив. Добросовестно относится к порученным обязанностям. В коллективе коммуникабелен, не допускает конфликтов. Учитывая такие характеристики, в том числе то, что ФИО6 не состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога, имеет среднее специальное образование, отсутствуют жалобы на его поведение в быту, по месту работы положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что он в целом характеризуется положительно. ФИО6 добровольно возместил ФИО5 имущественный ущерб в размере 6 900 рублей за приобретение медицинских средств, от выплаты морального вреда в размере 500 000 рублей отказался, считая её завышенной. По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в случае если ущерб, причинённый в результате преступления возмещён потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Потому, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО6 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не признает. С учетом таких сведений по делу, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его молодой возраст, положительную характеристику, признание им вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений потерпевшему и выплаты денежной суммы в размере 6 900 рублей в счет возмещения материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, ему должно быть определено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. К такому выводу суд приходит так как, ФИО6 судим приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА3> за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев. При этом ФИО6 показал, что данный штраф им не уплачен, ошибочно считал, что частично уплатил его, когда с его банковской карты сняли денежные средства. Однако по сведениям Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года, и сведению МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 декабря 2025 года, остаток уголовного штрафа, назначенного приговором ФИО6, составляет 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 в момент совершения преступления и в предшествующие ему события находился в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, в том числе показания самого подсудимого ФИО6 о том, что состояние опьянения не влияло на его мотив, а также личность виновного, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6 привело к совершению им преступления, а также, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления, в связи с чем, не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность и возраст виновного, характеризующейся положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, имущественное и семейное положения ФИО6, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, принимая во внимание, что ФИО6, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период непогашенной судимости, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть не связанного с лишением свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований и для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО6 преступления, не повлекшего тяжких последствий, а также то, что по делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание отсутствие сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, условия жизни, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Возлагая дополнительные обязанности, учитывая обстоятельства совершения ФИО6 преступления в состоянии опьянения, и установление судом из показаний ФИО5 и ФИО6 того, что последний значительное время, в том числе в ночное время, предшествовавших совершению им инкриминируемого деяния употреблял спиртную продукцию, и объясняя потерпевшему совершение им деяния в его отношении указал на то, что вследствие количества употребленного им спиртного не помнит все обстоятельства его деяния, и такое поведение ФИО6 вне места жительства не было связано с трудовой деятельностью, суд полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанность не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и пройти обследование в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осуждённого, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма. При этом суд учитывает, что сама по себе обязанность пройти обследование у врача-нарколога, с целью способствования исправлению осуждённого, не предполагает безусловного прохождения курса лечения либо реабилитации от алкогольной зависимости при отсутствии об этом рекомендации врача. Назначая подсудимому условное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым установить ему значительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Уголовный закон не содержит указаний о сложении, присоединении, испытательного срока и наказания назначенного условно, условное наказание по данному приговору и наказание по предыдущему приговору не может быть присоединено, в связи с чем, наказание, назначенное предыдущим приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА3> в отношении ФИО6 должно исполняться самостоятельно. ФИО5 по делу заявлен гражданский иск, в котором просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 6 893 рубля 00 копеек и компенсацию причинённого преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что ему причинены физические и нравственные страдания. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО6 иск о компенсации морального вреда признаёт частично в размере 50 000 рублей, с учётом характера причинённого вреда здоровью потерпевшего. Защитник Григорьев Б.В. считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме. Государственный обвинитель Мордовской Н.В. иск в части компенсации морального вреда поддерживает в части, считает подлежащим удовлетворению в размере 300 000 рублей. Исковые требования суд рассматривает на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, производство по гражданскому иску, в части требования о возмещении материального ущерба на сумму 6 893 рубля 00 коп., подлежит прекращению в соответствии со ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В судебном заседании установлено, что ФИО6 потерпевшему - гражданскому истцу ФИО5 в возмещение материального ущерба, добровольно удовлетворены требования по иску, путём выплаты суммы в размере 6 900 рублей 00 коп., что подтверждается потерпевшим - гражданским истцом ФИО5 в заявлении об уточнении исковых требований, распиской Джириковой Б.М. В заседании суда после разъяснения судом последствий отказа от исковых требований, представитель потерпевшего - гражданского истца Джирикова Б.М. частичный отказ от иска указанный в заявлении об уточнении исковых требований, поддерживает. Иск ФИО5 в части требования о компенсации морального вреда подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд, с учетом требований закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 в размере 200 000 рублей. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённых или относятся на счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего - гражданского истца Джириковой Б.М. заявлено ходатайство, в том числе, о взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Представитель Джирикова Б.М. судебном заседании ходатайство поддержала, пояснив, что в исполнение, установленных соглашением обязательств, она представляла интересы ФИО5 признанного потерпевшим, оплата по договору составляла 50 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы на оплату вознаграждения его представителю в размере 50 000 рублей - за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, что подтверждается: соглашением от 10 ноября 2025 года, заключенным между адвокатом Джириковой Б.М. и ФИО5 квитанцией № 59 от 11 ноября 2025 года, и пояснениями самого представителя потерпевшего Джириковой Б.М. В рамках договора оказания юридических услуг потерпевшему ФИО5 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами уголовного дела 11.11.2025г., подготовка и подача искового заявления, уточнения искового заявления, получение и передачу денежных средств от ФИО6 к ФИО5 ходатайства, связанного с возмещением процессуальных издержек и участие в четырех судебных заседаниях 18.11.2025г., 26.11.2025г., 08.12.2025г., 16.12.2025г. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В связи с вышеизложенным, а также в связи с категорией рассмотренного дела и его сложностью, длительностью рассмотрения, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что сумма 50 000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции является обоснованной, оправданной, отвечающей принципу разумности и подлежащей удовлетворению. В связи с чем в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшему - гражданскому истцу ФИО5 за счет средств федерального бюджета подлежат выплате расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в размере 50 000 рублей. Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судьями и мировыми судьями, которые относятся на счет средств федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в Субъекте РФ является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Следовательно, расходы, понесенные потерпевшим в размере 50 000 рублей, на стадии рассмотрения уголовного дела судом, подлежат возмещению финансовой службой Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия). При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек ФИО6 указал на возможность их оплаты в полном объеме, не возражал на взыскание с него заявленной суммы. Принимая во внимание возраст и трудоспособность ФИО6, с учетом его материального и семейного положения, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ о размере вознаграждения подлежащего выплате защитнику, суд выносит отдельное постановление. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в силу, так как основания его применения не изменились и не отпали. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 68, 73, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО6 испытательный срок 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 в период испытательного срока возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; пройти обследование в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осуждённого, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Разъяснить ФИО6, что в течение испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА3> в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно. Производство по гражданскому иску ФИО5 5 в части требования о возмещении материального ущерба на сумму 6 893 рубля 00 коп., прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО5 от иска в части требования о возмещении материального ущерба, в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу. На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу: - копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> ГАУ РС (Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» на ФИО5 копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <НОМЕР> ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» на ФИО5 оптический диск DVD-R с данными КТ исследования и рентгенограммой ФИО5 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Заявление потерпевшего ФИО5 5 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить. Признать расходы потерпевшего ФИО5 5 связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату адвокатского кабинета Джириковой Белле Магомедовне в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей процессуальными издержками. Выплатить потерпевшему ФИО5 5 за счёт средств федерального бюджета сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде первой инстанции, и исполнение данной выплаты возложить на финансовую службу Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия), перечислив указанную сумму на счет ФИО5 по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Взыскать с осуждённого ФИО6 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего ФИО5 на покрытие вознаграждения представителю потерпевшего Джириковой Б.М. в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета в порядке регресса. В соответствии со ст. 313 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом по назначению суда юридической помощи в качестве защитника ФИО6, суду вынести отдельное постановление. На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) через мирового судью судебного участка № 47 города Якутск Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. Разъяснить ФИО6, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>