ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Орел<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г.Орла Кожухов Д.С.,

при секретаре Копчёновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя - Бригида К.А., Зюзиной Д.В., подсудимого - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Яркиной И.Ю., действующей по ордеру и удостоверению., потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>., не женат, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работает оператором станка в ООО «ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ ФАБРИКА «ОАЗИС», на момент совершения преступления не судим, судим - 12.09.2023 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах: ФИО4, 31 октября 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с прямым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с полки подсобного помещения магазина нож, который, согласно заключению эксперта N 36 от 08.03.2023 года, изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом хлебородным, хозяйственно-бытового назначения, предназначенный для хозяйственно-бытовых или производственных работ, резки хлебо-булочных изделий. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО2> приблизился к последней, и, удерживая нож в травой руке, замахнулся им, направив лезвие ножа в область живота <ФИО2> находящейся в непосредственной близости от него, при этом умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Я сказал, что ты жить не будешь!», понимая, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации, высказанные им угрозы убийством в адрес <ФИО1> будут восприняты последней реально, и желая этого. <ФИО2> в сложившейся конфликтной ситуации, восприняла для себя угрозу убийством реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, как угрозы жизни и здоровья, ввиду агрессивного поведения ФИО4, который всем своим видом давал понять, что намерен привести высказанную им угрозу в исполнение, а так же наличия в его руке ножа, направленного на нее, и невозможности покинуть свое месторасположение. В этот момент к ФИО4 подбежал <ФИО3>, выбил из его руки нож, в результате чего ФИО4 прекратил свои преступные действия. Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновность в совершении преступления не признал. Указал, что действительно 31 октября 2022 года в вечернее время он находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> куда он пришел к <ФИО2>выяснить отношения по поводу вопроса касающегося подачи искового заявления <ФИО1> к нему об определении общения с их дочерью. Их дочь проживает с ним. <ФИО2> её оставила и он совместно с матерью занимается её воспитанием. Ранее он пытался дозвониться <ФИО2> чтобы обсудить эту ситуацию, но она не брала трубку, поэтому он пошел к ней в магазин. Разговор стал снимать на видео на сотовый телефон, поскольку предполагал, что может быть скандал. <ФИО1> стояла за кассой, разговаривать с ним не стала. Начала угрожать, что позвонит в полицию, что посадит его. В процессе разговора он зашел в тамбур магазина. В этот момент зашел муж потерпевшей <ФИО3>, схватил его за руки и капюшон, и стал отнимать телефон. Ни в какое подсобное помещение ФИО4 не заходил. У него в руках все время был только телефон. Далее <ФИО1> и <ФИО3> его повалили и уже вместе пытались отобрать у него телефон, который он им не отдавал. Затем <ФИО1> стала наносить ему удары ногами и все - таки выхватила у него телефон, разбила его и ушла в сторону. После чего она попыталась закрыть ФИО4 в магазине. ФИО4 разил стеклопакет головой, в результате чего получил повреждения и был весь в крови. Кроме того, после того как его заперли он нашел в магазине открывалку и попытался ей открыть дверь, а ножом открыть замок на окне. Нож вместе с открывалкой лежал на прилавке. Он был на тот момент абсолютно трезвый, ехал на работу. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции. В машине у полицейских начал терять сознание, у него сильно была порезана рука. В итоге в отдел полиции для него вызвали скорую помощь, и увезли в больницу. Никаких угроз тем более с применением ножа в адрес <ФИО2> он не высказывал. <ФИО1> и <ФИО3> его оговаривают. Не отрицал, что периодически пишет <ФИО1> гневные сообщения, содержащие оскорбления или угрозы в связи со всей этой возникшей ситуацией. Кроме того указал, что в этот вечер видел свидетеля ФИО5, которая появилась в тот момент, когда он лежал на полу и <ФИО1> со своим супругом его били.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО4 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что на протяжении двух лет ФИО4 неоднократно угрожал ей. Она обращалась в правоохранительные органы, но получала постоянные отказы в возбуждении уголовного дела. 31 октября 2022 года с утра ФИО4 вновь ей звонил, угрожал, выражался нецензурной бранью, а потом вечером, примерно в 18 часов 30 минут пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...> где она работала. Она стояла за прилавком, он находился в помещении торгового зала, при этом пытался сфотографировать её на свой телефон, но <ФИО2>старалась не обращать внимания. Указала, что поскольку ФИО4 ей постоянно угрожает, она ранее со своим мужем договорилась о том, что, если Савичев появится, то наберет мужу по телефону, но ничего говорить не будет. Она успела набрать номер мужа. Затем ФИО4 зашел к ней за прилавок, начал орать на неё, угрожать, потом зашел в подсобку, одновременно с этим он периодически разговаривал по телефону и не отвлекался на неё. Из подсобки ФИО4 вышел уже с ножом и направился к ней. Это был большой нож, похожий на тесак, он постоянно лежит у неё в подсобке, она им режет хлеб, сыр и другие продукты. Далее ФИО4 наставил нож в её сторону в область живота примерно на расстоянии равному размеру данного ножа и все время повторял, что она не будет жить, что он её убьет. Затем в какой - то момент забежал её гражданский муж <ФИО3> и свидетель ФИО5. <ФИО3> оттащил ФИО4 от неё и выбил у него из руки нож. Сказал оттолкнуть нож в сторону ногой, что <ФИО1> и сделала, а ФИО5 вывела её из помещения магазина. Они заперли дверь в магазин. <ФИО3> находился внутри магазина вместе с ФИО4. ФИО4 разгромил магазин, хотел убежать через подсобку, где взял нож, но там на дверях стоят решетки, и у него ничего не получилось. Затем он прибежал к двери, которая является входом в магазин, и разбил стекло головой. Все стекла полетели на <ФИО1>, в результате чего она получила ранение. Проходящий мимо парень вызвал полицию. В момент приезда полиции она находилась в карете скорой помощи в стрессовом состоянии и не видела, что происходило дальше. Высказанную угрозу убийством ФИО4 восприняла реально, поскольку у него в руке был нож, направленный в её сторону. Его взгляд и слова, что она не будет жить, были направлены в её адрес. У него было очень возбужденное и агрессивное состояние. Она реально испугалась за свою жизнь. Она никогда его в таком состоянии не видела. У него был бешеный взгляд, ФИО4 вел себя неадекватно. Ей показалось, что он был под воздействием чего-либо. Кроме того до данных событий он ей угрожал в переписке. Указала, что сотрудники полиции с места происшествия изъяли именно тот нож, на который она указывала, которым ей угрожал ФИО4. Дополняющими друг друга показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д 75-76) свидетеля <ФИО6> которая показала, что она возвращалась 31 октября 2022 года домой из аптеки. Примерно в 18.00 часов вечера, ей нужно было разменять деньги, чтобы отдать таксисту. Она зашла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 84а, чтобы разменять деньги, услышала шум и крики. Там были <ФИО2> ФИО4 и <ФИО3> Сергей. <ФИО2>и ФИО4 стояли за прилавком. ФИО4 стоял немного позади <ФИО2>и придерживал ее. Ругался, говорил, что зарежет ее, что ребенка ей не видать больше. В переполохе ей показалось, что он направлял в этот момент в её сторону что-то блестящее серебристое. В ходе судебного заседания пояснила, что не может категорично утверждать, что это был нож из-за всей суматохи, которая там происходила. В ходе предварительного расследования утверждала, что у него в руке был нож, поскольку была на эмоциях и под действием успокоительных препаратов. Как ей показалось какой-то серебристый предмет он направлял в сторону <ФИО1> Он был в возбужденном и неадекватном состоянии. В это время в магазине все это время находился <ФИО3>, который пытался оттащить подсудимого от потерпевшей. У ФИО4 что-то было в руках, и <ФИО3> это выбил. Далее у них была между собой драка. Она в это время вывела потерпевшую из магазина. Потерпевшая была в ужасе, из магазина выбежала в одежде, в которой работала, а на улице уже было холодно на тот момент. После того как они вышли на улицу, закрыли дверь, а позже на них вылетели куски стеклопакета, который разбил ФИО4 Далее при ней приехала скорая, которая обрабатывала раны потерпевшей, полученные от осколков стеклопакета. Затем <ФИО3> вышел из магазина. Там остался только подсудимый, который ходил по магазину и хотел оттуда выбраться. Затем приехала полиция и забрали ФИО4. Когда уже все были на улице, она в магазине видела тесак, которым нарезают сыр и колбасы. Он был в руках у ФИО4. В момент происходящих событий потерпевшая рассказывала ей, что ФИО4 угрожал ей убийством ножом. Дополняющими друг друга показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д 80-82) свидетеля ФИО8, который показал, что находился на смене, точную дату не помнит, примерно около года назад. Поступило сообщение от дежурного, что по улице Васильевской, точный адрес он не помнит, мужчина с ножом напал на женщину. Он прибыл на адрес и увидел разбитый стеклопакет в двери. В магазине находился один человек, а именно ФИО4 Дверь в магазин была закрыта. Далее им открыли дверь и они задержали данного гражданина. В машине скорой помощи была потерпевшая. Она пояснила, что находилась на работе. В магазин зашел подсудимый, с которым они ранее состояли в отношениях, и начал вести себя агрессивно, повышать голос, после чего прошел к ней за прилавок, взял нож, которым в магазине режут колбасу или сыр, и угрожал ей им. ФИО4 был в очень возбужденном состоянии. Они отвезли его на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования показал, что он находится в трезвом состоянии, алкогольное опьянение отсутствует. Потерпевшая была напугана. Так же на месте происшествия был <ФИО3>, который с его слов приехал до них, так как ему позвонила потерпевшая и объяснила ситуацию. В магазине у <ФИО3> и Савичева произошел конфликт. Пока <ФИО3> держал ФИО4, все выбежали из магазина. После он тоже вышел на улицу и закрыл дверь, оставив ФИО4 внутри. Указал, что на месте происшествия видел нож, который лежал в магазине на прилавке. Дополняющими друг друга показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д 72-74) свидетеля <ФИО3> С.Н, который показал, что с 2020 года сожительствует с <ФИО7> В октябре 2022 года, точную дату не помнит, он работал на тот момент в такси. Ранее они с <ФИО2>договорились, что, если Савичев придет к ней в магазин, то она наберет ему, и просто будет молчать. Такая договоренность была достигнута, поскольку ФИО4, ей постоянно угрожает. Позвонила супруга. В трубке он услышал нецензурную брань и голос ФИО4. Он сразу поехал в магазин. Когда вошел туда, ФИО4 стоял за прилавком около потерпевшей и направлял в ее сторону большой нож, который использует в работе <ФИО7> Магазин расположен по адресу: <...>. В магазин свободно вошел. Примерно в этот же момент после него вошла еще покупательница. Далее он выбил у подсудимого нож из рук и попытался оттащить его от потерпевшей. Покупательница и <ФИО2>в этот момент вышли на улицу. Позже он тоже вышел из магазина. При этом ФИО4 они закрыли в нем, что бы он не ушел до приезда полиции. Савичев продолжал вести себя агрессивно, неадекватно, разбросал товар в магазине, двигал витрины. Затем ударил головой по стеклу входной двери, от чего разбилось стекло и попытался выбраться через отверстие в стекле, но у него ни чего не получилось. Потерпевшая была в этот момент очень испуганна и рассказала ему обо всем произошедшем, а именно, что ФИО4 угрожал ей убийством. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением от <ФИО2>в дежурную часть по телефону, о том, что в магазине «Продукты» по адресу: <...> неадекватный мужчина кидается на неё драться, что подтверждает версию потерпевшей о произошедших событиях (л.д. 25); - заявлением <ФИО2>от 31.10.2022 года согласно которого она просит привлечь ФИО4 к ответственности за угрозу убийством которую она восприняла для себя реально (л.д. 26); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31.10.2022 года, согласно которого осмотрено место происшествия - магазин «Продукты» по адресу: <...> в ходе которого был обнаружен и изъят нож являющийся орудием совершенного преступления, отображена обстановка в данном магазине с разбитой входной дверью и беспорядком внутри (л.д. 29-32); - вещественными доказательствами - нож 1 штука (л.д.103). - заключением эксперта № 36 от 08 марта 2023 года, согласно которого представленный на экспертизу нож № 1 является хозяйственным ножом хлебородным, хозяйственно-бытового назначения, предназначенный для хозяйственно-бытовых или производственных работ, резки хлебобулочных изделий (т.1 л.д.95-96), что подтверждает факт угрозы убийством <ФИО2>с использованием данного ножа, на который указала <ФИО1> - протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 462 мм (л.д. 99-101); С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО4, во вменяемом преступлении полностью доказана. Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они являются достоверными, поскольку указанные лица сообщили полные и последовательные сведения об обстоятельствах произошедшего и их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сомнений в достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелями, положенных в основу приговора, также не имеется. При этом объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела подсудимым ФИО4 и стороной защиты не представлено.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО4, не угрожал потерпевшей убийством, а потерпевшая его оговаривает и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из представленных в материалы уголовного дела доказательств исследованных судом и допрошенных свидетелей, очевидно следует правдивость показаний потерпевшей, поскольку данные показания являются изначально последовательны, согласуются с показаниями свидетелей допрошенными в ходе судебного заседания и с иными материалами дела, из которых объективно усматривается, что ФИО4 направлял именно в потерпевшую нож и высказывал в адрес последней угрозу убийством, которую последняя учитывая обстановку и агрессивное поведение ФИО4, учитывая ранее неоднократные его угрозы в сложившейся ситуации восприняла реально.

Кроме того видеозаписи осмотренные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сами по себе не подтверждают факт невиновности подсудимого, поскольку они прерывистые и на них не запечатлено все происходящее на месте происшествия.

Кроме того, суд не может признать ни одно из доказательств положенных в основу приговора недопустимым, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В данном случае, суд оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности полагает, что стороной обвинения в совокупности представлено достаточно доказательств свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО4 вменяемого ему преступления. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ является обоснованным, подтверждено материалами дела и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При изучении личности ФИО4 установлено, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями». На момент совершения преступления не судим. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. По месту работы характеризуется удовлетворительно. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - он не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании - при настоящем обследовании подэкспертный нe обнаруживает (объективными сведениями об употреблении ФИО4. психоактивных веществ - комиссия не располагает).

Принимая во внимание указанное заключение, исходя из имеющихся материалов дела, образа жизни подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние подсудимого ФИО4 у мирового судьи сомнений не вызывает. В связи с указанным, мировой судья признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его последствия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд считает, необходимым назначить подсудимому в данном случае наказание без изоляции от общества в виде ограничения свободы. Данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, выполнению задач уголовной ответственности и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, а так же будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мировой судья не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Поскольку настоящее вменяемое преступление ФИО4 совершил до постановления предыдущего приговора суда, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Из п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 (ред. от <ДАТА>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от <ДАТА> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. При назначении ФИО4 окончательного наказания мировой судья учитывает, что ФИО4 осужден 12.09.2023 года Железнодорожным районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу - 28 сентября 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью ил частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Решая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке в открытом судебном заседании. Последний не отказывался от услуг адвоката, как на предварительном следствии, так и в суде. При этом ФИО4 имеет источник дохода. Доказательств какой-либо его имущественной несостоятельности, также как и того, что возмещение им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено. Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-312, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Окончательное наказание ФИО4 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 12.09.2023 года Железнодорожного районного суда г.Орла в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 40 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. - не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Орел» и «Орловский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. - не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору исчислять с момента постановки на учет ФИО4 в уголовно-исполнительной инспекции. Вещественные доказательства: нож и консервооткрыватель хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Орлу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на дознании за счет государства в сумме 4 680 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 по вступлении приговора суда в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае поступления апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.С. Кожухов