Решение по гражданскому делу

Копия

Дело № 2 - 2325 / 2023 УИД 03MS0070-01-2023-003088-40

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при секретаре Алгушаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой Фанзили Нажиповнык Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») по тем основаниям, что <ДАТА2> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> для приобретения автомобиля с суммой кредита 733 000,00 руб. со сроком возврата кредита <ДАТА3> В рамках кредитного договора и на основании заявления о присоединении к программе была оформлена дополнительная услуга ООО «Гарант Контракт» с сертификатом <НОМЕР> от <ДАТА4> по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию» по предоставлению обеспечения исполнения кредитных обязательств стоимостью 88 000,00 руб., в соответствии с которым ответчик погашает задолженность заемщика по двум ежемесячным платежам перед банком в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя, расторжения трудового договора по соглашению сторон в срок инцидента с <ДАТА4> по <ДАТА5> Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением ненужных дополнительных услуг, истец отказалась от таких услуг сразу после получения кредитных средств. В платежной квитанции за оказание вышеназванных услуг указано: страховая премия по договору страхования жизни, НДС не облагается, сумма 88 000,00 руб., дата операции <ДАТА4>, статус: документ проведен, <НОМЕР>. <ДАТА6> истец направила письменное заявление, в котором указала, что отказывается от дополнительных услуг с просьбой вернуть уплаченную плату. Указанное заявление вручено ООО «Гарант Контракт» <ДАТА7> Ответчик требования потребителя не удовлетворил, письменный отказ не предоставил. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости истец денежную компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей. В исковом заявлении истец просит: расторгнуть договор о присоединении к программе с сертификатом «Кредитные каникулы. Стоимость равна покрытию» <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между <ФИО1> и ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора ПАО «Совкомбанк» <НОМЕР> от <ДАТА4>; взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу <ФИО1> плату за услугу в размере 88 000,00 руб., в счет возмещения расходов по подготовке претензии - 5000,00 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец <ФИО1>, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца <ФИО2>, действующий от имени <ФИО1> на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, направив истцу копию решения суда.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика <ФИО3>, действующий от имени ООО «Гарант Контракт» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо АО «ВЭР Ассистанс» было извещено о месте и времени судебного заседания, но его представитель в суд не явился.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» было извещено о месте и времени судебного заседания, представитель третьего лица <ФИО4>, действующая от имени ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10>, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что истец заключил договор с третьим лицом - ИП <ФИО5> (ИНН <НОМЕР>). Денежные средства были перечислены Банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств. Истец при покупке транспортного средства самостоятельно заключил договор страхования жизни с ИП <ФИО5> Банк стороной Договора и получателем денежных средств не является. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении Договора страхования жизни с ИП <ФИО5>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц, выслав третьим лицам копию решения суда.

Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, по условиям которого истцу <ФИО1> был предоставлен кредит в сумме 733000,00 руб. на оплату стоимости транспортного средства, сроком на 72 месяца по процентной ставке 17,50% годовых.

В тот же день, истец обратился в ООО "Гарант Контракт" с заявлением о заключении договора о предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств по Программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», стоимость предоставления обеспечения обязательств составляет 88 000,00 рублей. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ООО «Гарант Контракт» предоставляет истцу обеспечение исполнения кредитных обязательств: защита по рискам при потере работы - погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу с лимитом погашения - 2 платежа согласно ежемесячному платежу. Срок действия сертификата - с <ДАТА4> по <ДАТА11> включительно. При этом условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств с ООО "Гарант Контракт". <ДАТА6> истец <ФИО1> направила ответчику ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении услуги обеспечения исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному сертификату <НОМЕР> от <ДАТА4> и возврате уплаченной суммы за услуги 88 000,00 руб. Указанное заявление получено ответчиком <ДАТА12> Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В соответствии со статьей 32 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2). Из материалов дела следует, что уведомление <ФИО1> о расторжении договора получено ООО "Гарант Контракт" <ДАТА12> Следовательно, с этой даты договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным. В связи с чем, суд не находит оснований для расторжения указанного договора прекращенного по инициативе истца в одностороннем порядке, поэтому исковые требования <ФИО1> в части расторжения договора оказания услуг подлежат отказу в удовлетворении. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) Пункт 3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Предметом опционного договора предусмотрена услуга обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО1>, за истца по программе "Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию", которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Как указано выше, договор заключен на срок с <ДАТА4> по <ДАТА11>, однако истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <ДАТА14>, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, истец <ФИО1> воспользовалась своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено. Ответчиком ООО «Гарант Контракт» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При таких обстоятельствах <ФИО1>, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору. Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы третьего лица ПАО «Совкомбанк» о заключении истцом договора с ИП <ФИО5>, так как каких-либо договоров между <ФИО1> и ИП <ФИО5> не заключалось. Условия договора о предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» не содержат условий о солидарной ответственности. Как следует из договора о предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств, заключенного между <ФИО1> и ООО "Гарант Контракт", указанный договор заключен от имени и за счет последнего, в связи с чем, права и обязанности по договору возникли у ООО "Гарант Контракт".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца части уплаченных денежных средств за услуги обеспечения исполнения кредитных обязательств согласно Сертификату <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата <НОМЕР> от <ДАТА4> составляет с <ДАТА4> по <ДАТА11> (366 дней), плата за услуги, уплаченная истцом единовременно, составила 88 000,00 руб. Заявление об отказе от услуги получено ответчиком <ДАТА14>, то есть неиспользованный период пользования услугами составляет 348 дней. Следовательно, стоимость услуг за неиспользованный период составляет в размере 83 672,13 руб., исходя из следующего расчета: 88 000,00 руб. х 348 дней / 366 дней.

В связи с чем, исковые требования <ФИО1> о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств за услуги по сертификату <НОМЕР> подлежат удовлетворению частично в размере 83 672,13 руб. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда с ООО «Гарант Контракт» в размере 3 000 рублей, в связи с чем, иск <ФИО1> в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (83 672,13 руб. + 3000,00 руб.) х 50% = 43 336,07 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> между ИП <ФИО6> и <ФИО1>., квитанций <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, истец оплатила ИП <ФИО6> юридические услуги (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде и пр.) на общую сумму 15 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя суд учитывает объем фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела. В связи с этим, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах в размере 10 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 010 руб. 16 коп. (2 710,16 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в пользу ФИО7, паспорт <НОМЕР> выдан Баймакским ГРОВД Респ.Башкортостан <ДАТА19>, сумму, уплаченную за услуги по Сертификату <НОМЕР> от <ДАТА4>, в размере 83 672,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 43 336,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего 140 008 (сто сорок тысяч восемь) руб. 20 коп. В остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 010 (три тысячи десять) рублей 16 коп. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: подпись Идельбаев Р.И. «Копия верна»Мировой судья: Идельбаев Р.И.