Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 19 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. при секретаре Васильевой О.С. с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО6, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 58 минут ФИО5 находилась в квартире <НОМЕР>, где у неё в ходе ссоры с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в нанесении ФИО5 ударов, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений и вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанные выше дату и время, находясь в квартире <НОМЕР>, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, взяла со стола в кухне нож и, удерживая его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла стоящему в коридоре квартиры <ФИО1> два удара вышеуказанным ножом в область груди слева и один удар в область левого плеча, отчего <ФИО1> испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила <ФИО1> две непроникающие раны передней и боковой поверхности левой половины груди на уровне 4-го межреберья и рану наружной поверхности средней трети левого плеча, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Свои противоправные действия ФИО5 прекратила сама, увидев кровь на теле <ФИО1>
В судебном заседании ФИО5 показала, что частично согласна с предъявленным ей обвинением, пояснила, что проживает в квартире <НОМЕР> совместно с <ФИО1> На протяжении около четырех лет <ФИО1> нигде не работает, живет за её счет. В связи с онкологическим заболеванием она (ФИО5) является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, а также обрабатывает приусадебный участок. <ДАТА7> ночью <ФИО1> пришел домой сильно выпивши. Она в это время на кухне готовила, варила куриный суп. В руках у неё был небольшой кухонный нож. Не переодевшись и не помыв руки, <ФИО1> прошел на кухню и грязными руками достал из кастрюли курицу, за что она (ФИО5) сделала ему замечание. Разозлившись, <ФИО1> ударил её кулаком по лицу. В результате между ними произошел словесный конфликт. Она попыталась отодвинуть потерпевшего рукой в сторону. В ответ <ФИО1> нанес ей еще один удар кулаком по лицу. В тот момент он был настроен по отношению к ней агрессивно, он моложе её и, как мужчина, сильнее физически. Пытаясь защититься, она стала размахивать рукой, в которой продолжала удерживать нож, в результате чего нанесла <ФИО1> ножом три удара, их локализацию, указанную в обвинении, не отрицает. При этом умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью у неё не было. Ей было обидно, что <ФИО1> проживает в её квартире и за её счет и при этом так ведет себя и распускает руки. Происходило все на кухне её квартиры. Затем <ФИО1> направился в туалет, но не дошел до туалета и упал. Она помогла ему дойти до кровати, вызвала скорую медицинскую помощь и попыталась оказать первую помощь, прикладывая к ранам салфетки. Сотрудниками скорой медицинской помощи <ФИО1> был госпитализирован, по возвращении она попросила у него прощения, он её простил, они продолжают проживать совместно. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные при производстве дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемой <ДАТА8> ФИО5 показала, что проживает в гражданском браке с <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Не работает. Является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию. <ДАТА9> около 23 часов 00 минут она находилась дома, готовила на кухне ужин, когда с работы пришел <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> прошел на кухню и, не помыв руки, достал из кастрюли курицу. Она сделала ему по этому поводу замечание и попросила сходить вымыть руки. Полагает, что её замечание разозлило <ФИО1>, и он нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль. Она закричала на <ФИО1> и снова сделала ему замечание по поводу его поведения, после чего <ФИО1> нанес ей еще один удар кулаком в область лица, причинив тем самым сильную физическую боль. На этой почве между ними произошла словесная ссора. Чтобы впредь <ФИО1> не поднимал на нее руку и не допускал такого поведения по отношению к ней, ФИО5 решила причинить потерпевшему физическую боль. Было это <ДАТА7> около 01 часа 00 минут. С этой целью она взяла со стола на кухне нож. Тем временем <ФИО1> ушел в туалет и закрыл за собой дверь. Она решила дождаться его в коридоре возле двери в туалет, продолжая удерживать нож в руке. Когда <ФИО1> вышел из туалета в коридор, она подошла к нему вплотную и нанесла два удара в область груди слева. <ФИО1> закрылся от неё рукой, и она нанесла ему еще один удар в область предплечья левой руки. Увидев кровь у <ФИО1> из образовавшихся ран, она испугалась, бросила нож на пол и отошла от потерпевшего, прекратив тем самым свои активные действия по отношению к нему. От нанесенных ударов <ФИО1> стало плохо, он начал терять сознание. Она проводила его в комнату и уложила на кровать. В момент нанесения ударов угроз физической расправы в адрес <ФИО1> не высказывала, убивать его не хотела, свои действия по отношению к нему контролировала, хотела просто <ФИО1> напугать, так как его поведение её разозлило. В момент совершения противоправных действий была трезвая, алкогольные напитки не употребляла. Положив <ФИО1> на диван, самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой прикладывала к ранам <ФИО1> салфетки, пытаясь остановить кровотечение. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Принесла <ФИО1> свои извинения, он её простил, они продолжают проживать совместно (т. 1 л.д. 51-54). В явке с повинной <ДАТА7> ФИО5 сообщила, что <ДАТА7> около 01 часа 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, нанесла <ФИО1> два удара ножом в область груди и левое плечо (т. 1 л.д. 43). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимая ФИО5 поддержала показания, данные в судебном заседании, а также данную ею явку с повинной, пояснила, что плохо видит, поэтому протокол допроса не читала, просто поставила в нем свою подпись, находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что проживает с ФИО5 без регистрации брака по адресу: <АДРЕС>. Точную дату и время произошедшего сказать затрудняется, не оспаривает дату и время, указанные в обвинении. Накануне вечером вернулся домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 в это время была дома, на кухне, готовила ужин, держа в руках нож, резала лук. Не помыв руки, он прошел на кухню и попытался руками достать из кастрюли кусок курицы. ФИО5 сделала ему по этому поводу замечание. Разозлившись, он ударил её кулаком по лицу, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ФИО5 ещё один удар кулаком по лицу. Когда намеревался нанести очередной удар, ФИО5, продолжая удерживать в руке нож, защищаясь, нанесла ему удары ножом, один в область груди слева, один в левый бок и один в левое плечо. От ударов ФИО5 у <ФИО1> из ран потекла кровь. Все это происходило на кухне. Он пошел в туалет, однако потерял сознание и упал. Увидев, что ему плохо, ФИО5 довела его до кровати, вызвала ему скорую медицинскую помощь и до приезда бригады скорой медицинской помощи пыталась остановить кровотечение. Бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где находился на стационарном лечении в течение пяти дней, после чего лечился дома. В последующем за медицинской помощью не обращался. ФИО5 принесла ему свои извинения, он её простил, претензий к ней не имеет, они продолжают проживать совместно. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего на стадии предварительного расследования.
При допросе в качестве потерпевшего <ДАТА8> <ФИО1> показал, что проживает с сожительницей ФИО5 по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА9> в ночное время около 23 часов 30 минут он пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 в это время находилась на кухне, готовила к его приходу ужин. Он прошел в кухню и, не помыв руки, взял из кастрюли курицу. ФИО5 сделала ему по этому поводу замечание. Замечание ФИО5 его разозлило, и он нанес ей один удар кулаком в область лица. ФИО5, разозлившись, стала на него кричать. Поведение ФИО5 его возмутило, и он нанес ей еще один удар кулаком в область лица. На этой почве между ними произошла словесная ссора. После произошедшего он ушел в туалет. Это было <ДАТА7> около 01 часа 00 минут. Когда он вышел из туалета в коридор, ФИО5 стояла к нему почти вплотную и неожиданно нанесла ему два удара в область груди слева, отчего он испытал сильную физическую боль. В руках у ФИО5 он увидел нож и понял, что удары она нанесла ножом. ФИО5 хотела нанести ему еще один удар, но он закрылся левой рукой, и удар пришелся ему в предплечье левой руки. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Из образовавшихся ран потекла кровь. ФИО5 бросила нож на пол и отошла от него, тем самым самостоятельно прекратив противоправные действия в отношении него. От нанесенных ударов он почувствовал себя плохо, у него закружилась голова и он упал. ФИО5 помогла ему дойти до комнаты, лечь на кровать и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. До приезда бригады ФИО5 оказывала ему первую помощь, пытаясь остановить кровотечение. В момент нанесения ударов угроз физической расправы в его адрес ФИО5 не высказывала. Затем бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с <ДАТА7> до <ДАТА10> После выписки ему было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Более за медицинской помощью не обращался, раны обрабатывал самостоятельно дома. В настоящее время не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности. Она принесла ему свои извинения, он её простил, претензий не имеет, они продолжают проживать вместе. Бригаде скорой медицинской помощи и врачам в больнице он отказался сообщать, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения, так как не хотел привлекать ФИО5 к ответственности на содеянное (т. 1 л.д. 27-29). После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> подтвердил свои показания в судебном заседании, сообщил, что удары ножом ФИО5 нанесла ему на кухне после того, как он дважды ударил её по лицу, защищаясь, после чего он направился в туалет, но не дошел до него, потерял сознание и упал. В остальном подтвердил показания в ходе дознания. Протокол допроса подписал, не читая, не оспаривает свои подписи в протоколе, подписывал пустой бланк. Дознаватель ОД МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <ДАТА8> допрашивала в качестве подозреваемой ФИО5 Допрос проводился в присутствии защитника с разъяснением подозреваемой её процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО5 занесены в протокол допроса точно с её слов, после составления протокола свидетель зачитала вслух его содержание, затем подозреваемая и защитник ознакомились с показаниями лично, после чего поставили в протоколе свои подписи. Замечаний по поводу содержания протокола не поступило. ФИО5 была трезвая, жалоб на плохое зрение и плохое самочувствие не высказывала. В тот же день в служебном кабинете свидетелем проводился допрос потерпевшего <ФИО1> Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его права и ответственность, после чего предложено в свободной форме рассказать о произошедшем. После уточняющих вопросов и изготовления протокола дознаватель зачитала потерпевшему вслух его показания, предложила ознакомиться с протоколом лично и поставить в нем свою подпись. Замечаний по поводу содержания протокола, а также жалоб на плохое самочувствие от потерпевшего не поступало.
Вина подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» <ДАТА7> в 03 часа 58 минут (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> с двумя ножевыми ранениями в области грудной клетки слева и одним ножевым ранением в области левого плеча, который доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (т. 1 л.д. 8); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» <ДАТА7> в 04 часа 09 минут (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) из хирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом «непроникающее ранение грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр квартиры <НОМЕР>. Участвующим в осмотре лицам ФИО5 указала на место в коридоре, где нанесла три удара ножом <ФИО1>, а также добровольно выдала нож, которым наносила удары. Указанный нож был изъят, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих в осмотре лиц и оттиском печати (т. 1 л.д. 19-20, 21-23); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 31-33, 34), постановлением от <ДАТА11> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35), согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которого у <ФИО3>установлены две непроникающие раны передней и боковой поверхности левой половины груди на уровне 4-го межреберья и рана наружной поверхности средней трети левого плеча, которые образовались в результате трех действий в области левой половины груди и левого плеча острого предмета (или предметов). Проведение первичной хирургической обработки ран свидетельствует о том, что повреждения были получены в период 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» <ДАТА7> в 03 часа 30 минут. Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 38-41).
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, мировой судья считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что в указанные в обвинении дату, время и месте ФИО5 умышленно нанесла <ФИО1> три удара ножом, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшего.
Способ нанесения ударов, их количество и локализация свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на причинение <ФИО1> вреда здоровью. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленная заключением эксперта, у суда сомнений не вызывает. Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с применение предмета, используемого в качестве оружия» (ножа), нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний ФИО5 в ходе дознания следует, что умысел на причинение <ФИО1> телесных повреждений возник у неё после нанесения последним в ходе конфликта ударов ей по лицу, так как поведение потерпевшего её разозлило.
Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, о том, что она не умышленно нанесла потерпевшему удары, мировой судья относиться к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку указанные показания противоречат показаниям ФИО5, данным на стадии предварительного расследования. Оснований полагать, что показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, недостоверны, у мирового судьи не имеется, так как они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также положения о том, что её показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказанном на ФИО5 давлении, не обеспечения ей права на защиту или иных неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении указанных показаний, в суде не представлено. С учётом изложенного мировой судья считает достоверными показаниями те, которые были даны подсудимой на стадии предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. К показаниям потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании мировой судья также относится критически, расценивает их как желание помочь смягчить ответственность подсудимой за содеянное в связи с наличием близких отношений, и считает достоверными показания потерпевшего на стадии предварительного расследования, поскольку показания потерпевшего в ходе предварительного расследования согласуются как с показаниями подсудимой в ходе дознания, так и с исследованными судом письменными доказательствами. При этом довод потерпевшего о том, что протокол допроса он подписал, не читая, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом допроса <ФИО1> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 27-29), в котором после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, он дал подробные показания, согласующиеся с показаниями подсудимой на стадии предварительного расследования, после чего, как отмечено, после личного прочтения, замечаний не имел и подписал собственноручно, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО4>, проводившей допрос. Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления, явилось поведение потерпевшего, который в ходе конфликта нанес подсудимой два удара кулаком по лицу, что <ФИО1> как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицалось. В этой связи мировой судья считает необходимым уточнить предъявленное подсудимой обвинение, указав, что преступление совершено в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, нанесшего подсудимой удары кулаком по лицу. Вопреки доводам подсудимой и её защитника оснований для применения положений ст. 37 УК РФ, по мнению мирового судьи, не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явилась ссора с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни подсудимой и у неё имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Из показаний подсудимой не следует, что потерпевший высказывал ей угрозы, что она не имела возможности защититься от его действий иными способами либо покинуть квартиру. Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что на момент причинения ударов потерпевшему их мотивом послужила не самооборона, а неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры и противоправного поведения потерпевшего.
Сомнений, требующих истолкования в пользу подсудимой в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, мировой судья не усматривает.
При назначении наказания подсудимой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. ФИО5 совершила преступление против личности, отнесённое ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судима за направленное против личности особо тяжкое преступление (т. 1 л.д. 61, 62-64, 73-75, 76-77), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 83), участковым уполномоченным полиции по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (т. 1 л.д. 94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 86, 87, 89, 91). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной (т. 1 л.д. 43), в которой она добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу, участии в осмотре места происшествия с указанием места совершения ею противоправного деяния и добровольной выдаче ножа, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия ФИО5, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, что подтверждается также показаниями <ФИО1> как в судебном заседании, так и в ходе дознания, из которых следует, что извинения подсудимой он принял, претензий к ней не имеет, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося, как установлено в судебном заседании, поводом для преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает частичное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние её здоровья.
Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления и не даёт оснований для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для признания в действиях ФИО5 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершения преступления в условиях крайней необходимости, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, мировой судья не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, мировой судья признает наличие в её действиях рецидива преступления, поскольку она совершила умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Принимая во внимание, что ФИО5 совершила данное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, что свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции её от общества. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией вменяемой ей статьи, по мнению мирового судьи, не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При определении срока наказания, учитывая совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья мировой судья полагает возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности ФИО5, состояния её здоровья, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО5 после осуждения её по приговору Дмитровского городского суда Московской области от <ДАТА5>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по которому постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от <ДАТА6> заменена более мягким видом наказания - исправительными работами, которое до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности приговоров. Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По сообщению Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 04 месяца 21 день, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 01 месяцу 17 дням лишения свободы. Мировой судья считает необходимым при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, направленного против личности и посягающего на жизнь и здоровье человека, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, отбывавшей ранее наказание за особо тяжкое преступление против личности в исправительной колонии общего режима, в соответствии правилами ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Поскольку мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от <ДАТА5> и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с <ДАТА1>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественное доказательство - нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденной, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья О.А. Коровкина