Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 УИД 47MS0054-01-2023-002042-16

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06октября 2023 года г. Лодейное Поле

Мировой судья судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе Егорова Ю.В., при секретареГруздевой А.Е., с участием: государственного обвинителя Лодейнопольской городской прокуратурыВасильева А.С., защитника - адвокатаАльшанникова О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 28сентября2023 года, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 июля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, 19.01.1974 годарождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Продуктовый» по адресу: <АДРЕС>, в связи с возникшими неприязненными отношениями к сотруднику полиции - старшему инспектору ДПС взвода № 2 1 роты отдельного батальона ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшему лейтенанту полиции <ФИО1>, назначенному на должность приказом начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <НОМЕР> л/с от <ДАТА3>, который ранее привлекал ФИО3 к административной ответственности, с чем последний был не согласен, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющемуся представителем власти, то есть должностным лицом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему законную деятельность по предотвращению и пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП «Мелкое хулиганство», то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть исполняющему свои должностные обязанности, умышленно, осознавая общественную опасность и публичный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также подрыва авторитета представителя власти, и желая их наступления, в присутствии постороннего лица - <ФИО2>, публично оскорбил представителя власти - старшего лейтенанта полиции <ФИО1>, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Оскорбление ФИО3, выраженное в грубой неприличной форме, явно не соответствуют общепринятым нормам поведения между людьми, требованиям общечеловеческой морали, публично унизило честь и достоинство представителя власти <ФИО1>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также подорвало авторитет представителя власти. Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния вину признал полностью, с обвинением согласился, поддержал, заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок обжалования приговора разъяснены и понятны. Потерпевший <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом. Суд полагает, что обвинение, с которым согласилсяФИО3, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено против установленного порядка управления. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. В судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, учитывая п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в определенном размере. Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановления справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения. Принимая во внимание размер назначаемого штрафа и имущественное положение ФИО3,суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи подсудимомуФИО3 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек. На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО3 выплаты штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на срок 2 (два) месяца, определив порядок уплаты штрафа следующим образом: в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 7500 рублей 00 копеек, оставшуюся часть штрафа в размере 7500 рублей 00 копеек уплатить не позднее последнего дня следующего месяца.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор-77», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника подсудимого, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ в суде - адвоката Альшанникова О.В. за оказание юридической помощи ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета в размере 3292 рубля 00 копеек. Штраф необходимо перечислить в УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области); ИНН <***>; КПП 781401001; Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское); БИК 044106001;р/с40101810200000010022;кор. счет нет; ОКТМО 40323000; КБК417 116 03118 01 6000 140;назначение платежа: (л/с <***>) уголовный штраф с (ФИО), приговор по делу № 1-22/2023 от 06.10.2023; УИН (ИНН физического лица) . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционнойжалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Ю.В. Егорова