2025-05-29 12:14:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 г. КОПИЯ: ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пенза 12 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Губанова Е.С. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашева М.А.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Гарант» ФИО2, представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 20.01.2025 г. (по назначению), при секретаре Павлюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Первомайского района материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-17, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого: - 08.08.2022 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; - 30.09.2022 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 08.08.2022 года к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 08.12.2022 года исправительные работы замененына 4 месяца 10 дней лишения свободы, 19.05.2023 года освобожден по отбытии срока наказания (судимости погашены 19.05.2024 года), содержащегося под стражей по данному делу с 24.12.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 марта 2024 года впериод времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 32 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР> общежития, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <НОМЕР>, увидев лежавшие на диване два сотовых телефона марки “Realmе” модели “RMX 3263” и марки “Poco” модели “С40” и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием внимания со стороны потерпевшего, находившегося рядом с ним на диване, взял с дивана принадлежащий Р.Н.1 сотовый телефон марки “Realmе” модели “RMX 3263”, стоимостью 2888 рублей в черном чехле, не представляющем для Р.Н.1 материальной ценности, тайно похитив, спрятал его в карман надетых на нем джинс, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Р.Н.1 на сумму 2888 рублей. 19 марта 2024 годав период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 32 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, ФИО1 вернулся в комнату <НОМЕР> общежития, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <НОМЕР>, где находился Р.Н.1, и, путем свободного доступа, а также отсутствия внимания со стороны потерпевшего, находившегося рядом с ним на диване, тайно похитил, взяв с дивана принадлежащий Р.Н.1 сотовый телефон марки марки “Poco” модели “С40”, стоимостью 4500 рублей, спрятав его в карман надетых на нем джинс, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Р.Н.1 на сумму 4500 рублей.

Таким образом ФИО1 19 марта 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 32 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Н.1, тайно похитил сотовый телефон марки “Realmе” модели “RMX 3263” и сотовый телефон марки “Poco” модели “С40” общей стоимостью 7388 рублей, причинив Р.Н.1 имущественный ущерб на общую сумму 7388 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, пояснил, что 19.03.2024 года, в обеденное время, они с Р.Н.3 Элиханом приехали в район «<АДРЕС>, выпивали, после чего, около 13 часов, приехали к Р.Н.4 Владиславу в общежитие по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где употребляли алкогольные напитки, затем появился Р.Н.1 Марат, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, и присоединился к ним, они продолжили вместе употреблять спиртное. Р.Н.1 Марат вызывающе себя вел, он (Герингер) попросил его выйти, Р.Н.1 попросил довести его до комнаты, он (Герингер) отвел Р.Н.1 в его комнату, время было примерно около 17 часов, увидел на диване два телефона и решил украсть. Он (Герингер), воспользовавшись тем, что Р.Н.1 за ним не наблюдает, незаметно от него взял с дивана сотовый телефон марки “Realmе”, положил к себе в карман джинс и вернулся в комнату к Р.Н.4, продолжил выпивать. Спустя некоторое время пришел Р.Н.1 и стал требовать свой сотовый телефон, присутствующие не понимали, о чем идет речь, так как он им про украденный телефон ничего не говорил, он (Герингер) сначала сказал, что не брал телефон, но потом в разговор вмешался ФИО3, сказал, что если он взял, то нужно отдать телефон, он (Герингер) вернул сотовый телефон марки “Realmе” Р.Н.1, Р.Н.1 ушел. Через некоторое время он (Герингер) решил снова сходить к Р.Н.1, чтобы украсть у него второй сотовый телефон, Р.Н.1 был в комнате, на диване лежали оба телефона, он (Герингер) воспользовался тем, что Р.Н.1 за ним не наблюдает, незаметно от него взял сотовый телефон марки “Poco”, положил к себе в карман джинс и вернулся в комнату Р.Н.4, продолжил выпивать. Потом он (Герингер) сдал телефон, который украл у Р.Н.1, в ломбард по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 за три тысячи рублей, деньги пропил. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он дал пояснения. В содеянном раскаивается, с гражданским иском согласен.

Вина Р.Н.7 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Р.Н.1, он снимает комнату <НОМЕР> в общежитии, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. 19.03.2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, около своего подъезда встретил соседа Р.Н.4 Вячеслава, с которым были два незнакомых парня, один по имени ФИО3, другой по прозвищу «Жора», впоследствии стало известно, что это ФИО1. Они все вместе зашли в гости к Р.Н.4, где употребляли спиртное, через некоторое время он сильно опьянел и попросил Сергея проводить до его комнаты, он согласился, они пришли к нему в комнату, при этом они вместе с Сергеем сели на диван, на диване лежали принадлежащие ему (Р.Н.1 телефон марки “Realme” модели “RMX 3263” и телефон марки “Poco” модели “С40”. Примерно в 17.30 часов, когда Сергей ушел от него, он решил позвонить, но обнаружил, что на диване нет сотового телефона марки “Realme” модели “RMX 3263”, он понял, что телефон украл ФИО1. Он пошел к Вячеславу, где находились Р.Н.4, ФИО1 и ФИО3, попросил Сергея вернуть ему телефон, Сергей сказал, что телефон не брал. Он (Р.Н.1 сказал, что позвонит в полицию, после этого ФИО3 сказал Сергею, что, если он брал телефон, его нужно вернуть. Сергей вернул телефон, и он ушел в свою комнату. Спустя примерно десять минут, к нему в комнату с его разрешения зашел Сергей, предложил выпить, Сергей снова сел на диван, при этом оба вышеуказанных телефона лежали на диване. Они выпили с Сергеем, после чего он сразу же ушел, после его ухода он обнаружил, что на диване уже нет его второго сотового телефона марки “Poco” модели “С40”, он понял, что его забрал Сергей. Он (Р.Н.1 пошел в комнату к Р.Н.4, где находились Р.Н.4, Сергей и ФИО3, он попросил Сергея вернуть его второй телефон, однако, Сергей, разозлившись, резко вывел его в общий коридор, на шум из соседней комнаты вышел мужчина, который сделал им замечание. Сергей зашел в комнату Вячеслава, он (Р.Н.1, ушел к себе в комнату, позвонил в полицию и сообщил о хищении телефона. С заключениями экспертиз согласен, причиненный ем ущерб является незначительном. (л.д. 39-41, 53-54).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н.8, 19.03.2024 года, около 15 часов, он со своим знакомым ФИО1, по прозвищу “Жора”, пришел в гости к Р.Н.4 Вячеславу, который проживает в общежитии, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, они употребляли спиртное, затем сходили в магазин, около подъезда им встретился сосед Вячеслава по имени Марат, который присоединился к ним и тоже стал употреблять спиртное, но спустя некоторое время между Сергеем и Маратом произошел словесный конфликт, после чего они вдвоем вышли из комнаты, а они с Вячеславом остались. Спустя примерно пять минут в комнату вернулся Сергей, следом за ним пришел Марат, который просил Сергея вернуть ему телефон. Сергей отрицал, что брал телефон, но Марат сказал, что обратиться в полицию. Он (Р.Н.3 понял, что Сергей без разрешения забрал у Марата его телефон, спросил у Сергея, брал ли он телефон, Сергей признался, что взял телефон, достал из кармана джинс телефон в черном чехле, который он забрал у Марата, и отдал Марату, после чего Марат ушел. Сергей выходил из комнаты, но куда, он не знает. Он (Р.Н.3 также отлучался на некоторое время по личным делам, после чего снова вернулся домой к Вячеславу, где еще находился Сергей, они употребили спиртное, после чего собрались ехать домой, однако денег на такси у них не было, Сергей предложил сдать в комиссионный магазин его (Сергея) сотовый телефон. Сергей сказал, что у него нет с собой паспорта и попросил его по своему паспорту сдать телефон, он согласился, они все вместе пошли в комиссионный магазин “Маяк”, расположенный в микрорайоне “Спутник”, ул. <АДРЕС>, где Сергей отдал приемщику телефон в корпусе черного цвета за 3000 рублей. Он (Р.Н.3 передал свой паспорт оценщику, который записал его данные. Сергей забрал деньги за телефон, они вышли с ним из магазина на улицу. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который был сдан по его паспорту в комиссионный магазин, Сергей похитил у Марата (л.д.43-45).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Р.Н.10, 19.03.2024 года, в обеденное время, к нему в гости по адресу: <АДРЕС> комната 112 “а”, приехал его знакомый ФИО1, по прозвищу “Жора”, со своим знакомым по имени ФИО3, они втроем употребляли спиртное, затем сходили в магазин, около подъезда он увидел своего соседа по имени Марат, которого позвал к себе, они все вместе употребляли спиртное. Ближе к вечеру, около 17 часов, из комнаты сначала вышел Марат, за ним вышел Сергей, примерно минут через 10-15 в комнату вернулся Сергей, практически следом же за ним в комнату зашел Марат, который спросил у Сергея, где его телефон, на что Сергей сказал, что у него никакого телефона нет. Сергей вместе с Маратом вышли в коридор, следом за ним вышел ФИО3, он (Р.Н.4 услышал, как Сергей спросил: “Ты видел, как он отдал телефон?”, а потом он услышал голос своего соседа, который сказал: “Да”. Сергей вместе с Элиханом вернулись в комнату, где они продолжили употреблять спиртное. Спустя примерно минут 15, Сергей сказал, что пойдет к Марату и сейчас вернется, но зачем он к нему пошел, Сергей не сказал. Спустя несколько минут Сергей вернулся, заходил ли в комнату Марат, не помнит. Около 18.30 часов, когда у них закончилось спиртное, денег ни у кого не было, Сергей предложил сдать в комиссионный магазин, расположенный в микрорайоне “Спутник”, на ул. <АДРЕС>, его (Сергея) сотовый телефон. В комиссионный магазин Сергей сначала зашел один, но потом вышел и сказал, что нужен паспорт, которого у него нет, и позвал с собой Элихана, они вдвоем зашли в магазин, где по паспорту Элихана сдали сотовый телефон за 3000 рублей. Спустя два дня ему позвонил ФИО3 и сказал, что «Жору» ищут сотрудники полиции, так как «Жора» украл телефон у Марата (л.д.49-51). Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н.11 следует, что в конце марта 2024 года, около 17 часов, находясь по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> комната 20, услышал шум, доносящийся из коридора подъезда, выйдя из комнаты, он увидел двоих неизвестных мужчин, один из мужчин сказал, что в его присутствии отдал второму мобильный телефон. Он какой-либо телефон не видел, после этого он зашел домой. Как он понял, эти лица приходили к его соседу Вячеславу из комнаты <НОМЕР> “а”, к которому часто ходят неизвестные для употребления спиртного (л.д.56). Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Р.Н.12, 19.03.2024 года в комиссионный магазин обратился мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон “Poco” С40. Он попросил у него паспорт, после чего он вышел из магазина и через несколько минут вернулся обратно с гражданином, предъявившим паспорт на имя Р.Н.8 Затем первый мужчина передал ему указанный телефон, осмотрев который, он предложил за него 3000 рублей, мужчина согласился, он (Р.Н.12 передал ему указанную сумму, составив договор купли-продажи, на основании которого телефон перешел в собственность магазина. 22.03.2024 года мобильный телефон был продан за 3500 рублей (л.д.48). Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего Р.Н.1, свидетелей Р.Н.8, Р.Н.12, Р.Н.10, Р.Н.11 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении Р.Н.1 М. просил привлечь к ответственности неизвестного гражданина по прозвищу «Жора», который 19.03.2024 года по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 5-107 похитил принадлежащий ему телефон (л.д.17). Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2024 года с фототаблицей следует, что преступление совершено в комнате <НОМЕР> в <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 19-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2024 года с фототаблицей, осмотрен комиссионный магазин “Маяк”, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, изъяты товарный чек № 333503 от 22.03.2024 года, кассовый ордер № 18271 от 19.03.2024 года, договор комиссии №е00334567 о 19.03.2024 года (л.д. 11-12). Согласно протоколу осмотров предметов с фототаблицей от 20.04.2024 года, были осмотрены: коробка от сотового телефона марки “Poco” модели “С40”; копия товарного чека №5266 от 19 марта<ДАТА>; договор купли-продажи <НОМЕР> от 19 марта 2024 года; расходный кассовый ордер № 18271 от 19.03.2024 года; товарный чек № 333503 от22.03.2024 года, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 87-91).

Заключением эксперта <НОМЕР> от 17.04.2024 года установлено, что остаточная стоимость сотового телефона марки «Poco» модели C40 на момент совершения хищения составляла 4500 руб.00 копеек (л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 17.04.2024 года, остаточная стоимость сотового телефона марки «Realme» модели RMX 3263 на момент совершения хищения составляла 2888 рублей (л.д. 73-74). Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 07 мая 2024 года следует, что ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.81-84). Оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами высокой квалификации, их выводы являются научно обоснованными, даны с учетом конкретных обстоятельств дела и являются мотивированными. Суд признаёт вышеприведенные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Судом объективно установлено, что при совершении кражи в отношении имущества потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило незаметно от потерпевшего, посторонние лица при этом не присутствовали, сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, также был уверен, что действует тайно. Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим на момент совершения преступления (л.д.100-102, 104, л.д.107, л.д.111), на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114, 116), по данным ГБУЗ «Никольская РБ» страдает заболеванием: Эмоционально неустойчивое расстройство личности. С 2005 года состоял на учете у врача психиатра, снят с учета в 2021 году (л.д. 118), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), привлекался к административной ответственности (л.д.101-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно в даче в ходе дознания показаний, содержащих сведения о распоряжении похищенным имуществом; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии судимости по приговорам от 08.08.2022г., 30.09.2022г., суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, размера, вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемым законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч.2 ст. 14 УК РФ. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, не сделавшего для себя должных выводов, а также для достижения целей, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания не достигнут целей наказания. Учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не обеспечит исправление подсудимого и не достигнет целей наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мерапресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При зачете наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. По делу заявлен гражданский иск на сумму 4500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Р.Н.1 - подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 4500 рублей.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - коробки от сотового телефона марки “Poco” модели “С40” - разрешен на стадии дознания - путем возвращения потерпевшему Р.Н.1 Вещественные доказательства по делу- копию товарного чека №5266; договор купли-продажи №е00334567; расходный кассовый ордер №18271; товарный чек № 333503 - судполагает подлежащими хранению при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оказанием в судебном заседании юридической помощи подсудимому ФИО1 суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу - с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 4500 рублей. Вещественное доказательство - коробку от сотового телефона марки “Poco” модели “С40” - считать возвращенным потерпевшему ФИО4 Вещественные доказательства - копию товарного чека №5266; договор купли-продажи №е00334567; расходный кассовый ордер №18271; товарный чек № 333503- хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Мировой судья: подпись: Е.С. Губанова Копия верна: Е.С.Р.Н.14