Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 (далее по тексту Истец, Потерпевший, Заявитель) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту Ответчик, Финансовая организация, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 60-61) просила взыскать в счет страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом денежную суммы в размере 17500,00 руб., неустойку за период с 24.06.2023 по 19.06.2025 г. в размере 63612,50, продолжая ее начисление в размере 0,5 % на сумму некачественного ремонта 17500,00 руб. с 20.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательство, но не более 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000,00 руб., дефектовке в размере 1900,00 руб., оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., судебной экспертизы в размере 50000,00 руб., дефектовке при производстве судебной экспертизы в размере 3000,00 руб. В обоснование иска Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.05.2023 г. вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (далее - Транспортное средство). При обращении Заявителя в Финансовую организацию, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 14.09.2025 Заявитель предоставила Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 26.06.2023 г. Транспортное средство было получено со СТОА с наличием дефектов и некачественного ремонта. Для определения стоимости устранения дефектов некачественного ремонта Заявитель обратился в ИП <ФИО2>, размер ущерба определен в сумме 17400,00 руб., расходы по оценке составили 25000,00 руб., расходы по дефектовке - 1900,00 руб. При обращении с претензией в Финансовую организацию в удовлетворении требования потребителя было отказано. Истец обратился к АНО «СОДФУ», который также отказал в удовлетворении требования Потребителя. Истец не согласен с указанным решением, просил восстановить срок обращения с иском об обжаловании решения АНО «СОДФУ», полагая, что он пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание не явился Истец, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ИП <ФИО3>, представитель ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», АНО «СОДФУ», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные требования. В судебном заседании представитель Ответчика не признала требования иска, полагала, что со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, поскольку после произведенного ремонта ТС не было предоставлено Ответчику для осмотра, Финансовая организация не имела возможности выявить наличие и объем некачественного ремонта, была лишена возможности реализации права направления Потерпевшего на повторный ремонт с целью устранения выявленных недостатков ремонта ТС. В случае удовлетворения требований Истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 66-75 том 1). Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Виат-Гарант» <ФИО4> пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им был обнаружены недостатки ремонтных работ по устранению последствий ДТП от 09.09.2023 г. А именно: на двери передней правой отслоение ЛКП, неравномерность толщины ЛКП, на пороге правом обнаружена область вздутия ЛКП, а также неравномерности нанесения противошумного покрытия. Установить время появления недостатков невозможно, но их возникновение обусловлено недостатками ремонта и находится в причинно-следственной связи с ним. Данные дефекты являлись неочевидными, могли быть не замечены при приемке ТС из ремонта. С учетом выявленных недостатков ремонта ТС, обусловленного ДТП от 09.05.2023 г. определена стоимость из устранения, которая составила 17500,00 руб. Заслушав представителя Истца и Ответчика, эксперта <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья полагает, что срок обращение с иском при несогласии с решением АНО «СОДФУ» от 12.09.2024 г. подлежит восстановлению. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (в редакции № 8 от 10.07.2023 г.). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку право на обращение в суд, в случае несогласия с решением АНО «СОДФУ», погашается по истечение срока обжалования его решения. В судебном заседании установлено, что решение АНО «СОДФУ» <НОМЕР> по обращению Заявителя состоялось 12.09.2024 г., в удовлетворении обращения отказано.

Срок обжалования указанного решения истекал 26.10.2024 г. Исковое заявление поступило от Истца 25.10.2025 г., было возвращено на основании определения от 30.12.20025 г. по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (отсутствия приложенного решения АНО «СОДФУ», с которым Истец не согласен) (л.д. 117- 118, 119-120 том 1).

Данное определение направлено в адрес Истца, им получено 13.11.2024 г. (л.д. 71 том 2), иск подан 14.11.2024 г. с приложением копии решения АНО «СОДФУ». При таких обстоятельствах, мировой судья полагает причину пропуска обращения в суд в связи с несогласием с решением АНО «СОДФУ» уважительной, срок обращения - подлежащим восстановлению. Разрешая спор по существу, суд установил, что между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX <НОМЕР> со сроком страхования с 16.09.2022 по 15.09.2023 (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.05.2023 вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (далее - Транспортное средство). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, в действиях Истца нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР>. 15.05.023 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 15.05.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.05.2023 Финансовой организацией выдано Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО5>, расположенную по адресу: <АДРЕС> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя. 14.06.2023 Заявитель предоставила Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (л.д. 59 том 1). 23.06.2023 Заявителем было получено Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде (л.д. 60 том 1). 28.06.2023 Финансовой организацией оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 29 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 27.05.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства 30.05.2024 с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта.

30.05.2024 Финансовой организацией составлен акт осмотра, согласно которому осмотр Транспортного средства не состоялся (л.д. 76 том 1). 19.06.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 17 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 1 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА30> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон <НОМЕР>) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12' Закона <НОМЕР>) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР> или в Соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР> путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР> не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР>) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона <НОМЕР>). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> в случае выявления недостатков восстановительного^; ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона <НОМЕР>. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным соответствии с частью 2 статьи 2 Закона <НОМЕР>, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, Заявитель, направляя в адрес Финансовой организации заявление (претензию) от 19.06.2024 г. руководствовался Правилами ОСАГО. Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший — представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР>), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В ходе рассмотрения АНО «СОДФУ» обращения Потребителя был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по Финансовой организации по обеспечению осмотра Транспортного средства. Судья соглашается с указанным выводом АНО «СОДФУ» в связи со следующим. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 27.05.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства 30.05.2024 с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, следовательно, осмотр Транспортного средства должен быть организован не позднее 03.06.2024. 30.05.2024 Финансовой организацией составлен акт осмотра, согласно которому осмотр Транспортного средства не состоялся. 19.06.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями, в том числе о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО. 20.06.2024 Финансовая организация письмом от 19.06.2024 <НОМЕР>/1 уведомила Заявителя о проведении осмотра Транспортного средства 24.06.2024 в 13:00 по адресу: <АДРЕС> (почтовый идентификатор <НОМЕР>). 11.07.2024 Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 20.06.2024 г. электронное письмо принято, 29.06.2024 прибыло в место вручения, 10.07.2024 г. (то есть, по истечении срока, который был установлен в юридически значимом сообщении Финансовой организации) почтовое отправление вручено адресату. 24.06.2024 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт несостоявшегося осмотра Транспортного средства. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА40> <НОМЕР> по делу <НОМЕР> исходя из принципа заблаговременного извещения, уведомление о времени и месте проведения юридически значимых действий должно быть направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала достаточным сроком для их исполнения. Таким образом, Финансовая организация, назначая осмотр на 24.06.2024 и отправляя уведомление об этом 20.06.2024, которое только 29.06.2024 прибыло в место вручения, обязанность по надлежащему извещению Потерпевшего о дате и времени осмотра ТС не исполнила, чем исключила для Потерпевшего возможность обеспечения явки и надлежащего исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр в Финансовую организацию. С учетом изложенного обстоятельства, не имеется оснований полагать, что со стороны Истца допущено злоупотребление правом, под которым, в том числе, понимается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Нарушенное право Истца на надлежащее качество восстановительного ремонта ТС подлежит защите путем взыскания стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных недостатков ремонта ТС. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика ^ организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением ^или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Финансовой организацией не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра Транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 <НОМЕР>-КГ23-10-К1). Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. С учетом указанных выше положений Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо было произвести расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <ДАТА44>) (далее - Методические рекомендации), в связи с чем назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ИП <ФИО6> (эксперт-техник: <ФИО6>) и с проведением осмотра в ООО «РАНО Северо-Запад». Отказывая в удовлетворении требования Потерпевшего АНО «СОДФУ» руководствовался экспертным заключением ИП <ФИО6> от 29.08.2024 <НОМЕР>, в соответствии с которым дефектов (недостатков), связанных с качеством выполненных ремонтных работ на СТОА не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на дату проведения экспертизы (субъект Российской Федерации - Челябинская обл.) без учета износа составляет 0 рублей 00 копеек. В ходе судебного рассмотрения по ходатайству Истца было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>-СЭ от 07.06.2024 г., представленного экспертом ООО «Вита-Гарант» <ФИО4>, в ходе проведения экспертизы были установлены объем и характер работы, необходимых для приведения ТС Хендай, г/н <НОМЕР>, в состояние в котором оно находилось до ДТП от 09.05.2023 г., стоимость работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями. Данная стоимость составила 17500,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленный в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике необходимо принимать во внимание заключение <НОМЕР>-СЭ от 07.06.2024 г. эксперта ООО «Вита-Гарант» <ФИО4>, составленного по результатам исполнения определения суда. Оснований не доверять указанному эксперт экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированны, обоснованы, подтверждаются представленными в материалах экспертного исследования сведениями о каталожной стоимости деталей, необходимых для ремонта транспортного средства.

Таким образом, требование Истца о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в размере 17500,00 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, суд приходит к следующему. Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту постановление Пленума N 31) разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В пункте 61 постановление Пленума N 31указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что при разрешении спора о начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: дата передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; согласованный потерпевшим, СТОА и страховщиком срок проведения ремонта; дата возврата потерпевшему транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества. В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно разъяснениям, которые приведены в абз. 3 п. 76 постановление Пленума N 31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - п 77 постановление Пленума N 31. В соответствии с пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 Заявитель предоставила Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобилей для проведения ремонта (лд 59 том 1). 23.06.2023 Заявителем было получено Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде (л.д. 60 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле актом приемки автомобиля для проведения ремонта (по наряд-заказу <НОМЕР> ), актом выполненных работ показании услуг <НОМЕР> от 23.06.2023 г.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный ремонт произведен с отступлением от требований ТУ 017207-255-00232934-2014, то есть, ремонт произведен СТОА не качественно, обязательства по возврату транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества Ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на период с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового возмещения (в рассматриваемом случае 400000,00 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). При этом согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта установлен в ходе судебного рассмотрения. В тоже время обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, которые бы являлись основанием к освобождению Финансовой организации от ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны Ответчика на сумму 17500,00 руб., подлежит начислению неустойка, за весь срок период просрочки, которая не может превышать размера страхового возмещения.

Произведя расчет неустойки за период с 26.07.2023 г. по день вынесения судебного решения 01.07.2025 г., суд определил ее размер, который составляет 61862,50 руб. (17500 руб. х 0,5 % х 707 дн.).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Рассмотрев представленные в деле доказательства, мировой судья находит заслуживающим внимание ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки. В частности, в ходе рассмотрения дел установлено, что в период с момента получения ТС 23.06.2023 г. по акту приема-передачи <НОМЕР> от 23.06.2023 г. и до 19.06.2024 г., когда было получено претензионное письмо (л.д. 55) Финансовая организация не знала и не должна была знать о том, что ремонт ТС потерпевшего произведен ненадлежащим образом.

Далее в отсутствии предоставления ТС на осмотр Финансовая организация также не имела возможности в полной мере убедиться в наличии некачественного ремонта ТС, но могла судить о данном факте по представленному Потребителем экспертному заключению <НОМЕР> 405/24 от 08.06.2024 г. ИП <ФИО2>

Данное заключение фактически не было принято во внимание Ответчика (л.д. 79-86 том 1), но на основании него составлена своя калькуляция о стоимости восстановительного ремонта № 000-23-48-00181 от 02.08.2024 г. на сумму 15100,00 руб. (л.д. 87-88 том 1). После этого, с учетом решения АНО «СОДФУ» от 12.09.2024 г. об отказе в удовлетворении требования Потребителя о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, которым было установлено отсутствие недостатков восстановительного ремонта ТС, у Финансовой организации по сути отсутствовала обязанность по выплате неустойки до момента вынесения судебного решения. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки до 7250,00 руб. Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья полает необходимым также снизить размер штрафа до 6000,00 руб.

Факт ненадлежащего исполнения по обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не обеспечил надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 пунктом 1 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во возмещении судебных издержек. Далее в соответствии с п. 11 Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, определяющим критерием при решении вопроса о взыскании судебных издержек является доказанность их несения во взаимосвязи с рассмотрением дела, определение разумных пределов несения данных расходов. Решение суда состоялось в пользу Истца в размере 100 %. Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела подлежат взысканию с учетом полного удовлетворения иска. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. В пункте 134 Постановления Пленума ВС № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Однако, далее указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Мировой судья полагает, что расходы на оплату независимой оценки стоимости устранения недостатков некачественно проведенных работы по устранению повреждений ТС <НОМЕР> 405/24 от 08.06.2024 г. ИП <ФИО2> необходимо отнести к судебным расходам. В частности, при проведении независимой экспертизы, назначенной по инициативе АНО «СОДФУ», наличие недостатков восстановительного ремонта ТС установлено не было. Однако, наличие недостатков восстановительного ремонта ТС прямо следовало из экспертного заключения <НОМЕР> 405/24 от 08.06.2024 г. (л.д. 25-51), которое определяло стоимость устранения недостатков ремонтных работы ТС, было составлено ИП <ФИО2> по инициативе Истца, и в совокупности с другими представленными по делу доказательствами явилось основанием к удовлетворению ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы. Обоснованность выводов ИП <ФИО2> о наличии недостатков восстановительного ремонта ТС, проведенного ИП <ФИО5> по направлению Финансовой организации, нашла свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы в экспертном заключении ООО «Вита-Гарант» <ФИО4>

Размер расходов на составление заключения <НОМЕР> 405/24 от 08.06.2024 г. ИП <ФИО2> составил 25000,00 руб., что подтверждено актом приема-сдачи <НОМЕР> 405/24 от 08.06.2024 г., чеком об оплате указанных услуг. Кроме того, для составления указанного заключения были понесены расходы по дефектовке в размере 1900,00 руб. (л.д. 52, 53 том 1). Доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны Ответчика не представлено, соответственно, они подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000,00 руб., составлению дефектовки при проведении судебной экспертизы в размере 3000,00 руб., несение которых Истцом нашло свое подтверждение в сопроводительном письме эксперта, заказ-наряде <НОМЕР> от 30.05.2025 г., квитанции об оплате оказанных услуг от 30.05.2025 г. (л.д. 18, 73, 74 том 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представлена расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 21.10.2024 г. о получении денежных средств в размере 15000,00 руб. (л.д. 61).

Таким образом, фактическое несение указанных расходов нашло свое подтверждение, стороной Ответчика не оспаривается. При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, мировой судья полагает заявленную сумму расходов на представление интересов Истца в суде первой инстанции подлежащей взысканию в размере 15000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000,00 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО7 срок обращения в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<ДАТА58> г.р., паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 17500,00 руб., неустойку в размере 7525,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000,00 руб., дефектовке в размере 1900,00 руб., оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., судебной экспертизы в размере 50000,00 руб., дефектовке при производстве судебной экспертизы в размере 3000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 в большем размере отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г. Челябинска госпошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья: Кравец А.В.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025 г.

Решение не вступило в законную силу.