Дело <НОМЕР>

УД <НОМЕР> УИД 42MS0090-01-2023-004177-74 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5> и его защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 100-44, не работающего, ранее судимого: - приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА4> и от <ДАТА5>) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА6> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> около 17:30 <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО7>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял в руки деревянный черенок округлой формы, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным деревянным черенком округлой формы один удар по голове <ФИО4>, причинив потерпевшему своими действиями, согласно заключениям экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА13>: рану височно-околоушной области слева, которая образовалась от одного воздействия твердым тупым предметом, каким мог быть «деревянный черенок округлой формы», расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый <ФИО5> в присутствии защитника виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, на л.д. 45-47 <ФИО5>, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 04.08.20223, последовательно пояснял, что с февраля 2023 года он проживал в доме по пер. <АДРЕС>, 20, с <ФИО8> и ее детьми: <ФИО7> Григорием и <ФИО7> Златой. <ДАТА7> у <ФИО7> Екатерины был день рожденье, к ней в гости в утреннее время пришел ее бывший супруг <ФИО4> Алексей и подруга Екатерины-Вика, фамилии ее не знает. На протяжении всего дня они распивали спиртные напитки. Детей дома не было. Во время распития спиртных напитков между ним и Екатериной произошла ссора, он ушел из дома. В вечернее время, когда он шел по переулку, ему сосед сказал, что произошло возгорание дома <ФИО7>. Он возвратился к дому и увидел пожарную машину. Он увидел задымление на углу дома. Возможно задымление произошло от того, что замкнула проводка, так как дом <ФИО7> уже старый. <ФИО7> и Вики в это время на улице возле дома не было, возможно они находились внутри дома. Он зашел в ограду, в ограде стоял <ФИО4>. Тот начал его оскорблять нецензурными словами и полез к нему в драку. Тот ему предъявлял претензии, по какому поводу, говорить не хочет. Тогда он побежал от <ФИО4> из ограды, схватив с собой деревянный черенок округлой формы, который стоял в ограде дома, длиной около 1 метра. Когда он выбежал из ограды, <ФИО4> побежал за ним, говоря вслед нецензурные слова. Тогда он остановился, <ФИО4> находился на расстоянии от него в 1 метре. Он, держа черенок в руке, нанес один удар черенком округлой формы область виска с левой стороны. От удара тот упал на землю, закричал от боли, у него по лицу потекла кровь. Он бросил черенок в сторону ограды и подошел к калитке, <ФИО4> лежал на земле. Через некоторое время приехала скорая помощь и <ФИО4> увезли в медицинское учреждение. Возможно, скорую вызвали соседи, Вика и <ФИО4> в это время находились в доме. После их конфликта с <ФИО7> он виделся один раз на улице, но с ним не общался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый <ФИО5> подтвердил полностью, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства показания <ФИО5>, данные им в ходе дознания, так как эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Вина подсудимого <ФИО5> в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена не только показаниями самого подсудимого при проведении дознания и в судебном заседании не отрицавшего своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего <ФИО4> который показал, что <ДАТА7> у <ФИО7> Екатерины был день рожденье, на который приехал он, время было около 09.00 ч. Также у <ФИО7> была в гостях ее подруга Вика и <ФИО5> В этот день они распивали спиртные напитки, загорелся угол дома, они его тушили. В последующем, на улице у него с подсудимым произошел конфликт. <ФИО5> нанес ему удары черенком лопаты в область головы.

Оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО4> (л.д. 27-28), согласно которым он со своей бывшей супругой <ФИО8> развелся около 3 лет назад. <ФИО4> проживает в доме по пер. <АДРЕС>, 20, г. <АДРЕС>, в этом доме он проживал до их расторжения брака. С ней проживают их совместные дети: <ФИО4> Григорий и <ФИО4> Злата, но он приходит к <ФИО7> в гости, навещает детей. <ДАТА7> у <ФИО7> Екатерины был день рожденье, на который приехал он, время было около 09.00 ч. Также у <ФИО7> уже была в гостях ее подруга Вика и <ФИО5>, это сожитель <ФИО7>. Но он не знает, проживают ли они совместно в настоящий момент или нет. Детей дома не было. В течении всего дня они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между <ФИО7> и <ФИО5> произошла ссора и <ФИО4> сказала, чтобы <ФИО5> уходил из ее дома. <ФИО5> собрал вещи и ушел из дома. Он не выяснял, почему <ФИО4> выгнала <ФИО5> из дома. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошел спать. Около 17.30 ч. его разбудила <ФИО4> и сказала, что ее дом горит. Тот сразу же выбежал из дома и увидел задымление на углу дома. <ФИО4> и Вика в это время находились в доме, они растерялись, не знали, что делать. На помощь приехали пожарники, которые потушили огонь. Возможно, задымилась проводка, так как дом уже старый. После тушения пожарники уехали, а он остался в ограде дома, где увидел <ФИО5>. Он ему начал предъявлять претензии по тому поводу, что он пришел снова к <ФИО7>, хотя она его выгнала. Он стоял в ограде дома, <ФИО5> стоял неподалеку от него, на расстоянии около 1 метра. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> схватил черенок от лопаты округлой формы, который стоял около дома. Черенок деревянный, округлой формы, длиной около 1 метра. Он понял, что между ними завяжется драка и он выбежал за ограду, <ФИО5> выбежал за ним, держа черенок от лопаты в руке. В адрес <ФИО5> слова угроз он не высказывал. Около дома <ФИО7>, за оградой, <ФИО5> подбежал к нему ближе, и нанес один удар черенком от лопаты в левую область виска. Расстояние между ними было примерно 1 метр. От удара он упал на землю, закричал от боли, схватился руками за висок, из которого бежала кровь. <ФИО5> бросил черенок от лопаты на землю и побежал в неизвестном направлении. Через некоторое время к нему подъехали медики, он лежал на земле, они оказали ему первую помощь и доставили в Травмбольницу, где ему зашили рану и наложили повязку. От госпитализации он отказался. После того как ему наложили шов, он поехал к себе домой по ул. <АДРЕС>, 39-41, г. <АДРЕС>. Позже он узнал, что скорую медицинскую помощь ему вызывала соседка из дома напротив, имени ее не знает. Во время нанесения удара ему <ФИО5>, <ФИО4> и ее подруга Вика находились дома, они не видели происходящего. После их конфликта с <ФИО5> он не встречался, с ним не общается. <ФИО4> ему сама привозит детей к нему домой и отвозит. В области левого виска у него остался шрам, но он ему не мешает, дискомфорта не приносит. Коротко он никогда не стрижется, поэтому он мало заметен под ростом волос.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности <ФИО5> принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <ФИО12> (л.д. 51-55), <ФИО13> (л.д. 62-65), <ФИО14> (л.д. 66-69).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО12> (л.д. 51-55), согласно которым с февраля 2023г., она проживала с <ФИО5>. Она ранее состояла в браке с <ФИО7>, от которого у нее 2 детей: <ФИО15> и <ФИО4> ФИО9. <ДАТА7>г. у нее был день рожденье. У нее в гостях была подруга Виктория <ФИО13>, также приехал в гости <ФИО4> Алексей, <ФИО5> Виктор был у нее дома. На протяжении всего дня они распивали спиртное. В какой-то момент она поругалась с Виктором, и он ушел из дома. <ФИО4> уснул, а она и Виктория продолжали распивать спиртное. В какой-то момент произошло задымление в доме. Так как дом старый, возможно загорелась проводка. Приехали пожарники и потушили угол дома. Она и Вика оставались в доме, так как набирали воду и тушили огонь. <ФИО4> во время возгорания угла дома выбежал на улицу, видимо он тоже тушил огонь, точно сказать не может, она и Вика этого не видели. Когда огонь был потушен, она вышла на улицу и увидела, что у <ФИО4> бежит кровь по голове. Виктор стоял рядом с калиткой. Около <ФИО4> находились медики, которые увезли его в больницу. Позже Виктор ей рассказал, что между ними произошел конфликт, и Виктор нанес один удар деревянным черенком округлой формы, который стоял в ограде ее дома. С <ФИО7> она общается, так как у них общие дети, она привозит детей к нему в гости. У <ФИО4> остался большой шрам в области левого уха. Ей стало известно, что скорую и пожарную службу вызывала ее соседка из дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> Владимировна.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13> (л.д. 62-65), согласно которым у нее есть подруга <ФИО8>, которая проживает по пер. <АДРЕС>, 20, г. <АДРЕС> вместе со своими детьми <ФИО7> Григорием и <ФИО7> Златой. <ДАТА7> у Екатерины был день рождения, на которое в утреннее время она приехала к <ФИО7> в гости. У нее в доме находился <ФИО4> Алексей- бывший муж Екатерины и ее бывший сожитель- <ФИО5> Виктор. На протяжении всего дня они распивали спиртные напитки, между <ФИО5> и Екатериной произошел конфликт. Екатерина выгнала <ФИО5> из дома. <ФИО4> лег спать, а она и Екатерина продолжали распивать спиртные напитки. В какой-то момент они почувствовали запах гари, она стала наливать воду и тушить возгорание, видимо задымилась проводка в доме. <ФИО4> выбежал на улицу. После того, как огонь был потушен пожарниками, пожарники уехали. Екатерина вышла на улицу. Через некоторое время она зашла в дом и сказала, что к <ФИО4> приехала скорая помощь, так как между Виктором и <ФИО7> произошел конфликт, в результате которого Виктор нанес один удар по голове <ФИО4> черенком округлой формы. После чего медики увезли <ФИО4> в медицинское учреждение.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО14> (л.д. 66-69), согласно которым она проживает с супругом в доме по пер. <АДРЕС>, 28, г. <АДРЕС>. В конце мая 2023 года, в вечерние время, она находилась дома по пер. <АДРЕС>, 28. В окно дома она увидела, что у соседей из дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> идет дым. После чего она увидела, что между <ФИО7> Алексеем, который ранее проживал по пер. <АДРЕС>, 20, г. <АДРЕС>, и парнем произошла перепалка. Фамилии парня она не знает. В настоящий момент в том доме проживает <ФИО4> с двумя детьми. Она испугалась происходящего, вызвала пожарную службу и скорую помощь.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей. Их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям подсудимого <ФИО5>, своими объективными показаниями засвидетельствовали полную последовательную картину событий.

Виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и принятии его к производству от <ДАТА10> (л.д. 1);

-рапортами оперативного дежурного отдела полиции «<АДРЕС> ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> и <ДАТА11>(л.д. 9,12);

- протоколом очной ставки от <ДАТА12>, между подозреваемым <ФИО5> и потерпевшим <ФИО7>, в ходе которой подозреваемый <ФИО5> и потерпевший <ФИО4> подтвердили ранее данные показания полностью (л.д.84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которого осмотрен участок местности по пер. <АДРЕС>, 20, город <АДРЕС> область, которым зафиксировано место, где <ФИО5> причинил <ФИО4> легкий вред здоровью, в ходе осмотра изъят деревянный черенок округлой формы (л.д. 13-14);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО4> была причинена: рана левой височно-скуловой области, обозначенная в медицинских документах как рвано-ушибленная (с неровными краями), которая образовалась от одного воздействия твердым тупым предметом, каким мог быть «деревянный черенок округлой формы» и т. и., незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА7>г. (рана кровоточит).,расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.31-32);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО4> была причинена: рана височно-околоушной области слева (а не височно скуловой области слева как указано в медицинских документах, так как рубец, как следствие заживления раны в височно-околоушной области слева). Условными анатомическими границами области лица являются: верхняя-край волосистого покрова головы в норме; боковая- передний край основания ушной раковины; задний-край ветви нижней челюсти (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин-Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗиСР РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>). Часть рубца, расположенного в области лица околоушной области слева (следствие заживления вышеописанной раны) с учетом его морфологических характеристик является неизгладимым. Обезображивание лица - понятие не медицинское, а эстетическое, общечеловеческое. Для определения обезображивания лица не требуется специальных медицинских знаний (л.д. 36-37).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенного потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оценивая заключение эксперта, мировой судья отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами.

Экспертиза проведена компетентным и квалифицированным экспертом, заключение экспертов является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО4>, полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого <ФИО5> прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого, состояние его здоровья, и его близких родственников, проживающих с ним, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Однако оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ, не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поэтому наказание необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о его личности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление <ФИО5> без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. В связи с этим суд считает возможным в отношении <ФИО5> применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого <ФИО5> своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - деревянный черенок округлой формы переданный под сохранную расписку, вернуть владелице <ФИО12> Гражданский иск не заявлен. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать <ФИО5> в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО5> - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - деревянный черенок округлой формы переданный под сохранную расписку, вернуть владелице <ФИО12>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Мировой судья <ФИО1>