2025-07-04 13:19:33 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025/1 УИД 68MS0012-01-2024-004433-89
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Заворонежское 25 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г., старшего помощника прокурора г. Мичуринска Куликовой С.С., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение №555, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № 68-01-2024-02318253 от 05.12.2024, при секретаре судебного заседания Резюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего грузчиком АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего высшее образование, гражданина РФ, холостого, судимого,
11 апреля 2024 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 27 сентября 2024 года около 23 часов 36 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, продаваемой в указанном магазине и принадлежащей АО «Тандер».Реализуя свой преступный умысел, 27 сентября 2024 года около 23 часов 36 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> направился к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, с целью материального обогащения, похитил со стеллажа с алкогольной продукции бутылку виски «Auchentoshan American ОАК», объемом 0,7 литра, в количестве 1 штуки стоимостью 3159 рублей 96 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Вышеуказанную бутылку виски «Auchentoshan American ОАК», объемом 0,7 литра, ФИО3, удерживая в руке, пронёс мимо кассы, не оплатив. После чего ФИО3 покинул место совершения преступления с похищенным, и в дальнейшем распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 3159 рублей 96 копеек, который значительным для него не является.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Так из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 69-71,80-81) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что 27 сентября 2024 года около 23 часов 30 минут он возвращался домой, был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге зашел в магазин «Магнит» на ул. Кооперативная д.69 г.Мичуринска. Денег не было и решил украсть спиртное. На стеллажах с алкогольной продукцией взял одну бутылку виски в картонной коробке. Затем пошел к выходу из магазина, спрятал бутылку, и беспрепятственно прошел мимо касс. Всё это заняло не более 5-10 минут. Похищенные виски он распил дома один, а бутылку и упаковку выкинул. Через некоторое время его вызвали в опорный пункт полиции, где он сознался участковому уполномоченному в совершенной краже. Ущерб магазину «Магнит» он полностью возместил. С его участием был осмотрен диск с фрагментами видеозаписи из магазина «Магнит» на ул. Кооперативная д.69 г. Мичуринска. Он подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения одной бутылки виски. Признал факт совершения преступления в состоянии опьянения, которое стало причиной кражи, так как если бы был трезвый, то не стал бы совершать кражу. В настоящее время трудоустроен на завод «Прогресс» в г.Мичуринске на должность грузчика. Назначенный ему штраф по предыдущему приговору не оплатил. На вопрос государственного обвинителя подтвердил совершение преступления в состоянии опьянения и пояснил, что если бы был трезвым, то не совершил бы преступление. Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО3 в совершенииинкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных подсудимым, суд исходит из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных им производстве предварительного расследования (л.д. 55-57), следует, что он работает в должности ведущего специалиста по безопасности в АО «Тандер» Тамбовского филиала, и на основании доверенности представляет интересы АО «Тандер». О факте хищения узнал от директора магазина «Магнит-393772» расположенного на ул. Кооперативная д.69 г. Мичуринска <ФИО2> которая выявила хищение в ходе проведенной инвентаризации 29.09.2024 года и просмотра записи с камер видеонаблюдения в магазине. Ему известно, что 27.09.2024 года около 23 часов 40 минут неизвестным мужчиной из торгового зала указанного магазина была совершена кража одной бутылки виски Auchentoshan American OAK односолодовый 40 %, объемом 0,7 л, стоимостью 3159,96 рублей с учетом НДС и торговой наценки. Изучением камер видеонаблюдения установлено, что неизвестный мужчина зашел в торговый зал магазина, и проследовал к витрине с алкоголем, выбрал указанный выше алкогольный напиток, после чего беспрепятственно покинул магазин с похищенной бутылкой виски Auchentoshan American OAK, не оплатив товар. Заявление в полицию написано <ФИО2> она же участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты видеозаписи. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что мужчина, совершивший хищение был установлен — это ФИО3, который возместил ущерб в полном объеме. От гражданского иска отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО2> ранее данных ей при производстве предварительного расследования (л.д. 47-48) следует, что она является директором магазина «Магнит - 393772», расположенного по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск ул. Кооперативная, д. 69. 29 сентября 2024 года совместно с сотрудниками магазина проводилась инвентаризация товара и была выявлена недостача виски Auchentoshan American OAK односолодовый 40 %, объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки по цене 3159 рублей 96 копеек (цена товара с НДС). Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения в магазине и обнаружила, что 27.09.2024 года около 23 часов 36 минут в магазин зашел ранее не знакомый ей молодой человек, который проследовал к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, взял с одной из полок вышеуказанную бутылку виски в упаковочной коробке. После этого неизвестный вышел из магазина, не оплатив за товар. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции провели с её участием осмотр места происшествия, изъяли записи с камер видеонаблюдения, а она предоставила им справку об ущербе и акт инвентаризации. Сумма ущерба, причиненного АО «Тандер» составляет 3159 рублей 96 копеек. Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2024 года (л.д. 36-38), было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> сучастием <ФИО2> где она указала на стеллаж, с которого были похищены виски «Auchentoshan American ОАК», объемом 0,7 литра. В ходе осмотра был изъят оптический диск с фрагментами видеозаписи за 27.09.2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Согласно справке об ущербе от 17.10.2024 года (л.д. 21), АО «Тандер» был причинен ущерб на сумму 3159 рублей 96 копеек. Согласно инвентаризационному акту № 71062916812 от 29.09.2024 года (л.д. 9-20), выявлена недостача одной бутылки виски «Auchentoshan American ОАК», объемом 0,7 литра, стоимостью 3159 рублей 96 копеек. Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д.73-79), был осмотрен и приобщен к делу оптический диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 27.09.2024, содержащий сведения о факте хищения, совершенного ФИО4 Осмотр проведен с участием ФИО3 и его защитника. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению преступления и его виновности в содеянном. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается представленными суду вышеуказаннымидоказательствами: показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> которые последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Представленное стороной обвинения в качестве доказательства сообщение заявление <ФИО2> (л.д. 5), суд исключает из числа доказательств, поскольку оно в соответствии со ст. 140 УПК РФ явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и не отвечает требованиям к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ. Признательные показания ФИО3, данные им в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО3 как допустимое доказательство, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такой вывод суда обусловлен следующими обстоятельствами: противоправные действия ФИО3 по незаконному изъятию имущества носили тайный характер, так как были совершены в отсутствие собственника или иного владельца, в данном случае АО «Тандер», а равно и посторонних лиц. Действия ФИО3 имели корыстную цель, направленную на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, и прямой умысел, о чём свидетельствуют его последовательные действия по изъятию имущества и распоряжению им, которые причинили ущерб собственнику. ФИО3 ранее судим (л.д. 84-88), совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89). Трудоспособен, имеет постоянное место работы. С учетом изученных материалов уголовного дела, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе досудебного производства по уголовному делу и суде, раскаяние в содеянном, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела он добровольно, после консультации с защитником, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, так как свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с возражениями представителя потерпевшего. Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, показаний подсудимого, подтвердившего совершение преступления в состоянии опьянения и факт оказания влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 При этомсуд учитывает, что нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Однако, в данном случае, суд учитывает не только состояние опьянения, но и обстоятельства совершения преступления, умышленный характер действий виновного, что в совокупности с состоянием опьянения, снизило внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им указанного преступления. Указанное отягчающее обстоятельство не было заявлено сторонами при рассмотрении дела. Однако, в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора и не может ставиться в зависимость от позиции сторон. Учёт судом указанного отягчающего обстоятельства не влечёт увеличение объёма обвинения, дополнение его новыми фактическими обстоятельствами, изменение квалификации и не нарушает право ФИО3 на защиту. Фактические события преступления описаны в обвинительном акте, где указано, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закреплённые в ст. ст. 6, 7 УК РФ, и считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, и наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, имеющего постоянное основное место работы. Оснований для назначения более строгого вида наказания судом не усматривается. При определении размера наказания, суд руководствуется положением ч.2 ст. 50 УК РФ. При определении размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, суд руководствуется положением ч.3 ст. 50 УК РФ. В связи с назначением ФИО3 менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, наличием отягчающего обстоятельства и рассмотрением дела в общем порядке принятия судебного решения, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке за совершение преступления по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года к штрафу в размере 15000 рублей. Указанная судимость не образует рецидива преступлений, так как ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производство №85615/24/68008-ИП от 07.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 045308868 от 27.04.2024, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, по взысканию уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 15000 рублей в отношении ФИО3 До настоящего времени штраф не оплачен. Других сведений, на момент рассмотрения делу суду не предоставлено и судом не установлено. Настоящее преступление ФИО3 совершил после вынесения приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.04.2024, поэтому при назначении ФИО3 наказанияподлежит применению ст. 70 УК РФ. Поскольку сложение наказания в виде штрафа с другими видами наказания не предусмотрено УК РФ, суд, применяя правила, предусмотренные статьей 70 УК РФ, на основании ч.2 ст.71 УК РФ принимает решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.04.2024 года, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании части 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. При этом разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочкивыплаты обязано выплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Неуплата штрафа в установленные сроки влечет замену наказания более строгим видом наказания.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН <***> КПП 682901001 Расчетный счет <***> Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов БИК 016850200 ОКТМО 68715000 КБК 18811603121019000140 УИН 188 568 24010050007413.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: - DVD диск с фрагментами видеозаписи от 27.09.2024 камер наблюдения в магазине «Магнит», хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области. Разъяснить подсудимому, что в случае принесения жалобы или представления прокурором он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначениизащитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Аксенов В.А.