Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> Новгород 01 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области (г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, 13) <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Севастополь Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 52 МБ <НОМЕР>, <ДАТА3> в 00 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 21 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены. <ФИО2> и его защитниками заявлены ряд ходатайств, которые судом разрешены. В судебном заседании от <ДАТА4> <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, автомобилем не управлял. Ночью с <ДАТА5> на <ДАТА3> он на автомобиле «Рено Сандеро» со своим знакомым <ФИО3> заехали в гости к друзьям, которые проживают в районе ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода. Алкоголь, наркотики он не употреблял, был трезв. С <ФИО3> он знаком примерно в течение года, состоит в дружеских отношениях. Они побыли некоторое время у друзей, пообщались. Затем он и <ФИО3> вышли из дома друзей и направились к его автомобилю, припаркованному рядом. Они находились по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> вблизи автомобиля, когда к ним подъехали сотрудники ППС, проверили документы, содержимое карманов. Как он понял, сотрудники ППС предположили, что они с <ФИО3> искали на улице наркотики. Данные сотрудником ППС он не знает, каких-либо документов они не составляли. Он остался на месте, около автомобиля, автомобилем не управлял. Через несколько минут на место приехал наряд ДПС, в котором было двое инспекторов. Он сел в патрульным автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле инспектор ДПС составил протокол отстранения его от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора, предъявил ему свидетельство о поверке. Он продул в прибор, который показал нулевое значение. С результатом освидетельствования он согласился, расписавшись в соответствующем протоколе. После чего инспектор ДПС сообщил ему о необходимости пройти дополнительное освидетельствование, не пояснив для чего это требуется и какие права у него есть, а также последствия и ответственность за отказ. Поскольку прибор показал нулевые значения, алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, мотивы предъявления к нему данного требования ему были не ясны. Инспектор ДПС не разъяснил ему права, не объяснил, для чего нужно прохождение еще одного освидетельствования, также инспектор ДПС не разъяснил ему, что в случае отказа будет составлен протокол об административном правонарушении, и какая ответственность за это предусмотрена, об этом он узнал уже позже в суде. От медицинского освидетельствования он отказывался, так как испугался, поскольку некоторое время назад он употреблял антидепрессанты по рецепту врача, подумал, что это может дать положительный результат при проведении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО4>, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, сообщила, что с вменяемым правонарушением <ФИО2> не согласен, применение мер административного воздействия в отношении него, а равно и составление административного материала было необоснованным. <ФИО2> не являлся водителем транспортного средства в указанный в процессуальных документах период. <ФИО2> не отказывался от освидетельствования, более того он выполнил требование сотрудника и совершил выдох в алкотестер, результат пробы воздуха был отрицательным, оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не было. В качестве основного доказательства совершения <ФИО2> административного правонарушения используется видеозапись, предоставленная сотрудниками ОБ ДПІС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> Новгороду и находящаяся в материалах дела. Данная видеозапись имеет длительность 8 минут и 7 секунд в то время, как, согласно административному материалу, применение мер административного воздействия в отношении <ФИО5> проводилось в период с 23:50 до 00:45. Признаки опьянения, выявленные инспектором у <ФИО5> на видеозаписи не озвучены, указанные признаки опьянения согласно административному материалу (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не подтверждаются на видеозаписи. При разъяснении прав <ФИО5> статья 25.1 КоАП РФ разъяснена инспектором <ФИО6> не полностью. <ФИО5> на видеозаписи предлагается расписаться за получение копий протоколов, видеозапись подтверждает, что <ФИО5> расписывается за получение копий, однако копии протоколов не вручаются <ФИО5> При проведении видеосъемки основания для ее проведения озвучиваются лишь в середине записи без разъяснения. Мундштук, предназначенный для отбора проб воздуха, вскрывается сотрудником собственноручно, передается от сотрудника к сотруднику. На видео отсутствует фиксация контрольного забора воздуха алкотектера, который необходим для правильного использования устройства. Также на видео не представлены на обозрения начальные показания прибора. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование согласно представленной видеозаписи уже готов, <ФИО5> предлагают лишь расписаться в нем, когда происходило заполнение данного документа на видеозаписи не отражено. <ФИО7> не были разъяснены основания для направления его на медицинское освидетельствование, a также последствия отказа его прохождения медицинского освидетельствование и ответственность, которая предусмотрена за данное деяние. На видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля <ФИО5> и его остановка. На основании изложенного, считает видеозапись недопустимым доказательством. Видеозапись, приобщенная сотрудниками ДПС, не может являться надлежащим доказательством вменяемого <ФИО2> правонарушения. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, который подтвердил отсутствие оснований для применения мер административного воздействия в отношении <ФИО2> Считает, что необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в связи с нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу, отсутствием надлежащих доказательств по делу.
В судебном заседании допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО6>, который пояснил, что в июне 2023 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО8> находились на дежурстве, точную дату он не помнит. В ночное время они на патрульном автомобиле двигались в районе ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода, в это время он увидел припаркованный на обочине патрульный автомобиль ППС, а также движущийся автомобиль «Рено Сандеро». Ему это показалось подозрительным, поскольку в этом месте мало кто ездит в ночное время. Он остановил автомобиль «Рено Сандеро», за рулем которого находился <ФИО2>, управляющий автомобилем. Ранее с <ФИО2> он знаком не был, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела он не имеет. Он не помнит, находился ли с <ФИО2> в автомобиле пассажир. При проверке документов он выявил у <ФИО2> признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем принял решение об отстранении его от управления автомобилем. Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Он и <ФИО2> сели в патрульный автомобиль, он на водительское сиденье, <ФИО2> на пассажирское. Инспектор ДПС <ФИО8> стоял на улице возле автомобиля у водительской двери, вел видеосъемку, окно было открыта, <ФИО8> видел и слышал все происходящее. Он разъяснил <ФИО2> права, обязанности, существо проводимых процессуальных действий. После чего он отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Далее он предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер К», <ФИО2> согласился его пройти. Он предъявил <ФИО2> свидетельство о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер К», сведения о его номере и иные необходимые данные, предоставил новый мундштук, который был распечатан в его присутствии перед измерением. <ФИО2> выдохнул в прибор. В результате освидетельствования у <ФИО2> не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> отказался на видеозапись. <ФИО2> были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенных процессуальных действий он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> собственноручно расписался во всех графах составленных процессуальных документов, самостоятельно сделал запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении <ФИО2> он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все графы которого <ФИО2> также подписал. Копии всех процессуальных документов были вручены <ФИО2> лично, под роспись. Каких-либо замечаний относительно проведенных процессуальных действий от <ФИО2> не поступило, <ФИО2> не отрицал, что управлял автомобилем, с нарушением был согласен. В качестве мотива отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> устно сказал, что примерно месяц назад употреблял наркотическое средство путем курения, боялся, что освидетельствование покажет наличие в организме наркотического средства.
В судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО8>, который пояснил суду, что с <ФИО2> лично не знаком, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела он не имеет. Летом 2023 года он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО6> В ночное время на районе ул. <АДРЕС> г.Н.Новгород инспектор ДПС <ФИО6> остановил автомобиль «Рено Сандеро» под управлением <ФИО2> У <ФИО2> были признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС <ФИО6> сел в патрульным автомобиль с <ФИО2>, он находился на улице у водительской двери автомобиля, откуда вел видеосъемку, окно двери было открыто, он видел и слышал все происходящее. Инспектор ДПС <ФИО6> отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. <ФИО2> было предъявлено свидетельство о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер К», сведения о его номере и иные необходимые данные, был предоставлен новый мундштук, который был распечатан в его присутствии перед измерением. В результате освидетельствования у <ФИО2> не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС <ФИО6> предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> отказался на видеозапись. Каких-либо замечаний относительно проведенных процессуальных действий от <ФИО2> не поступило, <ФИО2> не отрицал, что управлял автомобилем, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены в соответствии с КоАП РФ. <ФИО2> собственноручно расписался во всех графах составленных процессуальных документов, копии всех процессуальных документов были вручены <ФИО2> инспектором ДПС <ФИО6> лично, под роспись.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя <ФИО4> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что с <ФИО2> знаком в течение года, состоит с ним в дружеских отношениях. Примерно 06 - <ДАТА6> <ФИО2> подвозил его домой на автомобиле. По дороге <ФИО2> кто-то позвонил, он сказал, что нужно заехать к друзьям, пообщаться. Они заехали в гости к друзьям <ФИО2> в частный сектор в районе ул. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, точный адрес не знает. У друзей <ФИО2> они пробыли примерно полчаса. После чего вышли из дома, направились к автомобилю <ФИО2>, который был припаркован рядом. На половине пути к автомобилю к ним поехал патрульный автомобиль ППС, сотрудники полиции стали их проверять, у них было подозрение, что они принимали наркотики. Сотрудники полиции ничего не обнаружили, никаких документов не составили, после чего уехали. Они продолжили движение к автомобилю <ФИО2>, в это время к ним снова подъехал тот же патрульный автомобиль ППС, а через несколько минут патрульный автомобиль ДПС. <ФИО2> в это время автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован и заглушен. Инспектором ДПС было двое. <ФИО2> взял документы, сел в патрульный автомобиль ДПС, долго не возвращался. Какие действия производились в отношении <ФИО2>, он не знает. Примерно через 30-40 минут <ФИО2> подошел ко нему, сказал, чтобы он ехал домой, поскольку он останется с сотрудниками надолго. Он вызвал такси и уехал. Позже ему стало известно, что <ФИО2> у сотрудников ДПС отказался от сдачи каких-то анализов. Алкоголь или наркотические вещества <ФИО2> не употреблял. В судебные заседания после <ДАТА4>, <ФИО2> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья не признал участие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований статьи 26.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело <ДАТА7> без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признает его явку необязательной. В судебном заседании от <ДАТА7> представителем <ФИО2> по доверенности <ФИО4> заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду окончания рабочего времени суда, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения, поскольку судебное заседание начато в течение рабочего дня, график работы судьи является ненормированным, время рассмотрения дела не является ночным. Учитывая, истечение сроков рассмотрения дела, необходимость осуществления правосудия в разумный, и отсутствие иных оснований для отложения рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <ДАТА7>.
Согласно ответу на запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду б/н от <ДАТА9> предоставить информацию с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> по задержанию <ФИО2> не предоставляется возможным, так как согласно Инструкции по применению стационарных и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА10> N232, формирование архивов, данных с НВР на ПК осуществляется с учетом их хранения не менее 30 суток. Прибор Алкотектор «Юпитер-К» <НОМЕР> числится в отдельном батальоне ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду и закреплен за сотрудниками 3 взвода 1 роты. В период с <ДАТА5> по <ДАТА3> прибор выдавался экипажу ДПС в составе <ФИО6> и <ФИО8> Согласно представленной копии постовой ведомости по несению службы нарядов ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в период с 17 часов 45 минут <ДАТА5> до 06 часов 45 минут <ДАТА3> инспекторы ДПС <ФИО6> и <ФИО8> находились на дежурстве в составе экипажа <НОМЕР>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.26 КоАП РФ. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> в 00 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 21 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1882, (далее - Правила).
В связи с наличием оснований полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем <ДАТА3> составлен протокол 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СС 366938 от <ДАТА3>, исследование проведено <ДАТА3> в 00 часов 36 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», дата последней поверки прибора <ДАТА14> В результате исследования у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 8, 9 Правил с применение видеозаписи. Вместе с тем, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 465437 от <ДАТА3>, в котором имеется запись «отказываюсь», выполненная <ФИО2>, засвидетельствованная его подписью, с применение видеозаписи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 52 МБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в протоколе 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в акте <НОМЕР> СС 366938 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в протоколе 52 ВМ <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6> от <ДАТА3>, справке, копией свидетельства о поверке средства измерения от <ДАТА15>, видеозаписью, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО8> и другими материалами дела. Представленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется. Оценивая представленную в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, мировым судьей установлено, что она отражает последовательно проводимые процессуальные действия, а именно отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ данного лица от такого освидетельствования. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС <ФИО6> процессуальными документами и дополняет их.
При этом доводы защиты о несоответствии продолжительности видеозаписи фактическому времени производства процессуальных действий, отсутствии на видеозаписи составления процессуальных документов, их вручения <ФИО2> не свидетельствуют о допущенном должностным лицом нарушении. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса написания процессуальных документов и их вручения. Вопреки доводам защитника видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо объективных доказательств невиновности <ФИО2> суду не представлено. К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что <ФИО2> автомобилем он не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО8>
Так, из показаний <ФИО6>, <ФИО8> следует, что водитель <ФИО2> ими был остановлен непосредственно при управлении автомобилем «Рено Сандеро».
Вышеизложенные показания инспекторов ДПС являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также в полном объеме соотносятся с письменными материалами дела, в том числе с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Новгороду <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА5> в 23 часа 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 21 им остановлен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА5> в 23 часа 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 21 инспектором ДПС <ФИО6> <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также иными материалами дела.
Меры процессуального принуждения к <ФИО2> были применены как к водителю транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от <ФИО2> каких-либо замечаний не поступило, хотя <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать, что автомобилем он не управлял, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств, в том числе отстранения от управления и его освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, не сделал. Данные обстоятельства в полном также подтверждаются видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приименных к <ФИО2>, на которой <ФИО2> никаких возражений относительно того, что является водителем транспортного средства не высказывал. Кроме того при оценке показаний свидетеля <ФИО3> суд учитывает, что он в течение длительного времени состоит с <ФИО2> в дружеских отношениях, в связи с чем у суда имеются объективные сомнения в его беспристрастности относительно исхода дела.
В то же время сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО11> находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к <ФИО2> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также при даче ими показаний в судебном заседании, не имеется. Факт отказа от медицинского освидетельствования <ФИО2> подтверждается показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО8>., которые согласуются с содержанием видеозаписи, а также со сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>.
Доводы представителя <ФИО4> о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> не разъяснены, опровергаются содержанием протокола 52 МБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в которых имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержанием видеозаписи, на которой инспектор ДПС <ФИО6> разъясняет <ФИО2> вышеуказанные права. Также следует указать, что протокол об административном правонарушении (оборотная сторона), копия которого была вручена <ФИО2>, содержит текст статей 25.1, 24.4, 30.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела не установлено, что <ФИО2> был ограничен в реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, не установлено нарушения права <ФИО2> давать объяснения, поскольку составленный в отношении него протокол об административном правонарушении содержит графу объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. <ФИО2> при ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении и его подписании не был лишен возможности дать объяснения по делу, заполнив соответствующую графу протокола, при этом он проставил напротив данной графы свою подпись, подтверждая, что о наличии права давать объяснение он осведомлен. Осмотренная видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что инспектор ДПС <ФИО6> каким-либо образом ограничил право <ФИО2> давать объяснения по делу, напротив на видеозаписи <ФИО2> дает пояснения, отвечает не вопросы инспектора, сам задает уточняющие вопросы, то есть фактически реализовывает свое право на дачу объяснений. Также не установлено нарушения права <ФИО2> представлять доказательства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом созданы условия для представления доказательств стороной защиты, которыми <ФИО2> и его защитник воспользовались, заявили ряд ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, которые судом разрешены. Не получено сведений о том, что <ФИО2> желал предоставить какие-то доказательства на стадии нахождения дела в производстве инспектора ДПС <ФИО6>, а невозможность их предоставления повлияла на дальнейшее рассмотрение дела, доводов об этом ни сам <ФИО2>, ни его защитник не привели.
Ссылка на невручение копий процессуальных документов, опровергается подписями самого <ФИО2> в соответствующих графах процессуальных документов, а также пояснениями инспекторов ДПС. Суд не может принять в качестве доказательств невиновности доводы стороны защиты со ссылкой на рецепт врача от <ДАТА17> о назначении <ФИО2> рецепторного лекарственного препарата, со слов <ФИО2> являющегося антидепрессантом, поскольку прием данного препарата не освобождает <ФИО2> от обязанности выполнить законное требование уполномоченного должного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Довод стороны защиты о том, что <ФИО2> не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, из показаний инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО8> следует, что последствия отказа от медицинского освидетельствования <ФИО2> разъяснялись.
Таким образом, позицию <ФИО2> и его представителя о том, что <ФИО2> автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении <ФИО2> соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное <ФИО2>, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит установленной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО2> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения по главе 12 КоАП РФ. В связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса Учитывая изложенное, мировой судья, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое сможет достичь целей наказания. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличии отягчающего обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность <ФИО2>, который не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, мировой судья не находит оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный нормами КоАП РФ, считает, что предупреждение совершения <ФИО2> и другими лицами новых правонарушений, то есть достижение целей наказания, при меньшем сроке лишения специального права, чем назначается судом, невозможно.
Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, установленный на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> Новгороду) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 22701000 БИК <НОМЕР> р/сч <***> к/сч 40102810745370000024
УИН 18810452233771401642 КБК 18811601123010001140. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>