Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салават 23 января 2025 Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан Аброщенко В.В. (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату Республики Башкортостан), при секретаре судебного заседания Засухиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Исламовой Э.М., Валеева А.Р.,

подсудимого ФИО8, его адвоката по соглашению Иштуганова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающий там же по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее судимого,

- <ДАТА3> приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, наказание исполнено <ДАТА4> осужденного:

- <ДАТА5> приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил путем обмана хищение имущества, принадлежащее <ФИО1>, а также тайное хищение имущества, принадлежащее ИП “<ФИО2>” Преступления совершены в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 до 15.00 часов 03.08.2024 ФИО8 находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, увидел у <ФИО1> в руках сотовый телефон (смартфон) марки “OPPO A12”. В этот момент у ФИО8 возник умысел на хищение вышеуказанного телефона путем обмана, во исполнении которого, ФИО8 подошел к <ФИО1>, и под предлогом необходимости проверить аккаунт в мессенджере приложения “Телеграмм”, попросил вышеуказанный телефон. <ФИО1> будучи обманутым ФИО8, и не догадываясь о преступных намерениях, доверился последнему, передал вышеуказанный телефон в корпусе темно-синего цвета, с imei1: 866620040577031, imei2: 866620040577023. ФИО8, при этом, реализуя свой преступный умысел, получив путем обмана из рук <ФИО1> телефон в вышеуказанное время и месте, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, завладел сотовым телефоном <ФИО1>, и не намереваясь возвращать ему, с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым, материальный ущерб <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 3 400 рублей.

Он же, в период времени с 10.15 часов по 10.25 часов 18.09.2024 находился в магазине “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, где у ФИО8 возник умысел на хищение реализуемого товара из вышеуказанного магазина. Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работника магазина и покупателей, ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с витрины похитил реализуемый товар, принадлежащий ИП “<ФИО2>” на сумму 13 060 рублей, а именно: - многоразовая электронная сигарета BRUSKO FAVOSTIX, черно-синий градиент стоимостью 2980 рублей за 1 шт.; многоразовая электронная сигарета BRUSKO FEELIN, черного цвета стоимостью 1600 рублей за 1 шт.; набор Vaporesso XROS 4 mini Kit 2 ml, 1000mAh, Space Grey, серого цвета стоимостью 2660 рублей за 1 шт.; жидкость Malibu 30 мл., лесные ягоды стоимостью 2600 рублей за 1 шт.; жидкость Malibu 30 мл., Личи стоимостью 2600 рублей за 1 шт.; зажигалка газ. JN-25 LIGHTER автоген 1 пламя стоимостью 300 рублей за 1 шт.; зажигалка газ. JN-24 LIGHTER автоген 2 пламя стоимостью 320 рублей за 1 шт., которые ФИО8 спрятал к себе в карманы куртки, надетой на нем, вышел из магазина, не оплатив за стоимость вышеуказанных товаров и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП “<ФИО2>” имущественный ущерб на общую сумму 13 060 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, просил строго не наказывать, назначить наказание, с учетом возмещения вреда потерпевшим в виде штрафа, в случае невозможности в виде обязательных работ, выразил согласие на взыскание процессуальных издержек в виде труда адвоката на стадии предварительного расследования, при этом просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО8 во вмененных преступлениях, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ (03.08.2024, потерпевший <ФИО3>

С согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО8 от 24.10.2024, где указано, что на момент допроса, не работает, подрабатывает, проживает по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. 03.08.2024 около 14.00 часов, он направился к своему знакомому. Около 14.10 часов, он проходил мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где увидел двух незнакомых молодых людей, у одного из которых он увидел в руках сотовый телефон марки “OPPO A12” в корпусе темного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, он решил подойти к этому мужчине. Затем, он попросил у данного мужчины телефон якобы зайти в приложение “Телеграмм” в свой аккаунт, на что данный мужчина ему поверил, дал свой сотовый телефон. Он посмотрел телефон, тот был в нормальном состоянии, и он решил оставить данный телефон себе с целью дальнейшего пользования. Далее, он сказал данному мужчине, что отойдет к своему знакомому, т.к. не может зайти в приложение “Телеграмм”, и пояснил, что знакомый поможет зайти в аккаунт. Он направился в подъезд <НОМЕР>, д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, зайдя в подъезд, оставил сотовый телефон на косяке двери сверху в подъезде, подождал некоторое время, и вышел из подъезда. Он сказал мужчине, у которого взял телефон, что сейчас вынесет телефон, однако, сам направился в подъезд <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к своему знакомому, данные которого сообщать не желает, поскольку тот не знал, что он похитил телефон. Спустя некоторое время, около часа, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он вышел на улицу. Когда вышел, сразу же понял, что полиция приехала по факту телефона, он сразу же направился в подъезд <НОМЕР>, где забрал телефон с косяка двери сверху в подъезде. Данный телефон в последующем у него изъяли сотрудники полиции. Свою вину в том, что совершил мошенничество, а именно путем обмана похитил сотовый телефон признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 94-97). В судебном заседании ФИО8 данные показания подтвердил.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> от 11.11.2024, который показал, что у него в собственности находится сотовый телефон марки “OPPO А12” в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, с imei1: 866620040577031, imei2: 866620040577023, который приобрел с рук примерно в 2021, за 6000 рублей. Чехол для него ценности не представляет. 03 августа 2024 около 13.50 часов, он находился возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где встретил своего знакомого <ФИО4>., который сообщил, что направляется в магазин. Далее, тот предложил ему встретится на этом же месте после того, как сходит в магазин. Он в это время занес велосипед племяннице, так как чинил его, а после вышел на улицу. Через пару минут подошел <ФИО4> с которым они стояли, общались и попросил его сфотографировать, он сфотографировал его на свой телефон. В этот момент подошел неизвестный мужчина, плотного телосложения, который был одет в темную футболку, темные брюки, ростом около 178-180 см., поздоровался, имени своего не называл.

Далее, мужчина попросил его сотовый телефон марки “OPPO А12”, с целью проверки, пояснил, что необходимо установить приложение “Телеграмм”, представился проверяющим, и он ему доверился, дал свой сотовый телефон, мужчина посмотрел его, а после сказал, что ему необходимо пройти к своему знакомому “айтишнику” для проверки телефона и направился в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вместе с его телефоном. Спустя некоторое время, мужчина вышел из подъезда, примерно через 18 минут, и сказал, что сейчас придет, и направился в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Прошло еще около 20 минут, и он понял, что его обманули, похитили телефон. Совместно с <ФИО4> он остановил прохожего, т.к. у него не было своего телефона, попросили телефон, чтобы позвонить в полицию. По приезду полиции, он сообщил о произошедшем. Дополнительно поясняет, что когда давал свой сотовый телефон данному неизвестному мужчине, то поверил, что телефон ему необходим для проверки, и не думал, что он будет похищать его (т.1, л.д. 162-164).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4>.П. от 12.11.2024, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшего <ФИО1>, приведенным выше (т.1, л.д. 190-193).

Помимо приведенных показаний, вина ФИО8 в совершении хищения имущества путем обмана в отношении <ФИО1> подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2024 осмотрен участок местности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, где ФИО8 путем обмана похитил сотовый телефон марки “OPPO A12”, принадлежащий <ФИО1>, в ходе осмотра изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 9-13), отдельным протоколом видеозаписи были осмотрены, приобщены отдельным постановлением к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 138-145, 146). Приведенное место происшествия следует признать местом совершения преступления по данному эпизоду.

В протоколе явки с повинной ФИО8 от 03.08.2024, последний указал, что он, 03.08.2024 около 14.10 часов, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, попросил у неизвестного мужчины телефон, и решил оставить его себе. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 15).

В ходе личного досмотра, оформленного протоколом от 03.08.2024, у ФИО8 в правом кармане шорт был обнаружен сотовый телефон марки “OPPO” в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле, который ранее он похитил у <ФИО1> (т.1, л.д. 17-18).

Заключением эксперта <НОМЕР> от 13.11.2024 установлена средняя рыночная стоимость сотового телефона “OPPO A12”, с учетом износа, по состоянию на 03.08.2024, в размере 3 400 рублей (т. 1, л.д. 202-207). С такой оценкой эксперта суд согласен, приведенное заключение эксперта и его результаты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ (18.09.2024, потерпевшая ИП <ФИО2>).

С согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО8 от 24.10.2024, где указано, что 18.09.2024 в утреннее время, он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Около 09.00 часов, вышел из дома, направился в магазин, где купил спиртное, а после употребил его. Около 10.00 часов 18.09.2024, он проходил мимо д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где увидел магазин “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, и решил зайти. Зайдя в помещение магазина, стал просить продавца показать продукцию с целью дальнейшей покупки, как ему сообщил. В течении некоторого времени продавец показывал продукцию, и в один момент у него возник умысел на хищение, а именно, когда продавец отвлекался, он с витрины взял различную продукцию: - многоразовые электронные сигареты-поды в количестве 3 штук, жидкость в количестве 2 штук, зажигалки в количестве 3 штук, названия не помнит. Далее, ничего не купив в магазине, т.к. денежных средств у него не было, он вышел и направился по улице, после пошел к себе домой, и через некоторое время приехали сотрудники полиции по месту проживания, после чего его повезли в отдел полиции, где при досмотре изъяли какую-то продукцию, которую он ранее похитил, что именно, не помнит т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что тайно похитил товары из магазина “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 94-97). В судебном заседании ФИО8 данные показания подтвердил.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО2> от 11.11.2024, которая показала, что с мая с 2023 является индивидуальным предпринимателем по продаже табачных изделий и аксессуаров сети магазинов “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” на территории г. <АДРЕС>.

18.09.2024 около 10.30 часов ей позвонила продавец <ФИО5> М. из магазина “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> ТЦ “<АДРЕС>”, и сообщила, что обнаружила пропажу товара с прилавка. После чего, она сразу приехала в магазин, где <ФИО6> сообщила, что некоторое время назад в магазин заходил подозрительный покупатель мужчина, который много спрашивал по поводу товара, отвлекал её, а после ушел, при этом ничего не приобрел. Далее, ею были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине, в ходе просмотра которых она увидела, что в 10.15 часов 18.09.2024 в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который пользуясь тем, что продавец отвлекается чтобы предоставить ему товар, похитил с прилавка товары, принадлежащие магазину, складывает их в карманы, а после выходит из магазина ничего не купив, и не оплатив за товар, который сложил в карманы. Далее, она сообщила в полицию о произошедшем, написала заявление. Так, из магазина были похищены следующие товары: многоразовая электронная сигарета BRUSKO FAVOSTIX, черно-синий градиент закупочной стоимостью 1750 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 2980 рублей за 1 шт.; многоразовая электронная сигарета BRUSKO FEELIN, черного цвета закупочной стоимостью 900 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 1600 рублей за 1 шт.; набор Vaporesso XROS 4 mini Kit 2 ml 1000mAh Space Grey, серого цвета закупочной стоимостью 1560 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 2660 рублей за 1 шт.; жидкость Malibu 30 мл Лесные ягоды закупочной стоимостью 150 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 2600 рублей за 1 шт.; жидкость Malibu 30 мл Личи закупочной стоимостью 150 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 2600 рублей за 1 шт.; зажигалка газ. JN-25 LIGHTER автоген 1 пламя закупочной стоимостью 160 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 300 рублей за 1 шт.; зажигалка газ. JN-24 LIGHTER автоген 2 пламя закупочной стоимостью 185 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 320 рублей за 1 шт.

Также, имеются иные товары в продаже, которые приобретены для магазина, но в настоящее время накладные утеряны, а именно: зажигалки “MarlBoro”, “LIGHTER” которые упакованы в коробки как подарочные. Также имеются жидкости “NARCOZ”. В ходе осмотра товаров после хищения обнаружено отсутствие: - 1 подарочной коробки с зажигалкой “LIGHTER”, одной зажигалки “MarlBoro”, одной жидкости “NARCOZ” Миринда. На данные товары претензий по факту хищения не имеет, о чем в заявлении и справке на них стоимость не указана. От сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО8, действиями которого магазину причинен имущественный вред на общую сумму 13 060 рублей. Также указала, что сумма на товары с учетом розницы она выставляет сама, т.к. является индивидуальным предпринимателем. Сумму предположительно смотрит как среднерыночную, которая находится в продаже в иных магазинах, НДС на товары не имеется, т.к. не выставляется (т.1, л.д. 149-151). С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7> от 12.11.2024, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей <ФИО2>, приведенным выше (т.1, л.д. 196-199).

Помимо приведенных показаний, вина ФИО8 в совершении тайного хищения имущества ИП <ФИО2> подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

Справкой и накладными установлена стоимость товара: - многоразовая электронная сигарета BRUSKO FAVOSTIX, черно-синий градиент закупочной стоимостью 1750 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 2980 рублей за 1 шт.; многоразовая электронная сигарета BRUSKO FEELIN, черного цвета закупочной стоимостью 900 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 1600 рублей за 1 шт.; набор Vaporesso XROS 4 mini Kit 2 ml 1000mAh Space Grey, серого цвета закупочной стоимостью 1560 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 2660 рублей за 1 шт.; жидкость Malibu 30 мл Лесные ягоды закупочной стоимостью 150 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 2600 рублей за 1 шт.;жидкость Malibu 30 мл Личи закупочной стоимостью 150 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 2600 рублей за 1 шт.; зажигалка газ. JN-25 LIGHTER автоген 1 пламя закупочной стоимостью 160 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 300 рублей за 1 шт.; зажигалка газ. JN-24 LIGHTER автоген 2 пламя закупочной стоимостью 185 рублей за 1 шт., с учетом розницы стоимость составляет 320 рублей за 1 шт. (т.1, л.д. 66-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 осмотрено помещение магазина “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в котором ФИО8 похитил реализуемый товар. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, 2 отрезка ленты скотч со следами рук (Т.1 л.д. 49-50). Приведенное место происшествия следует признать местом совершения преступления по данному эпизоду. Отдельным протоколом видеозаписи были осмотрены, приобщены отдельным постановлением к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 138-145, 146).

Протоколом явки с повинной ФИО8 от 18.09.2024, где он указал, что находясь в магазине “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, тайно похитил реализуемые товары (т.1, л.д. 55).

Протокол личного досмотра от 18.09.2024, произведен личный досмотр ФИО8, у которого были обнаружены: - многоразовое устройство “Brusco” черного цвета, жидкость для курения “Narcoz”, зажигалка “Marlboro”, зажигалка коричневого цвета в коробке оранжевого цвета (т.1, л.д. 150-155, 160). Отдельным протоколом предметы были осмотрены, приобщены отдельным постановлением к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 138-145, 146).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от 11.11.2024 установлено, один след пальца руки, перекопированный на отрезок скотча размерами 34х32 мм, оставлен мизинцем пальцем левой руки ФИО9, <ДАТА13> рождения (т.1, л.д. 176-181). С такой оценкой эксперта суд согласен, приведенное заключение эксперта и его результаты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют. Право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд не находит. Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении путем обмана хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>, а также тайного хищения имущества, принадлежащего ИП “<ФИО2>”

Анализ поведения ФИО8 до, во время и после совершения преступлений, свидетельствует о том, что он отдаёт отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 03.08.2024, потерпевший <ФИО3>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.09.2024, потерпевшая ИП <ФИО2>).

При назначении вида и меры наказания ФИО8, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности - что он разведен, имеет троих детей, пожилых родителей, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно в быту, положительно по месту бывшего трудоустройства, ранее судим, на учете врача нарколога, психиатра, не состоит, с 15.07.2022 находится под диспансерным наблюдением нарколога, привлекался к административной ответственности, возместил ущерб потерпевшей <ФИО2> На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд признает признание вины по каждому эпизоду преступления, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, больной матери пожилого возраста, добровольное возмещение вреда потерпевшей <ФИО2>, а также заявление на стадии следствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, суд не может согласиться признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ наличие явок с повинной по каждому эпизоду преступления, поскольку согласно установленным в суде обстоятельствам и материалам дела, ФИО8 был задержан по подозрению в совершении этих преступлений, практически сразу после их совершения, находясь у себя дома.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может согласиться признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.09.2024, потерпевшая ИП <ФИО2>), - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно состояние опьянения ФИО8 побудило совершить данное преступление, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”). Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не могут быть применены, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд, считает справедливым назначить в отношении подсудимого наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поскольку подсудимым ФИО8 преступления совершены до вынесения приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2024, наказание по которому не отбыто (согласно справке по состоянию на 21.01.2025, отбыто 44 часа обязательных работ из 180 часов), суд считает окончательное наказание следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание период отбытого наказания по вышеуказанному приговору. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. ФИО8 совершены преступления небольшой тяжести, поэтому категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменены быть не могут, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, либо оправдания, не имеется.

Кроме этого, согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника при производстве предварительного расследования в размере 7 958 рублей, что подтверждается постановлением об оплате труда адвоката от 19.11.2024<ДАТА> Из материалов дела видно, что ФИО8 было разъяснено право на защиту, от защитника в лице адвоката Иштуганова Н.Н., на стадии предварительного расследования, он не отказывался, сам трудоустроен официально, не возражает против взыскания указанной суммы, соответственно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО8 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ отбытое ФИО8 наказание по приговору <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, в виде обязательных работ в размере 44 (сорок четыре) часа обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО8 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 3 обвинительного акта, по вступлении приговора в законную силу, - хранящиеся при деле, хранить при деле, хранящиеся у потерпевших, оставить на их хранении по принадлежности.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в этот же срок со дня ознакомления принести на них замечания.

Мировой судья В.В. Аброщенко

(и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату Республики Башкортостан<АДРЕС>