Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Маковень Т.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <АДРЕС> района ФИО2, помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Плотниковой Е.А., при секретаре Малашенко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО1> родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 13 часов 20 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около дворового участка <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, решил тайно похитить велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находившийся около заборного ограждения дворового участка указанной квартиры, принадлежащий ФИО5 <ДАТА3> около 13 часов 20 минут ФИО4 находясь на участке местности, расположенном около дворового участка <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приблизился к стоящему около заборного ограждения велосипеду марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему ФИО5, и осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял руками велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5 и попытался скрыться с ним с места совершения преступления, однако находясь около 46 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области понимая, что его действия, выразившиеся в тайном хищении велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ФИО5 могут быть раскрыты ехавшей в его сторону на автомобиле ФИО6, оставил велосипед на полосе отвода напротив дома 46 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, чем мог причинить ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ. По окончанию следствия и выполнению требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Он осведомлен о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Плотникова Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района ФИО3 не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (л.д.145). Заслушав в судебном заседании подсудимого ФИО4, который осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Плотникову Е.А., а также государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО3, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья приходит к выводу о том, что у суда имеются достаточные основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, мировой судья руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133, 135), не судим (л.д. 125-127) по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.140), не привлекался к административной ответственности (л.д. 142). В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. Несмотря на то, что велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвращен потерпевшему ФИО5, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество возвращено не подсудимым, а благодаря действиям супруги потерпевшего ФИО5.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 87-88). Таким образом, наличие психического расстройства у ФИО4 не исключало его вменяемости как на момент совершения преступления так и на дату проводимых следственных действий. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершенного ФИО4 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, мировой судья считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Мировой судья полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 мировой судья не находит.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить во владении собственника ФИО5. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить во владении собственника ФИО5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что обжалуемый приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ при условии, что обжалуемое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Т.А. Маковень