Решение по уголовному делу

УИД 63MS0006-01-2024-003771-93

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при помощнике мирового судьи <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего кухонным работником в ресторане «Белуга»,

ранее судимого: <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов 12 минут <ДАТА6> до 11 часов 28 минут <ДАТА7> у <ФИО5>, находящегося в неустановленном месте, но на территории г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО8>, а именно веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, Micro SD карту марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 488 рублей. <ДАТА7> в период с 09 часов 14 минут по 11 часов 28 минут <ДАТА7>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО8>, а именно веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, Micro SD карту марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 488 рублей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <ФИО9> вышел из квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 33, после чего убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Находясь в вышеуказанном месте, в указанные дату и время, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО8>, а именно веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, Micro SD карту марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 488 рублей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <ФИО9>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному в стене у квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 34, после чего сорвал со стены, тем самым тайно похитил веб-камеру модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, с Micro SD картой марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 488 рублей, принадлежащих <ФИО8>, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО9> причинил <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму 3 758 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания, согласно которым он, выйдя из своей квартиры в туалет, увидел камеру, сорвал ее, зашел в туалет, выкинул ее в окно, затем вышел на улицу, подобрал камеру и выкинул на помойку в контейнер, засунув поглубже в контейнер, камеру себе не забирал. Сорвал камеру, т.к. ему не очень приятно, когда его снимают без его разрешения, ему показалось, что камера нацелена исключительно на его дверь. Как долго она там находилась, он не помнит. Отношения с соседями нормальные, общаются, иногда спорят, т.к. проживают все в общежитии. Соседи отсутствие камеры заметили не сразу. Признал вину в том, что сорвал камеру и выкинул ее, но не в краже. Ранее признавал вину в краже камеры полностью, т.к. не понимал сути данного состава преступления. Не смотря на непризнание своей вины <ФИО5> в совершении кражи чужого имущества его виновность в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО8> пояснил, что в феврале прошлого года супруга подсудимого нанесла его супруге удары тупым предметом в область лица, данный факт засвидетельствован правоохранительными органами, но до настоящего времени уголовное дело на нее не заведено. При таких обстоятельствах, согласовав с соседями, в целях безопасности решили установить в общественном месте (коридоре) видеокамеру. Подсудимому и его супруге данное обстоятельство не понравилось, они посчитали, что это не законно и однажды видеокамера была уничтожена действиями <ФИО5> Запись сохраняется помимо флешнакопителя в облако, просмотрев видеоматериалы он увидел, снял камеру <ФИО5>. Данный видеофайл им был приобщен к материалам дела во время предварительного следствия. <ФИО5> на его вопрос пояснил, что камера установлена незаконно, а саму камеру он выкинул. Ущерб для потерпевшего значительный. Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО8> от <ДАТА8>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.26-28), следует что <ДАТА9> он посредством интернета в интернет магазине «OZON» приобрел умную домашнюю веб-камеру модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, номер заказа был 51147317-0057. Также ранее <ДАТА10> в магазине «М.Видео» он приобрел 2 MicroSD карты марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, каждая, стоимостью каждая карта памяти 488 рублей. После того как он получил заказ <ДАТА6>, то примерно <ДАТА11> с согласия соседей, установил вышеуказанную видеокамеру с вышеуказанной одной MicroSD картой марки «Samsung», в общественном месте, в коридоре, перед входом в свою квартиру, для того что бы обезопасить себя, а также других соседей от противоправных действий семьи <ФИО5>, проживающих по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 33, так как те часто нарушают режим тишины в ночной период времени, также часто устраивают драки, в том числе с жильцами дома, угрожают соседям. Видео с данной видеокамеры он мог просмотреть удаленно, через интернет, посредством его телефона, видеозапись помимо MicroSD карты установленной в данной веб-камере также могла сохраняться на его телефоне. <ДАТА7> примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился дома, совместно с его супругой <ФИО12>, услышав крики в коридоре, а также оскорбления в его адрес, он вышел в коридор, в коридоре стоял <ФИО5> и <ФИО5> Татьяна. Когда он вышел в коридор, то <ФИО5> Татьяна сообщила, что он более никакой камеры не увидит и что данная камера установлена незаконно. После чего он увидел, что его видеокамера на стене отсутствует, и что из стены торчит только один оборванный провод. Далее <ФИО5> ушли в свою квартиру. После этого он обратился в полицию. После этого он в своем телефоне открыл последний видеофайл, на котором было видно, что его сосед <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 33, вышел из своей квартиры, после чего подошел к его камере видеонаблюдения и сорвал её со стены. Так как видеокамеры нигде рядом не было, то он понял, что после того как <ФИО5> сорвал видеокамеру со стены то тот забрал её к себе домой. Общая стоимость похищенной у него вебкамеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР> и MicroSD карты марки «Samsung» составляет 3 758 рублей, данный ущерб для него является незначительным, так как его ежемесячный заработок составляет 60 000 рублей. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> подтвердил оглашенные показания, подтвердил, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является. Виновность <ФИО5> в совершении кражи также подтверждается показаниями свидетеля, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 64-66) следует, что примерно в апреле 2024 года ее муж посредством интернета в интернет-магазине «OZON» приобрел умную домашнюю вебкамеру, стоимостью 3 270 рублей. Также ранее примерно в конце декабря 2020 года в магазине «М.Видео» тот приобрел 2 MicroSD карты каждая карта памяти стоимостью 488 рублей. После того как тот получил заказ примерно в начале мая, то тот с согласия соседей, установил вышеуказанную видеокамеру с вышеуказанной одной MicroSD картой, в общественном месте, в коридоре, перед входом в свою квартиру, для того что бы обезопасить себя, а также других соседей от противоправных действий семьи <ФИО5>, проживающих по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 33, в связи с тем, что те нарушают режим тишины, а когда они (соседи) начинают им делать замечания, то те после словесного конфликта могут кого-то побить. <ДАТА7> примерно в 10 часов 00 минут, когда они находились дома, то они услышали крики в коридоре, а также оскорбления со стороны <ФИО5> Татьяны в их адрес. Ее муж вышел в коридор, при этом закрыв дверь за собой. О чем те разговаривали, она не знает. Через некоторое время ее муж вернулся и сказал, что на стене, где ранее тот повесил веб-камеру, та отсутствует. Далее ее муж <ФИО8> посмотрел последнее видео, которое засняла вебкамера. На данной видеозаписи было видно, как их сосед <ФИО5> Алексей выходит из своей квартиры, подходит к их веб-камере и срывает её со стены. Она совместно с мужем просматривала данную видеозапись. Кроме того, виновность <ФИО5> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением <ФИО8> о привлечении к уголовной ответственности (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен коридор 2 этажа дома расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29 (т.1 л.д. 68-75); - протоколом выемки у потерпевшего <ФИО8> от <ДАТА13>, в ходе которой последний добровольно выдал: - DVD-R диск желтого цвета марки Mirex с видеозаписью с названием «Видео WhatsApp 2024-06-25 в Il.29.43_4c9cld0d.mp4»; - скрин-шот выполненный на листе бумаги формата А4, на котором указано, что заказ от 27 апреля <НОМЕР>, получен, доставка 01 мая в 19 часов 12 минут, а также фото вебкамеры; - копия электронного чека из интернет магазина «OZON» на 1 листе формата А4. Согласно которого заказ <НОМЕР> оплачен в сумме 3 270 рублей; - фото упаковки в виде коробки от веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР> на 3 листах формата А4; - скрин-шот выполненный на листе бумаги формата А4, на котором, указано заказ <НОМЕР> выполнен, в заказе карта памяти «Samsung», Micro SD, 32 GB, две стоимостью каждая 488 рублей, самовывоз, магазин «М.Видео»; - копия кассового чека <НОМЕР>, на 2 листах формата А4. Согласно которого <ДАТА10> в магазине «М.Видео» приобретено 2 Micro SD карты памяти, объемом 32 GB каждая, марки «Samsung», стоимость каждой карты памяти составляет 488 рублей, общая стоимость составляет 976 рублей (т. 1 л.д. 38-40); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен DVD-R диск <НОМЕР> с видеозаписью «Видео WhatsApp 2024-06-25 в Il.29.43_4c9cld0d.mp4». В ходе осмотра потерпевший <ФИО8> пояснил, что на данной видеозаписи его сосед <ФИО5> выходит из квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 33, после чего срывает со стены принадлежащую потерпевшему веб-камеру (т. 1 л.д. 42-49); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого осмотрены нижеуказанные документы, в ходе осмотра установлено: - скрин-шот выполненный на листе бумаги формата А4, на котором указано, что заказ от 27 апреля <НОМЕР>, получен, доставка 01 мая в 19 часов 12 минут, а также фото вебкамеры; - копия электронного чека из интернет магазина «OZON» на 1 листе формата А4. Согласно которого заказ <НОМЕР> оплачен в сумме 3 270 рублей; - фото упаковки в виде коробки от веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР> на 3 листах формата А4; - скрин-шот выполненный на листе бумаги формата А4, на котором, указано заказ <НОМЕР> выполнен, в заказе карта памяти «Samsung», Micro SD, 32 GB, две стоимостью каждая 488 рублей, самовывоз, магазин «М.Видео»; - копия кассового чека <НОМЕР>, на 2 листах формата А4. Согласно которого <ДАТА10> в магазине «М.Видео» приобретено 2 Micro SD карты памяти, объемом 32 GB каждая, марки «Samsung», стоимость каждой карты памяти составляет 488 рублей, общая стоимость составляет 976 рублей, интернет заказ 2011286642 (т.1 л.д. 50-61) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 62-63). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО5> нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из представленных стороной обвинения доказательств установлено, что В период с 19 часов 12 минут <ДАТА6> до 11 часов 28 минут <ДАТА7> у <ФИО5>, находящегося в неустановленном месте, но на территории г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО8>, а именно веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, Micro SD карту марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 488 рублей. <ДАТА7> в период с 09 часов 14 минут по 11 часов 28 минут <ДАТА7>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО8>, а именно веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, Micro SD карту марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 488 рублей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <ФИО9> вышел из квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 33, после чего убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Находясь в вышеуказанном месте, в указанные дату и время, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО8>, а именно веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, Micro SD карту марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 488 рублей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <ФИО9>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному в стене у квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 34, после чего сорвал со стены, тем самым тайно похитил веб-камеру модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3 270 рублей, с Micro SD картой марки «Samsung» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 488 рублей, принадлежащих <ФИО8>, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО9> причинил <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму 3 758 рублей. Обстоятельства и факт совершения преступления подтверждаются показаниями <ФИО14> в той части, в которой он не отрицает того, что что сорвал камеру, допрошенного потерпевшего и свидетеля, и данные показания суд кладет в основу приговора. Показания объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелю стороны обвинения, показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, а их показания на стадии предварительного расследования и в суде были последовательными и логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины <ФИО5> в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и согласуются с иными письменными доказательствами (в том числе протоколами следственных действий), исследованными в судебном заседании.

При этом в результате указанных действий умысел подсудимого на хищение чужого имущества был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсутствие у <ФИО5> при себе похищенного имущества не свидетельствует о том, что он не совершал хищения видеокамеры, а, напротив, после совершения кражи он распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем похищенной вэбкамеры у него не могло не находиться после совершения кражи.

К доводам стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у <ФИО5> мировой судья относится критически в связи со следующим. Судом установлено, что <ФИО5> камеру сорвал именно <ФИО5>, при этом потерпевшему не вернул, и не оставил на месте, вопреки его доводам о том, что он был против того лишь того, чтобы она там находилась, при этом понимал, понимал, что эта камера принадлежит не ему а его соседу <ФИО4> Вместе с тем, после того как снял, распорядился ею по своему усмотрению. Со слов <ФИО5> камеру он выкинул, однако достоверно материалами дела это не установлено, он имел возможность распорядиться похищенным иным способом (присвоить себе, продать, подарить). Доказательств обратного не имеется. Для реализации целей и причин, обозначенных <ФИО5>, было достаточно обесточить камеру (сорвать ее), данное действие обеспечило бы реализацию замысла <ФИО5> (чтобы камера его не снимала). Однако камеру <ФИО5> владельцу не передал, не оставил ее на месте, распорядился ею по своему усмотрению, тем самым совершил кражу, поскольку действовал тайно, в отсутствие окружающих, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, при этом имел возможность обратиться к потерпевшему с данным вопросом, однако этого не сделал, прибегнув к хищению камеры с возможностью распорядиться имуществом по своему усмотрению. К показаниям подсудимого <ФИО5>, данным им в судебном заседании, доводам стороны защиты суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности и наказания, а также находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и опровергнутыми показаниями свидетелей и потерпевшего. Представленные стороной защиты доводы в подтверждение своей позиции не опровергают выводы органа следствия и правильность предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности <ФИО5> и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Анализ представленных доказательств показал, что все доказательства по делу получены законным путем, отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе вывод о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и его вина у суда сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и его действия правильно квалифицированы органом следствия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает одной семьей с женой, на иждивении никого не имеет, имеет хронические заболевания (смещение двух позвоночных дисков, плоскостопие), инвалидности не имеет, у супруги имеется хроническое заболевание (гепатит), <ФИО5> работает, имеет доход 20-30 т.р., совокупный доход с женой иногда составляет 100000 рублей, на иждивении никого не имеет, финансовую помощь никому не оказывает.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, подсудимым суду не представлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Так как совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести оснований для применения в отношении <ФИО5> положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения <ФИО5> наказания с учетом положений ст.ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч.6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит и будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА14> <ФИО5> осужден по ч.3, ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Из ответа мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, а также ответа начальника ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> следует, что штраф по указанному приговору <ФИО5> не оплачен, сведения об уплате штрафа <ФИО5> не представлены, следовательно наказание по приговору не исполнено.

Мировой судья учитывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА14> не отбыто, однако правила сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ не применяет, поскольку исполнение наказания в виде штрафа по приговору от <ДАТА5> подлежит самостоятельному исполнению в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ <ФИО5> установить следующие ограничения:

не менять без согласия уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства, не выезжать за пределы <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО5> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Меру пресечения <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА14> подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства: DVD-R диск желтого цвета, марки «MIREX», фото веб-камеры, копию электронного чека из интернет магазина «OZON», фото упаковки в виде коробки от веб-камеры модели CS-C3TN, серийный номер <НОМЕР> на 3 листах формата А4; скрин-шот выполненный на листе бумаги формата А4, на котором, указано заказ <НОМЕР> выполнен, в заказе карта памяти «Samsung», Micro SD, 32 GB, две магазин «М.Видео»; копию кассового чека <НОМЕР> на 2 листах формата А4, интернет заказ 2011286642, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>