10MS0020-01-2026-000014-48 Дело № 1-5/2026 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Костомукша

Мировой судья судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Костомукши <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение № 556 от <ДАТА2> и ордер № 008/26 от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4>, под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период с 16 час. 00 мин. до 20 час. 57 мин. <ФИО4>, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (угловой шлифовальной машинкой), уничтожил и повредил чужое имущество, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в крупном размере при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в указанный период <ФИО4>, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, осуществлял ремонт элементов кузова автомобиля, проводя пожароопасные работы с использованием угловой шлифовальной машинки. В результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ произошло возгорание легковоспламеняющейся жидкости (бензина), находящейся в топливной системе автомобиля, и пламенное горение распространилось на сгораемые конструктивные элементы и имущество помещения <НОМЕР>, а далее в соседние помещения. В силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования, <ФИО4>, осведомленный о пожароопасных свойствах используемого им источника повышенной опасности (угловой шлифовальной машинки), должен был осознавать и предвидеть, что работа по резке металлических элементов кузова автомобиля с проходящими под полом топливными трубками сопровождается образованием искр, и может привести к их повреждению (разгерметизации) с последующим воспламенением горючей жидкости (ЛВЖ), в результате чего могут наступить общественно-опасные последствия в виде возникновения пожара, распространения пламени на сгораемые предметы, уничтожения и повреждения чужого имущества. В ходе проведения указанных работ, <ФИО4> проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег общепринятыми правилами необходимой предосторожности при работе с указанным источником повышенной опасности. В результате неосторожных действий <ФИО4>, допущенных им при проведении ремонтных работ, <ДАТА6> произошел пожар, и в 20 час. 57 мин. поступило сообщение о возгорании в строении частного гаражного бокса <НОМЕР> по адресу: <...> строение 22А, корпус 1, который был ликвидирован <ДАТА5> в 22 час. 46 мин. Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № 111/25 от <ДАТА7>, очаг пожара находился в боксе <НОМЕР> в объеме, охватывающем заднюю левую часть автомобиля; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, располагавшихся в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, возникших в результате проведения работ по резке металлических элементов кузова автомобиля угловой шлифовальной машинкой; к возникновению пожара могло привести воспламенение ЛВЖ (бензина), находящегося в системах автомобиля при повреждении трубок, проходящих под днищем автомобиля отрезным диском угловой шлифовальной машинки при проведении ремонтных работ в боксе <НОМЕР>; пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4>

В результате действий <ФИО4>, с учетом заключения судебной оценочной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, термическим воздействием причинен материальный ущерб <ФИО7> в размере 880544 рублей, <ФИО6> в размере 3805415 рублей 70 копеек, <ФИО8> в размере 3028267 рублей 20 копеек, <ФИО9> в размере 3105120 рублей 60 копеек, <ФИО10> в размере 1316520 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный собственникам гаражных помещений <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составил 12135867 рублей 50 копеек, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является крупным. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Гражданские иски признал, однако не согласен с размером заявленных исков. Защитник <ФИО5> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также пояснил, что <ФИО4> осознает предъявленное ему обвинение, по которому полностью признает свою вину, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и поддержал его, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданские иски просил оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель - заместителя прокурора г. Костомукши <ФИО3> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия для применения особого порядка соблюдены. Потерпевшие <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Гражданские иски поддержали. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Гражданский иск поддержал. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия такого ходатайства. Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для применения особого порядка постановления приговора, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется. Поскольку ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, суд считает, что доказательства предоставленные стороной обвинения являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ст.168 УК РФ, - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, женат, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, терапевта не состоит, инвалидом не является, имеет хроническое заболевание: вегетососудистая дистония, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма наказания, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ. Суд не находит достаточных оснований для назначения <ФИО4> более мягкого вида наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия гражданских исков на значительную сумму, а также конкретных обстоятельств дела, может поставить подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение и не будет являться эффективным воздействием на исправление его личности, в связи с чем не в полной мере будет достигнута цель уголовного наказания. Оснований для назначения наказания <ФИО4> с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в суде не установлено. Также суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с <ФИО4> материального ущерба. Потерпевшим <ФИО7> заявлен гражданский иск на сумму 880544 рубля, потерпевшим <ФИО10> на сумму 1316520 рублей, потерпевшим <ФИО9> на сумму 3105120 рублей 60 копеек, потерпевшим <ФИО8> на сумму 3028267 рублей 20 копеек, потерпевшим <ФИО14> на сумму 3805415 рублей 70 копеек. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от <ДАТА11> № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> № 166-О). По данным гражданским искам юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются установление обстоятельств наличия или отсутствия виновности гражданского ответчика в причинении имущественного вреда истцам, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам гражданский ответчик. Потерпевшие представляют доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что гражданский ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учетом тех обстоятельств, что подсудимым <ФИО15> и его защитником не представлены суду объективные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного потерпевшим, а также позиций гражданских истцов и гражданского ответчика, гражданские иски <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, суд на основании ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению. Вещественными доказательствами по делу признаны: фрагменты электроинструмента, металлические трубки в количестве 4 штук, которые в силу ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению. В рамках предварительного расследования по уголовному делу постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от <ДАТА14> № 3/6-78/2025 наложен арест на имущество <ФИО4> - автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>. В связи с тем, что данная мера обеспечения была принята с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, то, учитывая обстоятельства дела, наличие гражданских исков, суд считает необходимым сохранить данную меру обеспечения в виде ареста до исполнения приговора суда в части гражданских исков. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданские иски <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО6> удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба денежные средства: - в пользу <ФИО7> 880544 рубля; - в пользу <ФИО10> 1316520 рублей; - в пользу <ФИО9> 3105120 рублей 60 копеек; - в пользу <ФИО8> 3028267 рублей 20 копеек; - в пользу <ФИО6> 3805415 рублей 70 копеек. Вещественные доказательства: фрагменты электроинструмента, металлические трубки в количестве 4 штук, - уничтожить. Меру обеспечения в виде ареста, наложенного постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от <ДАТА14> № 3/6-78/2025 на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО4> - автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, а в случае неисполнения приговора в части гражданских исков, обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через судебный участок № 1 г. Костомукша Республики Карелия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья <ФИО1>