Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье Омской области 26 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., с участием:государственных обвинителей Швыдкой К.А., Шаталиной <ФИО>., представителя потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника подсудимого - адвоката Дроздова И.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, образование начальное, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида III группы, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: 1) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от <ДАТА5>, всего к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося <ДАТА7> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытию срока; 3) осужденного <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА9> из ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытию срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <ФИО>. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: <ДАТА10>, в период времени с 13 до 14 часов, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> д. 57, имея прямой умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО4> против её воли, осознавая общественную опасность своих действий, подойдя к входной двери вышеуказанного домовладения, при помощи физической силы дернул рукой за ручку двери, отчего запирающее устройство сломалось, после чего, через открывшуюся дверь, незаконно проник внутрь дома, чем нарушил право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>. свою вину в совершении указанного преступления изначально не признал и показал, что в указанное время пришел в дом <ФИО4>, постучался в дверь, затем открыл её, никакие запорные устройства не ломал, физической силы не применял, никаких претензий <ФИО5> к нему не предъявляла. После оглашения государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подсудимого ФИО1 <ФИО>. (л.д. 62-65), последний подтвердил данные им в ходе следствия показания, из которых следует, что <ДАТА11> около 13 часов он проходил мимо дома <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Он решил зайти в указанный дом и посмотреть нет ли там <ФИО6>. Входная дверь была закрыта изнутри. Он стал стучаться в двери и <ФИО4> сказала ему уходить, поскольку в дом его не пустит. Он рукой дернул двери за ручку и вырвал запорное устройство, двери открылись и он вошел внутрь дом. <ФИО4> стала ругаться на него, выгонять из дома, но он стал разговаривать с <ФИО6>, после чего, взяв продукты питания, ушел из дома. Несмотря на непризнание вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимого ФИО1 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей <ФИО2> показала, что по работе осуществляла социальное обслуживание <ФИО4>. Так, примерно в указанное в обвинении время она приехала домой к <ФИО4>, которая стала ей жаловаться, что накануне к ней в дом без её разрешения проник ФИО1 <ФИО>., вырвав дверной пробой. <ФИО4> в дом ФИО1 <ФИО>. не пускала, затем пыталась выгнать, но тот сначала не уходил, а затем, после беседы с <ФИО6>, сам ушел. По данному поводу она попросила её сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что она проживает в доме <НОМЕР> и 26.03.2024 года между 13 и 14 часами к ней в дом, сломав запорное устройство, проник ФИО1 <ФИО>.. Разрешения на проникновение в дом она ФИО1 <ФИО>. не давала, наоборот выгоняла того из дома, желает привлечь последнего к уголовной ответственности (л.д. 19-21). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в доме <НОМЕР> проживает его мать <ФИО4>. 26.03.2024 года он пришел домой к матери и около 13 часов лег спать, проснулся от стука в дверь. По голосу он понял, что пришел ФИО1 <ФИО>., которого <ФИО4> в дом не пускала, но тот вырвал дверной пробой и вошел в дом, стал с ним ругаться, а затем, набрав продуктов, ушел из дома (л.д. 44-46). Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого ФИО1 <ФИО>. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> - домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> д. 57 (л.д. 47-57); - протоколом принятия устного заявления от <ФИО4> о преступлении от <ДАТА13>, в котором последняя просила привлечь к ответственности ФИО1 <ФИО>., который проник в её дом (л.д. 9); - справкой администрации <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, согласно которой <ФИО4> с <ДАТА14> зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> д. 57 (л.д. 97). Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 <ФИО>. обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и находит вину подсудимого в этом доказанной. Установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО>. незаконно, против воли потерпевшей <ФИО4>, проник в жилище последней. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления осознавал, что незаконно проникает в жилище <ФИО4> и желал этого. Позиция подсудимого ФИО1 <ФИО>., изначально не признававшего своей вины в совершенном преступлении, с учетом показаний представителя потерпевшей <ФИО2>, показаний потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО6>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 <ФИО>. у данных лиц нет, расценивается мировым судьей как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за противоправное деяние. Кроме того, виновность ФИО1 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждена также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 <ФИО>., данных им в ходе следствия по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая <ФИО4> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>., в связи с примирением. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 <ФИО>. и его защитником Дроздовым И.М.. Вместе с тем, учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимый ранее судим, мировой судья считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. При назначении наказания подсудимому ФИО1 <ФИО>. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья по делу не усматривает, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.п. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, мировым судьей не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6>. При определении вида и размера наказания мировой судья, наряду с отрицательными характеристиками подсудимого по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции (л.д. 80, 81), учитывает, что подсудимый ФИО1 <ФИО>. на учёте в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 82), имеет инвалидность III группы, состояние его здоровья, а также то, что подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый собственной семьи не имеет. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мировой судья не усматривает оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ - для назначения наказания подсудимому менее 1/3 части максимального наказания, в данном случае мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное подсудимому по настоящему приговору, подлежит частичному сложению с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>, в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому с учетом наличия рецидива преступлений и как мужчине, ранее отбывшему наказание в виде лишения свободы, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Ущерб по делу возмещен, гражданский иск не заявлен. Судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Дроздова И.М. за участие в рассмотрении данного уголовного дела, с учётом личности и состояния здоровья подсудимого ФИО1 <ФИО>., подлежат возмещению из средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА17> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>, в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО1 <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 <ФИО>. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. Засчитать ФИО1 <ФИО>. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>. Зачесть ФИО1 <ФИО>, в срок лишения свободы, время содержания под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> с <ДАТА8> по <ДАТА19> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Расходы в сумме 18 197 рублей 60 копеек, затраченные на участие защитника в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.М. Марков