Дело № 2-68 2023год РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2023 года с.Лесное

Мировой судья судебного участка № 35 Тверской области М.Ю.Румянцева, при секретаре Сурыгиной Л.П., с участием представителя истца Кацаевой Т.Е., действующей на основании ордера № 001556 от 16 марта 2023 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 <ФИО2> о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав заявленные исковые требования следующим.

01 июля 2020 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи холодильника Атлант ХМ-4008-022(-020)244 л., стоимостью 17 450.00 руб., что подтверждается товарным чеком № 490917 и кассовым чеком от 01 июля 2020 года, обязательства по договору купли-продажи истцом были полностью исполнены, оплата за товар была произведена в полном объеме. Указанный товар был приобретен истцом для собственных бытовых нужд. В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), холодильник перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 29 сентября 2020 года внутри верхней камеры холодильника произошло возгорание, в результате чего произошло оплавление пластиковых частей холодильной камеры. По данному поводу истец была вынуждена обратиться в ПСЧ-37 по охране с.Лесное Лесного района Тверской области, сотрудники которой, прибывшие по ее вызову зафиксировали, что возгорание произошло внутри бытового прибора, каких-либо других аварийных режимов работы зафиксировано не было. В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, холодильник относится к технически сложным товарам. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей). 08 октября 2020 года истец ФИО4 передала холодильник продавцу для проведения проверки качества, о чем был составлен соответствующий акт. В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный ИП обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в такой проверке. Однако ответчик о проведении проверки качества товара либо проведения экспертизы истца не извещал. Как установлено в п.6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Доказательств того, что возгорание холодильника произошло по вине истца, ответчиком представлено не было.

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку на протяжении трех месяцев ответчик никаких действий не предпринимал. В конце января 2021 года в ответ на полученную претензию ответчик сообщил, что отказывается вернуть уплаченную за товар денежную сумму и указал на необходимость представления истцом заключения пожарно-технической экспертизы, протокола осмотра места происшествия и иных документов и материалов, которые могли повлиять на какое-то расследование. Истребуемыми документами истец не располагала, в связи с чем была вынуждена обратиться к адвокату Кацаевой Т.Е. за помощью в подготовке адвокатского запроса. Адвокатом Кацаевой Т.Е. был сделан запрос в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Удомельскому и Лесному районам ГУ МЧС России по Тверской области, откуда 13 октября 2022 года был получен ответ, что документы, которые затребовал ответчик, а именно: заверенная копия протокола осмотра места происшествия с приложением плана-схемы места пожара, фототаблицы, объяснения свидетелей и владельцев дома (с отражением технического состояния электропроводки помещения, способа подключения холодильника к сети, описания дома после пожара, включая поврежденное имущество); постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть предоставлены, так как произошедшее возгорание холодильника не является пожаром, не подлежит официальному статистическому учету и является случаем аварийного режима работы электрооборудования. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества - холодильник марки Атлант ХМ-4008-022(-020)244 л в размере 17 450 руб., неустойку в размере 17 450.00 руб., взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара (в размере 174.50 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с даты подачи иска, то есть с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % стоимости товара; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании интересы истца ФИО4 представляла адвокат Кацаева Т.Е., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, обосновав свою позицию доводами, изложенными выше. Дополнительно пояснила, что истец категорически не согласна с результатами проведенной 12 июля 2023 года судебной товароведческой экспертизы и полагает, что экспертом <ФИО3> при ее проведении были допущены многочисленные нарушения.Так, в нарушение определения мирового судьи ни истец ФИО4, ни ее представитель Кацаева Т.Е. не были уведомлены о дате и месте проведения экспертизы, что существенно нарушило права истца на участие в проведении экспертизы и дачи пояснений по делу. При проведении экспертизы присутствовал некий представитель ответчика, данные о котором не отражены и не подтверждены его полномочия документально, не отражено место проведения экспертизы. Экспертом <ФИО3> не было исследовано помещение, в котором находился холодильник в момент возгорания, не исследовано состояние электропроводки в помещении по адресу: <АДРЕС>. В ответе на вопрос № 1 экспертом не указаны причины отсутствия электропроводки прибора и терморегулятора, а также в чем заключаются изменение эластичности уплотнителя дверцы холодильной камеры, вследствие чего возникли такие изменения - вследствие механических повреждений либо вследствие термического воздействия, а также в какой срок могли возникнуть изменения эластичности уплотнителя. При отсутствии терморегулятора на момент производства экспертизы, эксперт делает вывод о том, что причиной выхода из строя холодильника явился в том числе и износ терморегулятора. Предпринятые судом меры по вызову эксперта в судебное заседание оказались безрезультатными, однако уважительность причин не явки в судебное заседание эксперт <ФИО3> не подтвердил. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание многочисленные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, представитель истца полагает, что судебная экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик свою обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по проведению экспертизы товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара не выполнил в разумные сроки, что в свою очередь привело к невозможности установления истинных причин возгорания холодильника. Каких-либо заключений после проведения диагностики товара, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ИП ФИО11 - ФИО12 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Позицию, изложенную ранее по заявленным исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в неисправности товара, а также не представлено достаточных доказательств для разрешения заявленных исковых требований. С учетом изложенного, просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в ходе судебного разбирательства гражданского дела были допрошены свидетели <ФИО5>, <ФИО6> (<ФИО7>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что работает в должности главного специалиста ГКУ ТО «ЦСПН» Лесного муниципального округа Тверской области. Семья истца ФИО4 является многодетной, проживает в брусовом деревянном доме по адресу: <АДРЕС>. В 2019 года на основании постановления Правительства Тверской области о дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей организация, в которой она работает, стала устанавливать у многодетных семей, проживающих на территории Лесного МО антидымовые пожарные извещатели - АДПИ с целью предотвращения пожаров и гибели детей. Семье ФИО4 было передано три пожарных извещателя, а также оказана помощь в их установке, которые были установлены 02 октября 2019 года. Пожарные извещатели работают от батареек. Раз в год они выезжают по месту жительства указанной семьи, проверяют работу пожарных извещателей, осмотр как правило проходит визуально, осматривается электрическая проводка, кроме того, осматриваются также условия жизни многодетной семьи. Если устанавливаются какие-либо обстоятельства, например, оголенные провода в доме или провалившаяся печная плита, то они обязаны изъять детей из семьи и поместить их в реабилитационный центр, пока все нарушения не будут устранены. Насколько ей известно, такие проблемы в семье ФИО4 отсутствуют. Она помнит, что датчики в доме у ФИО4 установлены на кухне, в спальне и в зале. Сгоревший холодильник она не видела, но слышала про него со слов ФИО4 , каких-либо подробностей по данному факту пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> (<ФИО7> показала, что она работает в должности заведующей отделением по работе с семьей и детьми ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Лесного муниципального округа Тверской области. Семья ФИО4 находится у них не патронаже, проживает по адресу: <АДРЕС>. В доме располагаются три комнаты, кухня. Ей известно о том, что 02 октября 2019 года у ФИО4 были установлены автономные пожарные извещатели (АДПИ) в количестве трех штук, которые работают от батареек. Работа пожарных извещателей проверяется раз в год, выдаются батарейки для из замены. Перед установкой АДПИ в доме осматривалась проводка, печка, каких-либо нареканий не было. Она помнит, что они выходили на осмотр жилья ФИО4 27 октября 2020 года , проводка осматривалась визуально, никаких нареканий по ее состоянию не было установлено. Про холодильник тоже был разговор, однако какого содержания, свидетель пояснить не может.

Заслушав показания представителя истца Кацаевой Т.Е., исследовав позицию представителя ответчика <ФИО8>, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8 пункта 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такового товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения , либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включен, в том числе и холодильник.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 01 июля 2020 года истцом у ответчика ИП ФИО11, ОГРН <***> был приобретен холодильник «Атлант» ХМ-4008-022(-020)244 л., стоимостью 17 450.00 руб., что подтверждается товарным чеком № 490917 (том 1 л.д.24).Согласно гарантийной карты завода -изготовителя, гарантийный срок на указанный выше товар составляет 3 года (том 1, л.д.170).

В судебном заседании установлено, что в период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, холодильник перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 29 сентября 2020 года внутри верхней камеры холодильника произошло возгорание, в результате чего произошло оплавление пластиковых частей холодильной камеры.

Из информации, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Удомельскому и Лесному районам ГУ МЧС России по Тверской области установлено, что 29 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут руководителем ПСЧ-37 по охране с.Лесное и Лесного района Тверской области был осуществлен выезд на оперативном автомобиле УАЗ 3163 по сообщению о возгорании холодильника по адресу: <АДРЕС>. По прибытии на место было установлено, что холодильник находился в помещении дома, наблюдались оплавления внутренней камеры холодильника и окопчения внутреннего пространства верхней камеры и дверки. Каких-либо других повреждений, кроме верхней камеры холодильника установлено не было, пожарные автомобили не привлекались, огнетушащие средства не применялись. В ходе проведенной проверки признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 167,168, 219 УК РФ не установлено, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ не обнаружено. Согласно п.5 ч.14 приказа от 21 ноября 2008 года № 714 «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий», данное происшествие не подлежит официальному статистическому учету и является случаем аварийного режима работы электрооборудования холодильника. (том 1, л.д.77-78).

Согласно информации, представленной начальником Лесного РЭС <ФИО9>, в течение III и IV кварталов 2020 года в Лесной РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» обращений и жалоб на качество поставляемой электроэнергии от жителей д.Бохтово Лесного муниципального округа Тверской области не поступало (том 1 л.д.102).

Из информации, представленной и.о.директора МКУ ЕДДС Лесного МО Тверской области судом установлено, что 29 сентября 2020 года по адресу: <АДРЕС> сообщений о нарушении перепада напряжения и отключений электроснабжения не зафиксировано (том 1 л.д.103).

Также как следует из показаний допрошенных свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, данные свидетели подтвердили, что они в силу возложенных служебных обязанностей один раз в год посещают семью ФИО4 , проживающую по адресу: <АДРЕС> с целью проверки работы автономных дымовых пожарных извещателей, установленных в рамках программы по взаимодействию по обеспечению защиты жилых помещений и безопасности проживания в них многодетных семей на территории муниципальных образований <АДРЕС> области. АДПИ по адресу проживания ФИО4 были установлены 02 октября 2019 года. Обследование материально-бытовых условий семьи ФИО4 по указанному выше адресу было проведено в том числе 27 октября 2020 года, что подтверждается соответствующим Актом (том 1 л.д.157). Со слов вышеуказанных свидетелей при проведении данных обследований в обязательном порядке осматривается электрическая проводка каких-либо нареканий к состоянию электрической проводки выявлено не было.

Факт ненадлежащего состояния электрической проводки, из-за которой могло произойти возгорание холодильника, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Из имеющегося в материалах гражданского дела акта приема-передачи товара установлено, что 08 октября 2020 года холодильник указанной выше марки был передан продавцу ИП ФИО11 для проведения проверки качества товара (диагностики, экспертизы) (том 1 л.д.25).

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре продавец (изготовитель), уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что проверка качества товара - холодильника ответчиком не проводилась.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком ИП ФИО11 были нарушены требования вышеуказанного закона о защите прав потребителей , поскольку проверка качества товара не является обязанностью продавца, проводится по усмотрению и за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе связанными с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, существенный недостаток должен иметь место в товаре на момент предъявлениятребований.

Как следует из содержания абз.9 Преамбулы вышеуказанного Закона РФ, п.п.2,3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, приведшие к невозможности его дальнейшего функционирования и использования.

В случае обнаружения недостатка товара в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю; вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тверское бюро товарных экспертиз» <ФИО3>

Как следует из ответов на вопросы суда, изложенных в экспертном заключении № 465 от 12 июля 2023 года, у представленного на экспертизу холодильника-морозильника торговой марки «АТЛАНТ», модель ХМ-4008-022, № 002604 9383, производства республики Беларусь имеются следы нагара на внешней и внутренних поверхностях, оплавление верхней правой стенок и выгорание верхней стенки холодильной камеры, выгорание и отсутствие электропроводки прибора, изменение эластичности уплотнителя дверцы холодильной камеры, отсутствие терморегулятора, данные повреждения являются существенными. Ремонт и восстановление работоспособности данного холодильника-морозильника является нецелесообразным. Причиной выхода из строя предъявленного эксперту холодильника-морозильника явились недостатки непроизводственного характера - износ уплотнителя дверцы холодильного отделения (электроприбор закрывается не плотно и работает в напряженном режиме, как следствие, происходит перегрев внутренних комплектующих элементов); неисправность износа терморегулятора, который начинает чрезмерно нагреваться и оказывать тепловое воздействие на пластик корпуса; небрежный уход за электроприбором (следы попадания влаги и частицы продуктов), некачественная электропроводка и /или завышение напряжения питающей сети.

Согласно заключения эксперта ООО «Тверское бюро товарных экспертиз» <ФИО3>, представленный на экспертизу холодильник-морозильник торговой марки «Атлант» ХМ-4008-022 сер. № 0026049383 вышел из строя в результате недостатков непроизводственного характера.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта достаточно мотивировано, обосновано, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в должности эксперта 19 лет., эксперт <ФИО3> предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, а также в компетенции эксперта.

Довод представителя истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по причине не извещения истца и ее представителя о времени и месте проведения экспертизы, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку права представителя истца при назначении судебной товароведческой экспертизы были соблюдены в полном объеме, возможность постановки вопросов перед экспертом представителю истца была предоставлена, перечень интересующих вопросов со сторонами был согласован.

Ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы представителем истца не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что холодильник-морозильник торговой марки «Атлант» ХМ-4008-022 сер. № 0026049383, принадлежащий истцу ФИО4 вышел из строя в результате недостатков непроизводственного характера, а доказательств обратного у суда не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченной суммыза товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

ФИО4 <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 <ФИО2> о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Максатихинский межрайонный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 35 Тверской области в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда либо со дня составления мотивированного решения, в случае подачи лицами, участвующими в деле, их представителями, заявления о составлении мотивированного решения.

Мировой судья М.Ю.Румянцева

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило по почте 09 января 2024 года (дата отправления 27.12.2023 года). Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Мировой судья М.Ю.Румянцева