Решение по уголовному делу

Дело № 1-7-4/2025 УИД 61MS0064-01-2025-000492-35

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14апреля 2025года г. Азов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области Манукян Л.С.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Зинченко А.И., представившего ордер № 139125 от 08.04.2025г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиТюлькиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>,гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА2>, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не состоящего на учете у врача-психиатра, не состоящего на учете у врача-нарколога, ранее судимого: - 27.06.2024 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2024 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 года в отношении ФИО4 в части осуждения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ отменен. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 24.11.2023г. в период времени примерно с 02 часов 00 минут по примерно 02 часа 47 минут, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А12», imei 1 358077202847097, imei 2 359103872847099, принадлежащий <ФИО1>, воспользовавшись персональными данными <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, неосведомленной о его преступных намерениях, с помощью указанного мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1> от её имени подал онлайн-заявку на получение микрозайма в ООО МКК «Русинтерфинанс»в сумме 23500 рублей. Данная заявка была одобрена ООО МКК «Русинтерфинанс», в результате чего на имя <ФИО1> без её ведома был оформлен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА7> в 02 часа 47 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, с банковским счетом <НОМЕР>, открытым на имя <ФИО1> в отделении банка ПАО «Сбербанк» № 5221/00753. 20.09.2020г. по адресу: <...>, поступили кредитные денежные средства в сумме 23 500 рублей со счета <НОМЕР>, открытого <ДАТА9> в Банке АО «Тинькофф Банк» (<...>), открытом на ООО МКК «Русинтерфинанс». После чего ФИО4 осуществил перевод денежных средств в сумме 23500 рублей с банковского счета <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, на свой банковский счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА10> в ПАО «ВТБ» по адресу: <...> лит. «А», и распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО4 путем обмана похитил денежные средства в сумме 23 500 рублей, принадлежащие ООО МКК «Русинтерфинанс», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб на сумму 23500 рублей. Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, не согласился с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью собранныхи исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом принятия устного заявления <ФИО1>, согласно которому ФИО4 <ДАТА11>, находясь по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 23 часов 30 минут 23.11.2023г. по 07 часов 00 минут 24.11.2023г. путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А12» imei 1 358077202847097, в корпусе синего цвета, после чего с помощью её телефона на её имя оформил микрозайм в размере 23500 рублей. Далее он распорядился похищенным мобильным телефоном и денежными средствами по своему усмотрению (т.1 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В ходе осмотра похищенного имущества обнаружено не было (т.1 л.д.13-16);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому у <ФИО1> по адресу: <...>, был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А12», imei 1 358077202847097, imei 2 359103872847099 (т.1 л.д.44-48); - протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А12»,imei 1 358077202847097, imei 2 359103872847099, изъятый протоколом обыска (выемки) 01.12.2023г. по адресу: <...>(т.1 л.д.49-52 ); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А12», imei 1 358077202847097, imei 2 359103872847099(т.1 л.д. 53); - вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «SAMSUNG Galaxy А12», который отданпод сохранную расписку потерпевшей <ФИО1> (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом явки с повинной ФИО4, из которой следует, что 24.11.2023г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ФИО4 тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А12» в корпусе синего цвета, принадлежащий <ФИО1>, затем с помощью похищенного телефона оформил микрозайм в размере 23500 рублей и денежные средства перевел на свою карту Банка «ВТБ». Похищенный телефон сдал в ломбард за 5000 рублей, денежные средства, снятые с карты, потратил на личные нужды (т.1 л.д.21-22); - договором потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя <ФИО1>, согласно которого на её имя был взят займ в сумме 23 500 рублей (т.3 л.д.14-15); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и <ФИО1>, в ходе которой <ФИО2> изобличила подозреваемого ФИО4 в совершении преступления (т.1 л.д.197-201); - протоколом допроса представителя потерпевшего ООО МКК «Русинтерфинанс» - <ФИО3>(т.3 л.д.29-31)и его дополнительными пояснениями, представленными в суд 07.04.2025г., из которых следует, что <ФИО3> работает в ООО МКК «Русинтерфинанс» в должности ведущего юрисконсульта. На основании доверенности от 27.12.2022г. он уполномочен представлять интересы ООО МКК «Русинтерфинанс» в качестве потерпевшего и (или) гражданского истца по уголовным делам на предварительном следствии с правом совершать от имени банка все процессуальные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе подписывать и подавать любые заявления, в том числе заявления о возбуждении уголовного дела и ходатайства процессуального характера, а также гражданские иски; поддерживать обвинение и гражданский иск, давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, делать выписки, снимать копии, в том числе с помощью технических средств. В ООО МКК «Русинтерфинанс» имеется Интернет-сайт МФО «Екапуста», через который также можно подать заявку на оформление займа.

24.11.2023г.от имени <ФИО1> был заключен договор займа <НОМЕР> в сумме 23 500 рублей, денежные средства по данному договору были зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, открытую на имя <ФИО1> <ФИО5>. В связи с тем, что указанный договор займа был заключен не <ФИО1> а ФИО4, ООО МКК «Русинтерфинанс» был причинен материальный ущерб в размере 23 500 рублей. Однако, в настоящее время договор займа<НОМЕР> от <ДАТА5> закрыт, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому ФИО4 ООО МКК «Русинтерфинанс» не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда; - протоколом допроса свидетеля <ФИО1>, согласно которому ранее она проживала с ФИО4 до конца ноября 2023 года. У нее имеется в собственности дебетовая карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> с банковским счетом <НОМЕР>, в её мобильном телефоне установлены приложения Сбербанк-онлайн от её карты, ВТБ-онлайн от карты ФИО4, приложение МКК-займ, пароли от данных приложений известны ей и её сожителю ФИО4 Так, 23.11.2023 г. в вечернее время суток она находилась по месту своего жительствасовместно с ФИО4 Примерно в 23 часа 00 минут она легла спать, а ФИО4 в это же время спал рядом. 24.11.2023 г. она проснулась и увидела, что ФИО4 рядом не было, и она заснула, после чего, примерно в 07 часов 00 минут, её дочь стала собираться в школу, <ФИО1> проснулась и обнаружила, что отсутствует её мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А12», и также отсутствует в домовладении СапуновА.А.После чего она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк», где в банкомате вставила свою карту <НОМЕР> и увидела, что с приложения МКК-займ, был взят займ в ООО МКК «Русинтерфинанс» - МФО «Екапуста», путем электронного перевода ей на карту были зачислены на карту денежные средства в сумме 23500 рублей. После чего с её карты через приложение мобильного банка денежные средства в сумме 24 000 рублей были переведены на карту Банка ВТБ с банковским счетом <НОМЕР>, которая принадлежит ФИО4. В результате чего ей был причинен ущерб в сумме 500 рублей, который для нее является не значительным (т.3 л.д. 5-8); - справками и выписками о движении денежных средств по счету <ФИО6> и по счету ФИО4(т.1 л.д.110-121). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения дела в полном объеме, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему деяния, описание которого изложено в приговоре, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым преступного деяния, подробно приведенные в установочной части приговора, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.При этом показания представителя потерпевшего и свидетеля <ФИО1> согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами, содержание которых было исследовано в судебном заседании с участием сторон.Основания не доверять их показаниям, полагать об оговоре подсудимого с ихстороны, судом не установлены. Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания ФИО4 судом в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, исследованные и оглашенные в ходе судебного разбирательства данные о личностиФИО4, который на моментсовершения преступления не имел судимости,в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 года, измененному апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2024 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,холост, не имеет несовершеннолетних детей, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации,не имеет постоянного места работы и источника дохода, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д.21-22). Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФв качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его участие в проведении Специальной военной операции, наличие у подсудимого государственных наград. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренныхст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Так как ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, не имеется. В данном случае имеются основания для применения ч. 1 ст. 62УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом"и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления против чужого имущества, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление ина условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию представителя потерпевшего, изложенную в дополнительных пояснениях по делу,суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4, а также с учетом возможности получения подсудимымв будущем заработной платы или иного дохода.По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст. 43 УК РФ. Поскольку ФИО4 осужден к лишению свободы приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 года, измененным апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2024 года, и ему на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а по настоящему приговору за совершение преступления поч. 1 ст. 159 УК РФему назначено судом наказание в виде штрафа, то с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 года, измененный апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2024 года,подлежит исполнению самостоятельно. Основания для применения положений п.п. 7.1, 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отсутствуют. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить повступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В силу того, что подсудимый ФИО4 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, какого-либо подтверждённого дохода не имеет, то заявления защитников подсудимого об оплате вознаграждения по защите подсудимого при рассмотрении настоящего уголовного дела подлежат удовлетворению в силуч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 614001001, наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, расчетный (казначейский) счет: 03100643000000015800, корреспондентский счет: 40101810303490010007, ОКТМО 60704000, КБК 18811603121010000140, УИН 188561230101000018283. Назначенное наказание ФИО4 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 года, измененному апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. Освободить осужденногоФИО4 от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвокатов. После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNGGalaxy А12», imei1 358077202847097, imei 2 359103872847099, принадлежащий <ФИО2> и отданный <ФИО2> под сохранную расписку, - считать возвращенным по <ФИО7>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцатисуток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья Л.С.Манукян