УИД: 66MS0078-01-2023-007736-05 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Мировой судья судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Софронова Ю.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, подсудимого - ФИО5 защитника - адвоката Фроликова А.Е., при секретаре Шешуковой Т.Л., рассмотрев уголовное дело № 1-49/2023, в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: <ДАТА3>, В порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 06.09.2023, 16.09.2023 - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. 30.08.2023, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение детской прогулочной коляски «KiraStar», находящейся на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в указанном подъезде указанного дома и принадлежащей <ФИО2> Так, 30.08.2023, в тот же период времени, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение детской прогулочной коляски «KiraStar», принадлежащей <ФИО2>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает, а также отсутствием свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, похитил детскую прогулочную коляску «KiraStar» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую <ФИО2> Похищенным имуществом. ФИО5, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Подсудимый ФИО5, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано им в подготовительной части судебного заседания. Ходатайство ФИО5 заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи, с чем поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО5 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признала себя виновной, согласившись с обвинением в полном объеме. Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в ее отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, который ей разъяснен и понятен, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого по правилам ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО5 совершивший оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра, нарколога не состоит. На учетах в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не состоит. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, неофициально осуществляет трудовую деятельность, осуществляет уход за тетей, являющейся инвалидом, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, что судом учитывается в качестве данных о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, мировой судья на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также активные действия подсудимого, направленные на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что он полностью признал вину и раскаивается в содеянном. В судебном заседании также установлено, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого и стало поводом к его совершению, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО5 преступления, в связи, с чем полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем ФИО5 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 15.06.2017. Указанная судимость не образует рецидива, однако учитываются судом в качестве отрицательной характеристики личности подсудимого. Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также предотвращению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимому подлежит назначение наказания в виде обязательных работ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 15.06.2017 окончательное наказание назначается подсудимому с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров. Вместе с тем, судом не применяются положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному наказанию по приговору от 15.06.2017 поскольку оно на момент рассмотрения настоящего дела отбыто в полном объеме. Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15.06.2017 в виде штрафа в размере 300 000 руб., окончательно назначить ФИО5 <ФИО1> наказание в виде обязательных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов со штрафом в размере 300 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО5, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: коляска прогулочная детская «KiraStar» -считать возвращенной потерпевшей по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек по делу осужденного ФИО5 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Мировой судья Ю.Н. Софронова