Дело № 1-45/2023 УИД 63МS0117-01-2023-003180-41

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Тольятти 14 декабря2023 года

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Бажитова Н.Н., при секретаре Елизаровой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Аладинского В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Устимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <ДАТА>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1, <ДАТА15> в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 37 минут, пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТЦ «Акварель» по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти <АДРЕС>. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО1 на стеллаже увидел выставленный на реализацию товар, а именно, парогенератор марки «Филипс», представляющий для него материальную ценность, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного парогенератора. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитил с витрины, парогенератор марки «Филипс» модели GC 8942/20, стоимостью 13 271 рубль 27 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенное имущество ФИО1 спрятал в сумку, находящуюся при нем, и в продолжение своего преступного умысла, направился в сторону выхода из магазина, где, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 13 271 рубль 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что <ДАТА15> в дневное время пришел в ТЦ «Акварель» по адресу: <...> был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, с собой у него была спортивная сумка черного цвета с белой надписью. Там он зашел в отдел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где решил украсть парогенератор, что он и сделал. Положил парогенератор в сумку и вышел из магазина. Потом продал этот парогенератор незнакомому мужчине, деньги потратил на продукты, и другие личные нужды. Как он похитил парогенератор, никто не видел. Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признает в полном объеме, ущерб не возместил, поскольку не было возможности.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании доверенности. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Так, <ДАТА16> в 18 часов 30 минут он осуществлял обход торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе обхода на стеллаже с парогенераторами, он обнаружил отсутствие одного парогенератора, а именно «Филлипс». Далее в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении торгового зала, он увидел как <ДАТА15> года в 14 часов 33 минуты неизвестный ему мужчина одетый в черный длинный пуховик и спортивной сумкой черного цвета с эмблемой «Найк», взял с полки стеллажа вышеуказанный парогенератор и положил его в свою сумку черного цвета с эмблемой «Найк», после чего направляется к выходу из магазина «Эдьдорадо», проходя мимо кассовой зоны не оплатив товар, покинул магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ушел в неизвестном направлении. В связи с этим он написал заявление в полицию. Согласно справке о закупочной стоимости товара, похищенного <ДАТА15>, похищен парогенератор «Philips GC8942/20» стоимостью 13271 рублей 27 копеек, без учета НДС, что для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является незначительным материальным ущербом. Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 13 271 рубль 27 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба поддерживает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 88-89) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <АДРЕС> району У МВД РФ по г.Тольятти. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. <ДАТА18> в ОП по <АДРЕС> району У МВД РФ по г.Тольятти обратился представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, который сообщил, что при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, был установлен факт хищения парогенератора «Филипс», стоимостью 13271, 27 рублей. При просмотре видеозаписи было установлено, что <ДАТА15> в магазин пришел парень, у которого при себе имелась спортивная сумка. Парень подошел к витрине с парогенераторами и, взяв один парогенератор марки «Филипс» голубого цвета, положил в сумку, находящуюся при нем, после чего вышел из магазине не оплатив товар. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил <ФИО4>, <ДАТА1> рождения зарегистрированный по адресу: г.Тольятти, б-р <АДРЕС>, 32-69. <ДАТА19> ФИО1 был задержан. В ходе опроса свою вину в хищении парогенератора признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1, был передан сотрудникам органов дознания для дальнейшего разбирательства. Какого-либо физического давления на ФИО1 не оказывалось. Спецсредства не применялись. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Рапортом СОД ДЧ ОП по <АДРЕС> району У МВД РФ по г.Тольятти <ФИО5> от <ДАТА18> года согласно которому <ДАТА21> в 11 часов 03 минуты из «02» поступило сообщение от <ФИО2>, о том, что по адресу: г.Тольятти <АДРЕС>. 6, <ДАТА15> в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 37 минут совершено хищение товара на сумму 13271 руб. 27 коп., без учета НДС (т. 1 л.д. 4). Заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> от <ДАТА18> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА15> в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 37 минут, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>. 6, похитило имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 13271 рублей 27 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 6). Справкой об ущербе, согласно которой в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>. 6, похищено имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - парогенератор марки «Филипс» модели GC 8942/20, стоимостью 13271 рублей 27 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 21). Товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА22> согласно которой в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил на продажу парогенератор марки «Филипс» модели GC 8942/20, стоимостью 13271 рублей 27 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 22). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которому осмотрен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>. 6. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под парогенератора «Филипс», 5 отрезков со следами рук, СД диск с записью видеонаблюдения от <ДАТА23> (т. 1 л.д. 10-16). Рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОП по <АДРЕС> району У МВД РФ по г.Тольятти <ФИО3> от <ДАТА19>, согласно которому в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 к хищению парогенератора в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Южное шоссе д. 6 (т. 1 л.д. 63). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, согласно которому осмотрена коробка из-под парогенератора марки «Филипс» модели GC 8942/20 (т. 1 л.д. 96-98), которая согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Устимовой О.В., осмотрен диск с копией видеозаписи за <ДАТА15>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г.Тольятти <АДРЕС>. 6. ФИО1 от просмотра видеозаписи отказался, от подписи отказался. Видео просмотрено защитником Устимовой О.В. (т. 1 л.д.134-138), который согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА25> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 28х33 мм. Имеется след пальца руки размерами 14х16 мм, который пригоден для идентификации и оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1 <ФИО7> <ДАТА1> рождения (т. 1 л.д.119-123). Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении <ФИО8> преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что подсудимый <ФИО9> <ДАТА15> в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 37 минут, пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти <АДРЕС>, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины, парогенератор марки «Филипс» модели GC 8942/20, стоимостью 13 271 рубль 27 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который спрятал в сумку, находящуюся при нем, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 13271 рубль 27 копеек. Установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину пояснил, что <ДАТА15> он похитил парогенератор в магазине «Спортмастер», который в последующем продал ранее незнакомому мужчине, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными с согласия сторон, протоколом осмотра предметов <ДАТА25>, справкой об ущербе, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1,из совокупности которых следует, что <ДАТА15>в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 37 минут, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС><АДРЕС>, ФИО1 совершил кражу имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - парогенератора марки «Филипс» модели GC 8942/20, стоимостью 13 271 рубль 27 копеек, без учета НДС.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания подсудимому <ФИО8> суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО10>ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрическом диспансере г. Тольятти не наблюдается, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе производства дознания по делу дал объяснения, а в последующем и показания в качестве подозреваемого, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, его полные и правдивые показания способствовали раскрытию и расследованию преступления в разумные сроки. При этом суд не признает в качестве явки с повинной объяснения подсудимого ФИО1 от <ДАТА19>, (т. 1 л.д. 64), поскольку на момент их дачи сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, его противоправные действия были зафиксированы, в том числе видеокамерой; - в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него заболевания, а также состояние здоровья всех родственников подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иных смягчающих обстоятельств, приведенных выше, учитывая личность подсудимого, который вину признала, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе дознания по делу подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, а напротив активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначает ФИО1 наказание виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, сви­детельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья также не усматривает. Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 13271 рубль 27 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер назначаемого наказания, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработной платы. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 <ФИО7> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 13271 (тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 27 копеек. Вещественные доказательства: коробку из-под парогенератора «PHILIPS», переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, возвратить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как собственнику; CD диск с видеозаписью хищения от <ДАТА27>, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.Н. Бажитова