УИД: 66MS0209-01-2023-002738-05 Дело № 1-14/2023
Приговор именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года с. Таборы Мировой судья судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области Брюханова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубовик И.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Таборинской районной прокуратуры Абдрахимова Д.Ж., защитника подсудимого - адвоката Хворовой А.В., подсудимого ФИО4,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА2>, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего там же, не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствующего с ФИО9, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, безработного, состоящего на учете в ГКУ Тавдинский центр занятости, военнообязанного с 28.11.2019, ранее судимого: 1<ОБЕЗЛИЧЕНО>копию обвинительного акта, получившего <ДАТА8>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 33 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал с <ФИО1>, в ходе которого умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес <ФИО1> один удар шваброй (лентяйкой), то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область головы с правой стороны. От данного удара <ФИО1> почувствовала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО4, <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде раны теменной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <ДАТА9> в дневное время ему позвонила <ФИО1> и позвала к себе в гости. Он пришел в гости к <ФИО1> и предложил ей выпить спиртного. Купив бутылку водки и коробку вина на деньги <ФИО1>, сели распивать. После распития, он сходил и купил еще бутылку водки. Во время распития спиртного, находясь в алкогольном опьянении, стали ругаться между собой на почве ревности. Не выдержав обидные слова со стороны <ФИО1>, он встал из-за стола и подойдя к сидящей в кресле <ФИО1>, стал наносить ей удары по телу, ногам. Когда <ФИО1> попыталась встать с кресла, он толкнул ее обратно, затем взял лентяйку, стоящую здесь же на кухне в углу, и ударил ею по спине и по голове. После удара по голове, у <ФИО1> пошла кровь. Он понял, что разбил ей голову. Он сразу оказал помощь и дал телефон, чтобы она вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи, приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал сразу (л.д. 109-112). Виновность подсудимого ФИО4, помимо признания своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что <ДАТА10> около 15:00 к ней в гости пришел ФИО4, который был в алкогольном опьянении. Попросил деньги на спиртное. Она согласилась, так как сама хотела выпить. ФИО4 сходил в магазин, купил спиртного и, они вместе сели распивать. За спиртным ФИО4 ходил дважды. К вечеру из-за большого количества выпитого спиртного они стали ругаться на почве ревности. Во время конфликта ФИО4 ударил ее кулаком в лицо несколько раз. Ей было больно и она закрыла лицо руками. ФИО4 продолжал бить ее кулаками, а затем взял лентяйку и с силой ударил ею по спине, затем по голове. Из раны на голове пошла кровь. Увидев кровь, ФИО4 испугался, дал ей полотенце и стал говорить, чтобы она вызвала скорую помощь. Работники скорой помощи обработали рану. Когда сотрудники полиции стали опрашивать ФИО4, он во всем признался. В настоящее время со здоровьем все в порядке, с <ФИО2> они продолжают сожительствовать, не ругаются. Гражданский иск заявлять не желает. Просит строго не наказывать ФИО4, он извинился, она его простила. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в ходе дознания по уголовному делу, и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <ДАТА10> она находилась на смене в фельдшерском пункте <АДРЕС> района. В 22 часа 33 минуты поступил звонок от <ФИО1> Светланы ул. <АДРЕС>, 7-1 об оказании ей медицинской помощи. По прибытию на место, обнаружила, что <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения, на волосистой части головы в теменной области справа была обнаружена ушибленная рана с ровными краями, кровотечение из раны. Она оказала ей медицинскую помощь, ушила рану, покинула жилье <ФИО1> и сообщила в полицию. (листы дела 80-82). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в судебном заседании установлено, что <ДАТА10> он вечером находился у себя дома. Слышал как за стенкой ФИО4 и <ФИО1> ругаются, шумят, кричат друг на друга. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 ударил <ФИО1> шваброй по голове. В настоящее время они вновь проживают вместе, не ругаются. Он никаких конфликтов не слышит. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов потерпевшей, свидетелей и подсудимого в ходе дознания судом не установлено, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в связи с чем показания указанных лиц принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу. Помимо принятых судом в качестве доказательств показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого вина последнего также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом. Из рапорта дежурного дежурной части ОеП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, следует, что <ДАТА9> в 23 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ОСМП с. <АДРЕС> <ФИО3> об оказании медицинской помощи <ФИО1> диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (л.д. 13); В своем заявлении, поступившем от <ФИО1>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА9> около 22:00 часов у не дома по ул. <АДРЕС>, 7-1 в с. <АДРЕС> нанес ей удары металлической шваброй в область тела и головы, от чего она испытала сильную физическую боль (лист дела 15).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> следует, что в ходе осмотра квартиры <ФИО1>, была изъята металлическая швабра (лентяйка) и полотенце (л.д. 25-33). Протоколом выемки и осмотра предметов от 17 октября металлическая швабра и полотенце были изъяты у участкового уполномоченного и осмотрены в служебном кабинете, признаны вещественными доказательствами и согласно квитанции <НОМЕР> помещены в камеру хранения МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 64-66, 67-70, 72). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> потерпевшей <ФИО1> установлена рана со швом теменной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 46-48).
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО4 <ДАТА11> в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на почве личных неприязненных отношений во время конфликта взял в руки швабру и используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшей <ФИО1> удар в область головы справа. В результате чего причинил телесное повреждение в виде раны теменной области справа, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4, который не состоит на учете у психиатра. Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА14> <НОМЕР>, ФИО10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживает «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление», как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Степень имеющихся психических нарушений выражена не столь значительно, не достигла степени психоза, глубокого слабоумия, поэтому в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, по своему психическому состоянию в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО4 у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение экспертов обоснованным, а ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Доказательств стороной обвинения представлено достаточно, все они допустимы. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, имеющиеся в деле данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к следующему. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья женщины, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО4 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у психиатра ФИО4 не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. ФИО4 имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется отрицательно, посредственно главой сельского поселения, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний и желании сотрудничать с органом дознания; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Как пояснил сам подсудимый, в ссора с <ФИО1> произошла из-за пустяковой причины, которую они оба уже не помнят, именно алкогольное опьянение способствовало его агрессии. С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, сведений об употребления спиртного перед совершением преступления, о мотивах совершения преступления, с учетом приведенных доказательств, свидетельствующих, что поведение ФИО4 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, дают суду основания для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ. Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Возможности применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом, оснований для применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление суд также не находит, поскольку это повлечет назначение чрезмерно мягкого наказания, что не будет способствовать достижению целей и задач наказания, поскольку ФИО4 имеет судимость, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке. Учитывая наличие у ФИО4 согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) «психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление», суд полагает необходимым освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек за участие в ходе предварительного расследования защитника в размере 6 372 рубля 15 копеек, поскольку признает, что он в силу имеющихся у него психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % в доход государства из заработной платы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу - полотенце, швабра (лентяйка), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, постановившего приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Мировой судья подпись Е.В. Брюханова Копия верна
Мировой судья Е.В. Брюханова Секретарь И.В<ФИО7> <ФИО8>