Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. <АДРЕС>, ул. 9 Мая, д. 188
И.о. Мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Горбунова А.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника подсудимого - адвоката Гуличенко Л.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> негосударственной некоммерческой организацией Коллегией адвокатов города <АДРЕС> области, при секретаре Васильевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, родившегося <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП «<ФИО1> база «Русский сахар», грузчиком-экспедитором, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.134, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания; в отношении, которого по данному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 в г. <АДРЕС> области совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 02 часов 35 минут ФИО10, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, из личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возникших в результате того, что последний обидел его девушку - <ФИО3> решил уничтожить входную дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области. <ДАТА6> около 02 часов 35 минут ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение входной двери квартиры, принадлежащей <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 22, квартира 15, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь возле входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. С силой схватил правой рукой за дверную ручку и потянул в сторону, от чего дверная ручка сломалась, оставшись у него в правой руке, после чего в продолжении своего преступного умысла направленного на уничтожение входной двери, целенаправленно, со значительной силой, понимая, что в результате ударов ногами по двери она будет уничтожена и утратит свои функции, нанес шесть ударов подошвой обуви правой ноги в центральную часть входной двери, тем самым уничтожил входную дверь, которая дальнейшему восстановлению не подлежит и не может быть использована по назначению. Своими действиями, ФИО10, согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7> причинил потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который является для него значительным. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО10 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены и исследованы показания ФИО10 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2023 года он стал проживать в г. <АДРЕС> области, где стал снимать себе жилье. За время проживания, он познакомился с <ФИО4>, с которой сожительствовал на протяжении 6 месяцев по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Но после того как он с ней расстался, он стал снимать себе жилье, и в настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 22 квартира 19.
Так, <ДАТА8> он с <ФИО4> находились дома. Около 21 часа 00 минут к ним приехал брат <ФИО4> - <ФИО5>, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они разговаривали, и в какой-то момент, Вера вспомнила, про своего бывшего парня — <ФИО2>, с которым она плохо рассталась. Вера им пожаловалась, что <ФИО2> выгнал ее в предновогоднюю ночь из квартиры. Эта история их затронула, и они стали ее обсуждать. После распития спиртного, Вера предложила им сходить к <ФИО2> и поговорить с ним, по поводу его поступков по отношению к ней. Он и <ФИО5> согласились. После чего, около 02 часов 15 минут <ДАТА9> кто-то из них вызвал такси. По приезду автомобиля такси, они все вышли на улицу и поехали по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <АДРЕС>, где проживает <ФИО2> Далее, приехав по указанному адресу, они все вместе прошли в первый подъезд и поднялись на четвертый этаж, где подошли к входной двери квартиры <НОМЕР> и стали стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Тогда он стал с силой стучать по двери кулаком правой руки, а <ФИО5> громко звал <ФИО2>, для того чтобы тот вышел в подъезд, поговорить с ними. Так продолжалось несколько минут. После чего <ФИО2> открыл им дверь и выглянул. После чего они позвали его в подъезд, чтобы поговорить с ним, но <ФИО2> оттолкнул в сторону <ФИО5>, и резко захлопнул свою дверь. Его это сильно возмутило, он сильно разозлился на <ФИО2>, за то, что тот перед ними закрыл дверь и не вышел поговорить как мужчина, в связи с чем около 02 часов 35 минут <ДАТА10> он решил уничтожить входную металлическую дверь, для этого он схватился за дверную ручку правой рукой и с силой дернул за нее, от чего ручка отломалась, оставшись у него в руке, которую он бросил в сторону, здесь же в подъезде. После чего он сразу же, целенаправленно со значительной силой стал поочередно наносить удары правой ногой подошвой обуви, обутой в кроссовок, всего он нанес шесть ударов в центральную часть двери, от чего дверь сильно деформировалась и на ней осталась вмятина. Он видел, что от его действий на двери появляются повреждения. В этот момент он понимал и осознавал, что в результате сильных ударов по двери, она придет в негодность, а также понимал, что это чужое имущество, и своими действиями он причиняет материальный ущерб и может понести за это ответственность, но он был настолько зол, что ему было все равно. В этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции, которые попросили проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. Он не стал ничего скрывать и рассказал все как было. Ему известно, что <ФИО2> приобрел себе новую входную металлическую дверь за 20000 рублей, с данным причиненным им ущербом, он согласен. Причиненный им материальный ущерб, он готов возместить в полном объеме. Свою вину в совершении данного преступления, а именно в уничтожении чужого имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-51). Кроме полного признания подсудимым ФИО10 своей вины, его вина в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которого в присутствии защитника были проверены показания ФИО10, где он подтвердил показания данные им в ходе дознания, уточнив их и воспроизведя на месте совершения преступления (л.д. 57-62). После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО10 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением, он возместил. В судебное заседание не явился потерпевший <ФИО2>, извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что ущерб ФИО10 возмещен полностью.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, данными им в ходе дознания по настоящему уголовному делу <ДАТА12>, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <АДРЕС>, проживает один. Так <ДАТА6>, в ночное время, когда он уже спал, то около 02 часов 30 минут, он проснулся от того, что услышал сильный стук в его входную дверь. После чего он подошел к двери и открыл ее, где на лестничной площадке увидел свою бывшую девушку — <ФИО3>, с которой находилось двое ранее незнакомых ему парней. В последующем отсотрудников полиции ему стало известно, что это были — <ФИО5> и ФИО10 <ФИО5> и ФИО10 стали скандалить и вызывать его на лестничную площадку, для того чтобы с ним разобраться, из-за его отношений с <ФИО4> Он в свою очередь испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что парней двое, и к тому же они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он оттолкнулрукой <ФИО5> от входной двери, и закрыл дверь. После чего около 02часов 35 минут <ДАТА10> он сразу же услышал, как они опять стучатся кнему в дверь, а именно стуки были очень сильные, скорее всего кто-то изпарней пинал его дверь, было около 6 ударов по двери, но он не открывал, асразу позвонил в полицию и сообщил об этом. Спустя несколько минут, приехали сотрудники полиции, которые взяли снего заявление, и он дал объяснение по данному факту. В ходе осмотра местапроисшествия, была осмотрена его входная дверь, на которой имелисьследующие повреждения, а именно: была отломана дверная подвижная ручка свнешней стороны, а также на двери имелись вмятины, правый верхний уголдвери, был выгнут наружу, от чего дверь перестала плотно закрываться, замокстал плохо закрываться, и с внутренней стороны, подвижная ручка такжеотломалась, отошло зеркало в нижней части. В связи с чем, его дверь сталанепригодной для дальнейшего использования. Его входная дверь былаустановлена весной в 2024 года, которую он приобретал за 25000 рублей. Послечего он приобрел новую входную дверь у своего знакомого за 20000 рублей,которую его знакомый приобретал для себя. Денежные средства, своемузнакомому он передал наличными купюрами, при этом тот, передал емудокументы о стоимости и покупке входной двери — расходная накладная, итоварная накладная. Данные документы просит приобщить к материаламуголовного дела. Также прилагает копии документов на квартиру. Так же он ознакомлен с заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА13> орыночной стоимости поврежденной двери, которая составляет 25000 рублей, идверная ручка стоимостью 500 рублей. С данным заключением, он согласен.Так как новую входную дверь он приобрел за 20000 рублей, то материальныйущерб для него составил 20000 рублей, который является для негозначительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей,из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей,телефонная интернет связь составляет около 1700 рублей. По факту установкидвери, он претензий не имеет, так как дверь он может установитьсамостоятельно. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно,что его входную дверь повредил <ФИО6> Кирилл Евгеньевич. До того, какФИО10 нанес удары по его входной двери, она была целая, без каких-либо повреждений (л.д. 26-28). Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее она проживала совместно с ФИО10 в его съемной квартире по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Так <ДАТА8> в вечернее время она совместно с ФИО10 находились дома, и к ним в вечернее время пришел ее брат — <ФИО5>, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она рассказала ФИО10 и своему брату о том, что она ранее сожительствовала с <ФИО2>, с которым у них на протяжении совместного проживания, происходили постоянные ссоры, которые привели к тому, что с 30 на <ДАТА14> <ФИО2> выгнал ее из своей квартиры, и больше она с ним не общалась. В ходе распития спиртного, она предложила сходить к <ФИО2> и выяснить с ним отношения, ей хотелось его проучить, и чтобы он знал, что за нее есть, кому постоять. После чего кто-то из них вызвал автомобиль такси, и они поехали по адресу, где проживает <ФИО2>, по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> г. <АДРЕС> область. Приехав по указанному адресу, они втроем поднялись на четвертый этаж, где расположена квартира <ФИО2> и стали стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Тогда ФИО10 стал с силой стучать по двери кулаком правой руки, а <ФИО5> громко звал <ФИО2>, для того чтобы тот вышел в подъезд, поговорить с ними. Так продолжалось несколько минут. После чего <ФИО2> открыл им дверь и выглянул, ФИО10 позвал <ФИО2> в подъезд, для того чтобы поговорить, но <ФИО2> оттолкнул в сторону <ФИО5>, и резко захлопнул свою дверь. ФИО10 разозлился на <ФИО2>, за то, что последний поступает как трус и не вышел в подъезд поговорить с ними, в связи с чем, ФИО10 около 02 часов 35 минут <ДАТА10> схватил за дверную ручку правой рукой и с силой дернул за нее, от чего ручка отломалась, оставшись у него в руке, которую он бросил в сторону. После чего ФИО10 сразу же со значительной силой стал бить правой ногой в дверь, а именно в центральную часть двери, всего нанес он около 6 ударов ногой по двери, от чего дверь деформировалась. В этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. До того, как ФИО10 стал бить ногой по двери <ФИО2>, никаких повреждений на двери она не видела (л.д. 37-38). Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> дом 20, квартира расположена в 3-м подъезде на пятом этаже, дверь на право. Номера квартиры он не знает. Так, <ДАТА8> он приехал в г. <АДРЕС> в гости к своей сестре — <ФИО4> В городе <АДРЕС> он находился по адресу: ул. <АДРЕС> дом 12 квартира 4, там он находился целый день, после чего в вечернее время поехал к своей сестре, по адресу: ул. <АДРЕС>. Дома находилась его сестра и парень Веры — ФИО10 Вера им рассказала, что у нее конфликтные отношения с ее бывшим сожителем — <ФИО2> Она рассказала, что тот под новый год выгнал ее на улицу. Их эта ситуация возмутила. Также Вера предложила сходить к нему и поговорить. Они согласились. Далее они вызвали автомобиль такси и поехали на адрес: ул. <АДРЕС> дом <АДРЕС> г. <АДРЕС> область, по месту жительства <ФИО2> Прибыв по указанному адресу, они зашли в первый подъезд, поднялись на четвертый этаж. Там он, и Кирилл стали стучать в дверь, времени было около 02 часов 30 минут ночи <ДАТА10> В какой-то момент <ФИО2> открыл дверь, и он подошел к нему поближе, но <ФИО2> с силой оттолкнул его в сторону и закрыл дверь. После чего Кирилл схватил правой рукой за дверную ручку и вырвал ее, от чего ручка осталась у него в руке. Он в этот момент кричал чтобы <ФИО2> вышел в подъезд. Затем ФИО10 стал наносить удары ногой по двери, всего он нанес около шести ударов, от чего дверь деформировалась. Спустя некоторое время в подъезд зашли сотрудники полиции, которых вызвал <ФИО2>, и они все вместе проехали в отдел полиции для дачи объяснения (л.д. 64-65). Так же вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> (с фототаблицей) с участием <ФИО2> в ходе которого была осмотрена входная дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на которой имелись повреждения в виде вмятин (л.д. 8-11) - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой стоимость входной двери составила 20000 рублей (л.д. 32) - протоколом осмотра документов от <ДАТА15>, в ходе которого была осмотрена товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости входной двери, которая составляет 20000 рублей, документы на право собственности: договор <НОМЕР> от <ДАТА16> г.; справка «БРКЦ» от <ДАТА17> г.; свидетельство о государственной регистрации права 28 АА <НОМЕР> (л.д. 29-31) - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА18>, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости входной двери, документы на право собственности: договор <НОМЕР> от <ДАТА16> г.; справка «БРКЦ» от <ДАТА17> г.; свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР>, а также входная дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (л.д. 36) - распиской от <ДАТА19>, согласно которой потерпевший <ФИО2> получил от ФИО10 денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д. 83)
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО10 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба доказанной.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО10, преступления, помимо оглашённых в судебном заседании показаний ФИО10, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, содержатся в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего <ФИО2>, а также оглашенных показаниях свидетелей: <ФИО5>, <ФИО4>, данными ими в период предварительного следствия, а также в письменных материалах дела. Оценивая показания ФИО10, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА20>, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно указанному протоколу допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, при производстве данного следственного действия присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемого. ФИО10, были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО10, его защитника и следователя. В протоколах допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, имеется указание на то, что данные протоколы изучены ФИО10 путем личного прочтения, что удостоверено его подписями. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО10, а также его защитника не поступало.
Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО10 в ходе производства предварительного расследования допущено не было. Фактов какого-либо незаконного воздействия на него с целью понуждения к даче показаний, зафиксированных в соответствующем протоколе следственного действия, не установлено. Не сообщено о таких конкретных фактах подсудимого и в судебном заседании.
Таким образом, показания ФИО10, полученные в ходе досудебного производства по делу, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.
Вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом деянии, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, которые суд признаёт достоверными и правдивыми. Приведённые выше показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования дела, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, товарной накладной, протоколом осмотра документов, распиской, протоколом проверки показаний на месте. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим или свидетелями, не имеется. Анализируя в целом все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что факт умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение. Суд считает доказанным, что уничтожение имущества, потерпевшего <ФИО2> носило умышленный характер, поскольку ФИО10 осознавал, что уничтожает чужое имущество и желал этого.
В судебном заседании установлены все характерные признаки, присущие умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, что в свою очередь нашло подтверждение на основании товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7>. Согласно данным заключениям, в силу ч.1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с названным примечанием, положениями п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления.
На основании изложенного мировой судья, признав наличие доказательств достаточным, а каждое их них - допустимым и достоверным, квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему <ФИО2> При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО10 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО10 ранее судим (л.д. 88-89, 91-98), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 102), с 2021 г. находится под наблюдением у врача психиатра ГАУЗ АО «<АДРЕС> межрайонная больница» с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения» (л.д. 104), на воинском учете не состоит (л.д. 106), привлекался к административной ответственности (л.д. 113). По месту отбытия наказания ФКУ ИК-8 характеризуется посредственно (л.д. 110), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> - характеризуется посредственно, жалоб от соседей в его адрес не поступало (л.д. 112). По месту работы ИП <ФИО8> - характеризуется положительно (л.д. 114). Изучив данные о личности, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить их под сомнение не имеется, приведенные сведения оцениваются судом в совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не возникло. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА22>, согласно которого ФИО10 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его в период деяния, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО10 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения. Однако степень указанных нарушений не столь значительна, выявленное у ФИО10 психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениям мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишало его в период деяния, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Психическое состояние ФИО10 в настоящее время не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 76-78) В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО10 в ходе предварительного расследования занял бесконфликтную позицию полного признания вины, и рассказал обстоятельства совершённого им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.
В соответствии с положениями ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО10 характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО10 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Также, исходя из данных о личности ФИО10, который имея не снятую и не погашенную судимость на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также п. 47 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Однако суд, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. А также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исходя из данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая бесконфликтное поведение подсудимого, как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО10 суд считает, что исправление ФИО10 возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и данных о его личности обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО10 обязанности: -встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО10, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: - товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА7>, документы на право собственности: договор <НОМЕР> от <ДАТА16> г.; справка «БРКЦ» от <ДАТА17> г.; свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР> - хранить в материалах уголовного дела; - входная дверь, хранящаяся у потерпевшего <ФИО2> - считать переданной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> суд в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Разъяснить осужденному право на участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.
Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР>, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Мировой судья А.О. Горбунова