Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-9/2023 (12301950002000667)
УНД 19MS0019-01-2023-004020-32
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 декабря 2023 года г. Саяногорск Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н.,
с участием ст. помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С., обвиняемого ФИО5, адвоката <ФИО1>, при секретаре Кузиной М.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <ФИО2>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в городе Саяногорске при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 13.00 часов до 13.33 часов <ФИО3> Виталий Юрьевич в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к зданию МБУДО Детская художественная школа «Колорит», расположенному по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Саяногорск, <АДРЕС> микрорайон, д. 1 Г, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с <ФИО4>, направил в сторону последней предмет похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> является пневматической игрушкой - пистолетом промышленного изготовления, предназначенной для производства выстрелов полимерными шариками диаметром 6 мм. и к огнестрельному оружию не относится, при этом высказал словесную угрозу убийством, сказав «сейчас я тебя буду убивать», одновременно приближаясь к <ФИО4> и направляя в её сторону вышеуказанный предмет, который последняя приняла за огнестрельное оружие. Тем самым ФИО5 оказывал на <ФИО4> психическое воздействие. Учитывая, что ФИО5 словесную угрозу убийством сопровождал активными действиями, а именно приближался и направлял в сторону <ФИО4> предмет, похожий на пистолет, который она приняла за огнестрельное оружие, последняя угрозу убийством для себя восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником как в ходе дознания, так и в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого полностью поддержала его защитник <ФИО1> Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Действия подсудимого ФИО5 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Определяя вид и меру наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности, в том числе и характеризующий материал, согласно которому ФИО5 судим, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), соседями - положительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 119,120,122), не привлекался к административной ответственности (л.д. 126). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО5 во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судья относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний об обстоятельствах происшествия (л.д. 78-81), <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 85). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку судимость по приговору Алтайского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> не образует рецидив. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), судья по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено подсудимым исключительно под воздействием алкоголя. Судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работающего, его возраст, поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, его материальное и семейное положение, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания подсудимому ФИО5 судья учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно наказание в виде обязательных работ, по мнению судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение рассматриваемого преступления. Приговором Алтайского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> ФИО5 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 111-115). Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 6 месяцев 27 дней. В связи с чем, наказание необходимо назначить с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Решая вопрос о ранее избранной мере принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5, мировой судья считает необходимым отменить её по вступлению приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 27 дней. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: предмет, похожий на пистолет, который является пневматической игрушкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску (л.д. 70) - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья судебного участка № 2 г. ФИО6 Шоршун