Решение по уголовному делу
Дело № 1-20\2023
Приговор Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года поселок Куеда Пермского края
Мировой судья судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края Шагаева А.М., при секретаре судебного заседания Хасимуллиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,потерпевшего <ФИО1>, законного представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО4,
защитника Пугачевой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА2>; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил
ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 22 часов ФИО4, находясь на придомовой территории здания магазина «<ФИО3>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 1А, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаком правой руки в область носа, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома косней носа с ссадиной на переносице. Перелом костей носа, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Потерпевший <ФИО1>, его законный представитель, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не видят препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Мировой судья, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего и его представителя, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постанавливает обвинительный приговор в отношении <ФИО5> без проведения судебного разбирательства. Согласно материалам уголовного дела, обвинение в отношении ФИО4 является обоснованным. Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ФИО4 по месту жительства администрацией <АДРЕС> муниципального округа характеризуется положительно, УУП ОМВД России «<АДРЕС> удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает совершение преступления в отношении беззащитного лица, поскольку, как установлено в судебном заседании потерпевший <ФИО1> является инвалидом 2 группы, о чем подсудимый осознавал, и в силу своего состояния не способен защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, состояние опьянение не повлияло на совершение преступления. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья считает, что с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому <ФИО5> следует назначить наказание в виде обязательных работ. В связи с наличием у ФИО4 неотбытого наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, подлежат применению положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Представителем потерпевшего <ФИО2> заявлены исковые требования к <ФИО5> в пользу <ФИО1> о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 80000 рублей. В судебном заседании <ФИО2> пояснила, что из них 70 000 рублей просит взыскать в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей- убытки, связанные с проездом к месту рассмотрении дела и потерей рабочего времени.
Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал. Разрешая исковые требования к ФИО4 о компенсации морального вреда, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично.
С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из наличия вины ФИО4, материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек необходимо рассмотреть в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
Приговорил
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 400 часов обязательных работ.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Обязать осужденного ФИО4 после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО4 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек. Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Куединский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.
Мировой судья А.М. Шагаева