Решение по уголовному делу

Дело № 1-7-4/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Клименко А.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, при секретаре судебного заседания Грибовой Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Двораковского В.О., потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого 30.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 06.06.2024 в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут, находясь возле дома <АДРЕС>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе ссоры с незнакомым ему <ФИО1> достал из кармана складной нож, после чего высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно: «я тебя убью», которую <ФИО1> воспринял как реально опасную для жизни и здоровья, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен.

Он же, ФИО2, в это же время - <ДАТА4> в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут, находясь возле дома <АДРЕС>, в ходе конфликта с незнакомым ему <ФИО1>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия складной нож, умышленно нанес им удар <ФИО1> в область груди, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 06.06.2024 он со своей семьей: супругой и родителями находился на территории дачного участка, расположенного в <АДРЕС>. Около 18 час. 15 мин. - 18 час. 20 мин. они услышали голос соседки <ФИО3>, которая сказала: «пойдите нарвите у соседей» и увидели, что с южной стороны, подошли трое ранее не известных ему людей: мужчина, женщина и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые стали обрывать тютину с дерева, принадлежащего родителям ФИО2 Указанные люди стали ломать ветки, вследствие чего он сделал им замечание, в ответ на которое женщина стала выражаться в его адрес нецензурно. Ему пришлось выйти из калитки и подойти к ним вплотную. ФИО2 повторил свою просьбу отойти от дерева, однако женщина продолжала хамить. После этого к нему подошел <ФИО1>, который тоже хамил, на что ФИО2 пояснил, что вызовет сотрудников полиции. В ответ на это <ФИО1> дважды ударил ФИО2 в лицо кулаком, отчего ФИО2 упал. Когда ФИО2 поднялся <ФИО3> крикнула: «ломай машину, их машина красная» и <ФИО1> побежал в сторону припаркованного автомобиля супруги ФИО2, который стоял в переулке возле участка, где <ФИО1> сломал правое боковое зеркало указанного автомобиля и начал бегать вокруг машины. ФИО2 пытался отогнать потерпевшего, однако <ФИО1>, опершись на забор и крышу транспортного средства супруги ФИО2, прыгнул и двумя ногами ударил ФИО2 в грудь, после чего продолжил бегать вокруг машины и к калитке дома родителей ФИО2 Перед этим женщина, которая все это снимала на телефон, крикнула ребенку, с которым они до этого оборвали тютину: «беги за дедушкой». В течение двух минут ФИО2 увидел, что по переулку с южной стороны, откуда ранее пришел <ФИО1>, бежит тучный мужчина лет 55, с тяпкой. Указанный мужчина попытался 7-8 раз ударить ФИО2 клинком этой тяпки, в связи с чем ФИО2 пришлось отбиваться руками. Ударами тяпки указанный мужчина повредил правую руку ФИО2, после чего ФИО2 не смог обороняться. В этот момент <ФИО1> схватив ФИО2 сзади за шею, повалил на землю и начал одной рукой душить, а другой наносил удары по затылочной части головы. Мужчина начал целенаправленно бить ФИО2 в пах черенком тяпки. Это происходило около минуты. ФИО2 пытался освободиться, и ему удалось сбросить <ФИО1> после чего на ФИО2 сел мужчина, который бил ФИО2 тяпкой. Супруга ФИО2 потребовала, чтобы они прекратили данные действия и сказала, что в противном случае выпустит собак, которые находились на участке. После этого <ФИО1> и прибежавший мужчина, как впоследствии оказалось - отец жены <ФИО1> отошли и сели возле участка соседки <ФИО5>. Так как у ФИО2 была повреждена рука, он попытался поехать в медицинское учреждение, но соседка <ФИО5> заблокировала ему выезд. В период конфликта он был одет в майку без рукавов, шорты без карманов, кепку и прогулочные тапки. Изъятый нож он впервые увидел в ходе дознания, поскольку у них имеются только кухонные ножи. Угроз убийством, либо других угроз в адрес <ФИО1> во время конфликта он не высказывал. После конфликта у <ФИО1> никаких ранений не было. Весь период конфликта его супруга находилась во дворе, собак они не выпускали. Клинком тяпки телесных повреждений ему не нанесено. Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО1> данными им в судебном заседании и с согласия сторон частично оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <АДРЕС>, совместно с супругой <ФИО6> и сыном <ФИО7> 06.06.2024 примерно в 18 часов они находились дома, ребенок захотел поесть ягод тютины. Дерево росло через три дома, на проезжей части. Сын с супругой взяли тарелку и пошли, а он пошел за ними. Пока он шел, услышал, что кто-то нецензурно ругается. Он подошел к дереву, возле дома <АДРЕС>, где ранее незнакомый ему ФИО2, прогонял его сына и супругу. Он попросил ФИО2 успокоиться, попытался объяснить, что дерево не его личное и попросил выражаться приличнее в присутствии ребенка. ФИО2 не реагировал, продолжал выражаться. Он потянулся сорвать ягод, но ФИО2 схватил его за правую руку и шею, затем достал из кармана складной нож и сказал: «Я тебя сейчас убью». <ФИО1> понял, что ФИО2 нацелен серьезно, поскольку он был очень агрессивен. Потерпевший сказал жене и ребенку чтоб они отходили, а ФИО2 несколько раз пытался ударить его ножом в шею, а он уворачивался. Угрозу ФИО2 он воспринял как реально осуществимую, поскольку ФИО2 нападал с ножом и хотел убить. <ФИО1> пытался увернуться от ножа и отошел к забору, где стояла машина, при этом сзади него была собака ФИО2, которая пыталась укусить его за ногу, и когда <ФИО1> пытался забежать за машину «Чери» красного цвета, он почувствовал удар ножом в левую часть спины под лопаткой. Он начал убегать за машину, в это время к ним приближался <ФИО8> и когда ФИО2 увидел, что к нему кто-то бежит, испугался и спрятал нож в карман. <ФИО1> крикнул <ФИО8>, что у ФИО2 нож и когда <ФИО8> подбежал к ФИО2, тот отвлекся на <ФИО8> и <ФИО1>, весь в крови, оббежал сзади, схватил ФИО2 и свалил его на землю. ФИО2 в этот момент из правового кармана бридж достал нож, а <ФИО8> схватил его за руку и рукоятку ножа, выхватил нож и выбросил его. После того как у ФИО2 забрали нож, <ФИО1> отпустил ФИО2, была вызвана скорая помощь и полиция. ФИО2 хотел уехать, но соседка, которая все это видела, перегородила своей машиной выезд. Приехавшая бригада скорой помощи обработала рану и увезла <ФИО9> в БСМП, где ему зашили рану. По его мнению весь конфликт происходил около 40 минут. В ходе конфликта ему была нанесена колото-резаная рана с левой стороны. Ударов <ФИО10> он не наносил, поскольку пытался увернуться от ножа, умышленных действий, направленных на повреждение транспортного средства <ФИО11> он не совершал. <ФИО8> никаких предметов для противодействия <ФИО10> не использовал. Супругу ФИО2 во время конфликта он не видел. Также на место происшествия была вызвана председатель СНТ «Южтехмонтах». (т.1 л.д.31-33) Кроме того, потерпевший суду пояснил, что подтверждает показания, оглашенные в целях уточнения даты, времени и места происшествия, а также факта вызова на место происшествия председателя СНТ. - показаниями свидетеля <ФИО3> данными ей в судебном заседании, согласно которым она знает ФИО2 и <ФИО1> при этом к ФИО2 относится с опаской. Она проживает по адресу: <АДРЕС>, пер.6-й Рядовой, <АДРЕС>. В июне 2024 года, когда она вешала белье, увидела, как соседка <ФИО6> - супруга <ФИО1> шла со своим малолетним сыном <ФИО7>, чтобы нарвать ягод тютины, которая растет на участке по адресу <АДРЕС> а ветки с ягодами находятся на улице за забором - на общей территории, и чтобы их сорвать не нужно заходить на территорию ФИО2 Она находилась от происходящего в паре метров и все очень хорошо видела. Повесив белье, она увидела, как ФИО2 подходит к забору и говорит <ФИО6>, чтобы они не срывали ягоды. Зная, что ФИО2 вспыльчивый, она сказала <ФИО6>, чтобы та отошла и вообще не ввязывалась в разговор с ним. Подойдя к калитке она увидела, как на уличной территории, на углу забора ФИО2, потерпевший <ФИО1> подходит к ФИО2 и спрашивает в чем дело, объясняя, что нет никакой проблемы. Через несколько секунд ФИО2 неожиданно достает из правого кармана штанов нож и, крича: «я тебя убью», пытается нанести несколько ударов ножом в голову и шею <ФИО1>, а тот уворачивается. Она испугалась, а ребенок заплакал и побежал, чтобы позвать на помощь. Затем ФИО2 вместе со своими собаками (одной или несколькими) загнали <ФИО1> между забором и машиной. Удар ножом она не видела, потому что это произошло за машиной, где ФИО2 со своей собакой зажали <ФИО1> который вышел оттуда уже со следами крови на одежде в районе спины под лопаткой. После этого прибежал <ФИО8>, которому <ФИО1> крикнул, что у ФИО2 нож, при этом <ФИО1> обхватил ФИО2, держа его руки. Они скрутили ФИО2, повалились между машинами на землю, затем <ФИО8> выхватил у ФИО2 нож и выбросил его через забор к другому соседу, где нож воткнулся в дерево. После конфликта ФИО2 зашел в свой двор, потом он вышел с ключами и пошел к машине, а она своей машиной перегородила ему выезд. <ФИО1> стоял вместе с супругой и тестем. После этого были вызваны скорая помощь, полиция, а также председатель СНТ. ФИО2 помощи <ФИО1> не предлагал, но и угрозы с его стороны больше не было. Повреждений у ФИО2 она не видела, он тяжело дышал. Когда <ФИО1> поднял майку из раны струилась кровь. <ФИО8> никаких предметов для противодействия ФИО2 не применял, <ФИО1> ударов ФИО2 не наносил, а уворачивался от ударов ФИО2 Супруги ФИО2 в ходе конфликта не было. Относительно машины ФИО2 <ФИО3> ничего не говорила. По приезду полиция нашла нож в дереве и опросила очевидцев. После того как нож воткнулся в дерево, его никто не трогал, и она видела момент, когда полиция нашла нож в дереве. Скорая помощь осмотрела <ФИО1> и увезла. При исследовании фотографии в т.1 на л.д.159 свидетель суду пояснила, что кровь у <ФИО1> была под лопаткой со спины и на данной фотографии ее не видно. - показаниями свидетеля <ФИО6>, данными ей в судебном заседании и с согласия сторон частично оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.06.2024 в вечернее время они находились дома, по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>. Примерно в 18 часов она с сыном пошли нарвать тютины с дерева которое растет за двором дома <НОМЕР>, <ФИО1> шел немного сзади. Они подошли и начали рвать плоды, а <ФИО1> стоял в стороне и курил. В этот момент к ним вышел ФИО2 с собакой. ФИО2 был агрессивно настроен, он в грубой нецензурной форме сделал им с ребенком замечание, отчего они отошли в сторону. <ФИО1> подошел и поинтересовался у ФИО2 в чем проблема, на что ФИО2 практически сразу достал из правого кармана своих бридж складной нож, начал замахиваться на <ФИО1> и говорил: «Я тебя сейчас убью». Она отправила ребенка за помощью. <ФИО1> уворачивался и забежал за машину, стоявшую в проулке, чтобы спрятаться, но ФИО2 подбежал с одной стороны, а собака ФИО2 с другой, в результате чего ФИО2 попал ножом в <ФИО1> ФИО2 замахивался несколько раз, пока не попал ножом в левую часть под ребра <ФИО1> После этого на помощь прибежал <ФИО8>, которому <ФИО1> крикнул, что у ФИО2 нож. <ФИО8> с <ФИО1> пытались отбить нож и остановить ФИО2 - держали его. <ФИО8> отбил нож и нож перелетел на соседский участок. После этого ФИО2 зашел во двор, взял деревянную палку от лопаты и попытался скрыться, но соседка <ФИО3> перекрыла выезд своей машиной. После этого приехала следственная группа, которая изъяла нож. Также приехали председатель СНТ и бригада скорой помощи, которая забрала <ФИО1> в БСМП. После этого ФИО2 стал жаловаться, что ему сломали пальцы или руку и попросил вызвать ему скорую помощь. Полицейские вызвали скорую помощь, которая хотела забрать ФИО2 в БСМП, но тот ответил, что ему не с кем оставить свою собаку. ФИО2 вызвал свою супругу, она приехала на такси около восьми часов вечера, забрала собаку и уехала обратно на машине ФИО2 Во время конфликта супруги ФИО2 не было, <ФИО1> ударов чем-либо ФИО2 не наносил, он пытался увернуться, чтобы ФИО2 его не задел. <ФИО8> замахов и ударов в отношении ФИО2 не предпринимал. <ФИО1> и <ФИО8> пытались выбить нож, чтобы ничего не угрожало жизни, после чего нож улетел через забор на чужой участок, где воткнулся в дерево и его изъяли, при этом до изъятия нож никто не трогал. Также во время конфликта присутствовала соседка <ФИО3> По ее мнению конфликт продолжался около 40 минут. (т.1 л.д.35-37)

Кроме того, свидетель суду пояснила, что подтверждает показания, оглашенные в целях уточнения даты и времени происшествия. - показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в судебном заседании и с согласия сторон частично оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <АДРЕС><НОМЕР> со своей семьей, совместно с ними проживает дочь <ФИО6> с мужем <ФИО1> и малолетним ребенком <ФИО7> 06.06.2024 в вечернее время они находились дома, примерно в 18 часов его дочь - <ФИО6> с внуком вышли за двор, чтобы поесть тютины с дерева, растущего по улице. Через 15-20 минут <ФИО7> прибежал и сообщил ему, что <ФИО1> убивают. Он направился к месту событий, где ФИО2 находился между машинами, а у <ФИО1> майка с левой стороны со спины под лопаткой была в крови, был порез и текла кровь. Там же стояли <ФИО6> и соседка <ФИО3> <ФИО1> крикнул ему, что у ФИО2 в кармане нож. ФИО2 повернулся к нему и <ФИО8> начал с ним разговаривать, в это время <ФИО1> обхватил ФИО2 руками сзади, и они повалили ФИО2 <ФИО1> в этот момент держал ФИО2, а <ФИО8> находился сверху ФИО2 и когда ФИО2 со своего правового кармана доставал нож, <ФИО8>, придавив руку ФИО2, выхватил нож и выбросил его соседям через забор. После этого ФИО2 отпустили и стали ждать полицию и скорую помощь. ФИО2 сел в машину и пытался уехать, но <ФИО3> перегородила ему выезд. ФИО2 помощи никому не оказывал. Во время конфликта с ФИО2 никаких предметов в руках у него не было. После конфликта на место происшествия приезжала председатель СНТ, поскольку ее всегда вызывают в конфликтных ситуациях. В его присутствии <ФИО1> ударов ФИО2 не наносил. <ФИО3> про машину ФИО2 ничего не говорила. По его мнению весь конфликт вместе с разговором в его присутствии продолжался 15-20 минут. (т.1 л.д.39-41) Кроме того, свидетель суду пояснил, что подтверждает показания, оглашенные в целях уточнения даты, времени и места происшествия. - показаниями свидетеля <ФИО13>, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06.06.2024 он заступил на суточное дежурство в составе группы и в вечернее время выехал по заявке о ножевом ранении на <АДРЕС>. На месте происшествия была группа людей. Им пояснили, что конфликт произошел между двумя людьми с применением ножа. Заявитель утверждал, что на него было совершенно нападение с ножом и угрозами. Оперуполномоченный направился принимать объяснение у присутствующих, а он вместе с экспертом <ФИО14> осматривал место происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен складной нож, который был зажат между забором и деревом внизу. Эксперт достал нож, потому что ракурс был неудобен для фотографирования, после чего нож положили на видное место, сфотографировали и упаковали. Им был проведен только осмотр места происшествия. Видел ли он на месте происшествия подсудимого, сказать затрудняется. Цвет чернил ручки в протоколе осмотра места происшествия отличаются, поскольку в ходе составления данного протокола у него закончились чернила, и он взял другую ручку у своего коллеги. Протокол составлялся по ходу следственных действий, поэтому в разных местах написано разными ручками. Указание в протоколе и фототаблице на использование экспертом разных фотоаппаратов считает технической ошибкой со стороны эксперта. У одного из участвующих лиц он видел следы крови на одежде со стороны спины, иных лиц с ранениями он не видел. Данную заявку запомнил, поскольку причиной конфликта была тютина. Помимо указанного, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которым у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, которое образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, не исключено, что в срок 06.06.2024 и квалифицируется как как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

(т.1. л.д.25-26, л.д.64-66) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 06.06.2024 был осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, изъят складной нож, а также фототаблицей на которой запечатлены участок местности и изъятый нож. (т.1 л.д.13-17) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого предоставленный по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 06.06.2024 на экспертизу складной нож по размерным и конструктивным характеристикам является ножом туристическим не относятся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом. (т.1 л.д.53-55) - заявлением <ФИО1> от 06.06.2024 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.9) Кроме того, его вина подтверждается вещественным доказательством, непосредственно исследованным в судебном заседании - складным ножом, изъятым на месте преступления, осмотренным и приобщенным к уголовному делу, который потерпевший опознал как нож, которым ФИО2 нанес ему телесные повреждения, а свидетель <ФИО13>, как нож изъятый на месте происшествия. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО1> подробно приведенными в данном приговоре выше в части того, что в ходе конфликта 06.06.2024 ФИО2 достал из кармана складной нож и сказал: «Я тебя сейчас убью». <ФИО1> понял, что ФИО2 нацелен серьезно, поскольку он был очень агрессивен. - показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО3>, приведенными в данном приговоре выше в части того, что в ходе конфликта 06.06.2024 ФИО2 достал складной нож и высказал <ФИО1> угрозу убийством.

- показаниями свидетеля <ФИО8> подробно приведенными в данном приговоре выше в части наличия конфликта между ФИО2 и <ФИО1> и наличия у ФИО2 ножа.

Помимо указанного, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, подробно приведенными в данном приговоре выше: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-17), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (т.1 л.д.53-55), а также вещественным доказательством - складным ножом. Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах установленной и полностью доказанной, так как исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности и постановления обвинительного приговора. Вопреки утверждению защиты признаков недопустимости доказательств по делу, как и существенных нарушений норм уголовного-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, судом не установлено.

Содержание заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> согласуется не только с актом СМО <НОМЕР> от <ДАТА7>, но и с заявлением <ФИО1> о совершенном преступлении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение логично, последовательно, существенных противоречий не содержит. Протокол осмотра места происшествия от 06.06.2024, согласно которому изъят складной нож проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и фиксацией хода следственного действия, с участием специалиста, а также очевидцев, которые подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия ножа. Позиция стороны защиты о том, что нож у ФИО2 отсутствовал, и он им не пользовался опровергается всей иной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, при этом, неточности, допущенные при составлении указанного протокола следственного действия, в том числе относительно модели фотоаппарата, использованного при осмотре места происшествия, существенного изменения установленных обстоятельств не повлекли. С учетом изложенного, а также поскольку сведения об обстоятельствах дела, указанные в данном протоколе достоверно подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО13> и <ФИО15>, выезжавшие в составе следственно-оперативной группы, протокол, а равно результаты следственного действия, как и само изъятое вещественное доказательство, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> в должной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом точная схема раскладывания и правильное название конструкции ножа существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку сомнений в том, что при совершении преступлений ФИО2 был использован именно этот нож у суда не имеется, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки достоверности доказательства, в том числе путем проведения экспертизы или вызова и допроса эксперта судом не установлено. С учетом изложенного оснований для исключения каких-либо доказательств ввиду их недопустимости или недостоверности и прекращения уголовного дела по основаниям отсутствия состава или события преступления судом не установлено.

Обстоятельства умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - складного ножа безусловно подтвеждены не только логичными и последовательными показаниями потерпевшего, но и объективными показаниями свидетеля <ФИО3>, которая суду пояснила, что момента нанесения удара не видела, но видела, что ФИО2 пытался нанести удары ножом <ФИО1>, после чего они зашли за машину, а когда указанные лица вышли из-за машины у потерпевшего имелись следы крови. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями самого потерпевшего и свидетеля <ФИО6>, безусловно подтверждают не только наличие самого факта нанесения телесного повреждения, но и умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего. Факт угрозы убийством также безусловно подтверждён показаниями потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>, которые в должной мере согласуются между собой, при этом доводы потерпевшего о том, что данные угрозы были восприняты им как реальные, принимаются судом, поскольку у ФИО2 в руках был нож, который он демонстрировал потерпевшему.

Судом оценен факт родственных отношений потерпевшего, свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, однако, показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, поскольку они в должной мере согласуются с иными объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО3>, а также сведениями о полученном потерпевшим повреждении, в том числе его локализации, с учетом расположения конфликтующих лиц относительно друг друга и способа нанесения повреждения. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем факт их родственных отношений, по убеждению суда, не повлиял на объективность их показаний, в том числе данных в ходе дознания и частично оглашенных в суде. Судом также принимаются во внимание пояснения свидетеля <ФИО3>, которая суду сообщила, что опасается ФИО2, однако неприязненного отношения к нему не испытывает, в связи с чем может дать правдивые показания. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО8> в части того выражался ли ФИО2 нецензурно, убирал ли ФИО2 в ходе конфликта нож и точного описания ножа, в части длительности конфликта, способа изъятия ножа у ФИО2 и расположения ножа в момент его изъятия следственной группой (воткнутым в дереве или зажатым между забором и деревом), а также иные неточности, говорят об индивидуальности восприятия стрессовой ситуации и не свидетельствуют о порочности данных доказательств. При этом факт угрозы убийством со стороны ФИО2 в адрес <ФИО1> как и факт нападения с ножом показания очевидцев произошедшего в совокупности с иными доказательствами, подтверждают полно, достоверно и достаточно для целей, регламентированных ст.73 УПК РФ. Иные доказательства, в том числе показания свидетеля <ФИО16> не имеют существенного доказательного значения, в связи с чем не учитываются судом, о чем суд просил защитник и подсудимый ФИО2 Относительно позиции защиты об обороне ФИО2 от потерпевшего и свидетеля, суд исходит из следующего. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", разрешая доводы о необходимой обороне, суд учитывает объект посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Вместе с тем, оценивая реальность угрозы и необходимость обороны подсудимого, судом установлено, что именно подсудимый ФИО2 первым напал на потерпевшего, высказывая, при этом, угрозу убийством и применяя нож, что свидетельствует о реализации умысла на совершение указанных преступлений, а не оборону. Показания свидетеля защиты <ФИО17>, в том числе, относительно нападения <ФИО1> повлекшего травмы ФИО2, его обороне, а не нападении, наличия предметов у <ФИО8>, которые он использовал в качестве оружия и иные вытекающие из позиции защиты, суд оценивает критически и в основу приговора не кладет, поскольку указанное лицо является близким родственником подсудимого и проживает с ним вместе, в связи с чем показания данного свидетеля нельзя признать в полной мере объективными.

Позиция подсудимого о нападении и наличии ударов со стороны потерпевшего объективно ничем не подтверждена, при этом, свидетель <ФИО3>, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о таких обстоятельства суду не сообщила, а напротив пояснила, что <ФИО1> уклонялся от нападений ФИО2, в связи с чем представленная ФИО2 справка о травмах не свидетельствует об обороне ФИО2 от какого-либо нападения в рамках предмета доказывания по данному уголовному делу. В целом, версия защиты о том, что <ФИО1> первым напал на ФИО2 и нанес ему удары кулаками и ногами, после чего <ФИО8> наносил удары ФИО2 черенком, об отсутствии у ФИО2 ножа, а также иные обстоятельства вытекающие из данной позиции расцениваются как надуманные, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данная позиция противоречит всей иной совокупности доказательств. При этом, потерпевший и свидетель <ФИО8> подтвердили суду, что вступали в борьбу с ФИО2 после его нападения на потерпевшего, чтобы обезвредить его, ударов не наносили, а забрав нож, ФИО2 отпустили, в связи с чем сведений о противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей из представленных суду материалов не следует. Вопрос о расположении плодового дерева, с учетом того, что события произошли вне территории домовладения родителей виновного, не имеет существенного значения для разрешения указанного уголовного дела. Показания ФИО2 относительно бездействия медицинских работников и сотрудников правоохранительных органов лежат за рамками предмета судебного разбирательства, в связи с чем не оцениваются судом. С учетом изложенного, а также событий, установленных в рамках требований ст.252 УПК РФ, вина ФИО2 в совершении преступлений в объеме, описанном в приговоре суда, доказана. При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует: - по эпизоду угрозы убийством по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по эпизоду причинения легкого вреда здоровью по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - занятость в социально значимой сфере - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание за оба совершенных преступления в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, именно такая мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанных статей, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, ввиду чего оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим <ФИО1> в рамках рассмотрения данного уголовного дела был заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 300 000 руб.

Потерпевший <ФИО1> и его представитель исковые требования поддержали. ФИО2 и его защитник в удовлетворении иска просили отказать. Прокурор просил о полном удовлетворении гражданского иска. Разрешая гражданский иск потерпевшего суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая материальное положение гражданского ответчика, форму и степень вины причинителя вреда и исходит из следующего. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в силу закона, а также ввиду разъяснений изложенных в п.14, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности и др.) Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что данные преступления причинили потерпевшему нравственные и физические страдания, он опасался за свою жизнь, его здоровью был причинен реальный вред, однако заявленная потерпевшим сумма морального вреда является чрезмерной, в связи с чем с виновного в пользу потерпевшего необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.05.2024 и окончательно определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Частично удовлетворить гражданский иск <ФИО1> к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. Вещественные доказательства:

- нож складной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через судебный участок № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.А. Клименко