2025-10-26 00:36:27 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 23MS0253-01-2025-001925-55
к делу № 1-11/2025
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
станица Брюховецкая 27 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края Панченко В.С., при секретаре Налычковой О.Г.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Котовой А.Р.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Мартыновой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО3 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.09.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.06.2020 освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 30 июня 2025 года около 23 часов 20 минут точное время дознанием не установлено, ФИО3 находясь на территории двора домовладения по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего умысла, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в осуществление задуманного, выхватил из рук <ФИО1> телефон марки «Redmi Note 10S» и с силой бросил его на землю на бетонное покрытие, в следствие чего повредил мобильный телефон марки «Redmi Note 10S». В результате умышленных активных действий ФИО3 повредил телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий <ФИО1>, причинив ей значительный ущерб на сумму 6 500 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил о том, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иных ходатайств, не имеет.
Потерпевшая <ФИО1>, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, судья, удостоверившись, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения дела, отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению обвинительного приговора, изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, полагает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимому разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в его действиях имеются все квалифицирующие признаки данного преступления. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 согласно справке ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и логичные ответы на задаваемые вопросы, суд признает его вменяемым в настоящий момент, равно как и в момент совершения преступления, способного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой. В связи с чем, возможность применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствует. ФИО3, согласно справкам ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не значится. Из общественной характеристики, выданной администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района следует, что ФИО3 по указанному выше адресу проживает со своей матерью - <ФИО2> <ДАТА> г.р., официально не трудоустроен, однако подрабатывает по найму на полях, участвует в уборке овощей. Жалоб и нареканий от соседей в администрацию поселения не поступало. Ранее судим по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.09.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.06.2020 освобожден по отбытию наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, с учетом наличия у ФИО3 не снятой и не погашенной судимости по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.09.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ отсутствуют. С учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что достичь целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно. При этом, в целях способствованию исправлению ФИО3 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает на период испытательного срока необходимым возложить на него следующие обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального района места постоянного проживания, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального района места постоянного проживания, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного в дни, установленные указанным органом. Испытательный срок в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- пакет № 1, в котором находится картонная коробка с мобильным телефоном марки «Redmi Note 10S» и чеком на него, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району - возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брюховецкий районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.С. Панченко