РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Щекино Тульской области Мировой судья судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО1,
при секретаре Разумовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2023-50 по иску ПАО «Совкомбанк» (<НОМЕР>) к ФИО2 (<НОМЕР>) о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 04.09.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>(5042777892) на сумму 64 721 рублей с уплатой 7,50%/7.50% годовых по безналичным/наличным сроком на 569 дней;
14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из вышеназванного кредитного договора; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, однако своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего 10.01.2018 образовалась задолженность по ссуде, на 11.04.2023 продолжительность просрочки составила 1918 дней, просроченная задолженность по процентам образовалась 10.01.2018, на 11.04.2023 продолжительность просрочки составила 444 дней; ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 826 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору - 26 445,2 руб. и 993,36 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление заключение ею кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» не оспаривала, указала об исполнении кредитных обязательств в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что 04.09.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>(5042777892) на сумму 64 721 рублей с уплатой 7,50%/7.50% годовых по безналичным/наличным сроком на 569 дней. Заключение кредитного договора ответчиком не оспаривалось, кредит в сумме 64 721,00 руб. был предоставлен ответчику, что подтверждено выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, что подтверждается расчетом просроченной ссудной задолженности. По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется 4 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа 2 913 руб., дата полного погашения задолженности 04.09.2019; за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика - штраф при каждом нарушении срока уплаты платежа в день следующей за датой платежа в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа; ФИО2 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности основаны на законе и договоре.
Ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов.
ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>(5042777892) от 04.09.2017 в размере 59 267,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 989,01 руб., всего 60 256,04 руб. (заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем 08.09.2019 - согласно штампу почты).
16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с должника ФИО2 задолженности по договору по предоставлении кредита <***>(5042777892) от 04.09.2017 за период с 09.01.2018 по 11.07.2018 в сумме 59 267 руб., из которых: 57 058,85 руб. - задолженность по основному долгу, 2 208,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также уплаченная взыскателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 989,01 руб., а всего 60 256,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 29 сентября 2021 года пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 сентября 2019 года № 2-1821/2019-50 ФИО2 восстановлен, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 16 сентября 2019 года № 2-1821/2019-50 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от 04.09.2017 <***> за период с 09.01.2018 по 11.07.2018 в размере 59267,03 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 989,01 руб., а всего 60256,04 руб., отменен. 14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из вышеназванного кредитного договора 11.05.2023г. ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 26 445,2 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 993,36 руб.
Между тем, факт заключения ФИО2 кредитного договора от 17.09.2017г., получения денежных средств от банка по названному договору и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности у ответчика за период с 10.01.2018 по 11.04.2023 образовалась задолженность по ссуде и процентам, в общей сумме 26 445,30 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заемщиком вносились периодические платежи - в размере 2 913,00 руб. - 04.10.2017г., 3000,00 руб. - 06.11.2017г., 2913,00 руб. - 04.12.2017г. В последующий период задолженность оборвалась за период, когда ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита и процентов по нему. Платеж по сроку 04.01.2018г. внесен не был. Согласно приведенному истцом расчёту просроченной задолженности, платежи общей сумме 30 613,65 руб. были взысканы с ФИО2 в принудительном порядке.
Поскольку право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть до 4 числа каждого месяца, то срок исковой давности по таким требованиям начинал течь со следующего дня каждого месяца, когда возникала просрочка соответствующего платежа.
Из материалов гражданского дела по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>(5042777892) от 04.09.2017г. видно, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 08.09.2019г., которое поступило в судебный участок 12.09.2019г<ДАТА>
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ от 16.09.2019г. отменен определением мирового судьи от 29.09.2021г<ДАТА> в связи с поступлением возражений ответчика.
С иском в суд по настоящему делу ПАО «Совкомбанк» обратился 02.05.2023г.
В производстве мирового судьи дело находилось с 08.09.2019г. по 29.09.2021г. (то есть, 2 года 22 дня). Так, в период с 08.09.2019г. (заявление о вынесении судебного приказа) по 29.09.2021г. (отмена судебного приказа) срок исковой давности прерывался на 2 года 22 дня. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку к общему сроку исковой давности, который составляет три года, присоединился срок, когда срок исковой давности прерывался (с 08.09.2019г. по 29.09.2021г.) - 2 года 22 дня, и исчисляется с момента подачи искового заявления в суд - 02.05.2023г. Таким образом, истец был вправе требовать с ответчика по настоящему иску суммы задолженности, начиная с мая 2018г., с учетом того, что задолженность до мая 2018г. была взыскана с ответчика в рамках срока исковой давности, в общей сумме - 30 613,65 руб. При этом, за поворотом исполнения судебного решения ФИО2 не обращалась. Притаких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Согласно представленному истцом расчету, просроченная ссудная задолженность составляет 26 445,20 руб. (57 085,85 руб. - 30 613, 65 руб. = 26 445,30 руб.) Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Контррасчёт суммы задолженности от ответчика не поступили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 993,36 руб. в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ) в размере 4 343,61 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***>(5042777892) от 04.09.2017г. в размере 26 445,2 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 993,36 руб., всего 27 438,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щекинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года<ДАТА>
Мировой судья подпись В.И.<ФИО>