Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года п. Яшкуль

Мировой судья судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия Ключеров А.А., при секретаре судебного заседания Худульчиевой Г.Х.,

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшей

заместителя прокурора Яшкульского района

Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

<ФИО1>

подсудимого

<ФИО2>,

его защитника

адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности слесаря, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>; ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.119 УК РФ,

установил :

<ФИО2> совершил два эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2025 года примерно в 17 часов 00 минут, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, между <ФИО2> и <ФИО3> по малозначительному поводу произошла словесная ссора, в ходе которой, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать <ФИО3>, взял в правую руку фрагмент кирпича, а левой рукой прижал последнюю к забору, после чего замахнулся правой рукой, в которой держал кирпич, в сторону <ФИО3>, при этом сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством со словами: «Я тебя убью!». <ФИО3>, учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное состояние и алкогольное опьянение, а также физическое превосходство <ФИО2>, реально осознавала угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> не только словесно угрожал убийством, но и подкреплял свои действия демонстрацией фрагмента кирпича.

Он же (<ФИО2>), 23 июля 2025 года примерно в 16 часов 10 минут, в помещении кухни дома <НОМЕР>, между <ФИО2> и его супругой <ФИО1> по малозначительному поводу произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать <ФИО1>, взял в правую руку нож, а левой рукой прижал последнюю к стене в помещении кухни, после чего ножом стал размахивать в сторону <ФИО1>, при этом сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством со словами: «Я вас всех убью!». <ФИО5>, учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное состояние и алкогольное опьянение, а также физическое превосходство <ФИО2>, реально осознавала угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> не только словесно угрожал убийством, но и подкреплял свои действия демонстрацией ножа. Далее, <ФИО2>, имея умысел в нанесении вреда здоровью <ФИО1>, в этот же день, то есть 23 июля 2025 года примерно в 16 часов 20 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи в алкогольном опьянении, по малозначительному поводу учинил скандал <ФИО1>, в ходе которого, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, взял в руки резиновую галошу и со значительной силой нанес ею удар в правую область лица <ФИО1>, после чего нанес своей правой ногой не менее двух ударов в область поясницы <ФИО1>, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №644 от 30 июля 2025 года расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый <ФИО2> по окончанию расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. Защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат Манжикова Л.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с нею. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы его обжалования <ФИО2> разъяснены и понятны. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании против удовлетворения ходатайства <ФИО2> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала, претензий к <ФИО2> не имеет. В судебное заседание потерпевшая <ФИО3>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. О рассмотрении уголовного дела без ее участия и против удовлетворения ходатайства <ФИО2> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала, претензий к <ФИО2> не имеет.

Государственный обвинитель Манджиков Е.А., с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. <ФИО2> действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, принимая во внимание заключения судебных психиатрических экспертиз №341 от 22 июля 2025 года и №369 от 09 сентября 2025 года, суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО2> Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Характер действий подсудимого свидетельствует о его прямом умысле на совершение двух эпизодов угрозы убийством, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения спокойствия потерпевших путем запугивания, внушения чувства тревоги и страха о реальной возможности осуществления угрозы убийством, беспокойства за свою безопасность и желал наступления этого результата. При этом подсудимый выразил два эпизода угрозу убийством в словесной форме, подкрепляя свои действия демонстрацией фрагмента кирпича и ножа, с намерением вызвать у потерпевших чувство страха за свою жизнь.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное и алкогольное состояние <ФИО2>, его физическое превосходство, отсутствие препятствий для осуществления угроз, у потерпевших <ФИО3> и <ФИО1> имелись веские основания воспринимать выраженные угрозы убийством как реальные.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым <ФИО2> инкриминируемых деяний, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанных деяниях. Таким образом, содеянное подсудимым <ФИО2> суд квалифицирует по: - ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством <ФИО3>) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством <ФИО1>) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные <ФИО2>, направлены против жизни и здоровья и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого <ФИО2> установлено, что ему 42 года; получил среднее образование; женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет; работает слесарем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; на учете у врача нарколога не состоит; с 1992 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности (код: F-07); ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку. Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими <ФИО2> наказание (по каждому эпизоду преступлений). Между тем, вопреки доводам адвоката Манжиковой Л.Н., оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, не имеется. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, приходит к выводу о наличиях в действиях <ФИО2> в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому эпизоду преступлений. Исходя из установленных обстоятельств дела, а также пояснений самого подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый <ФИО2> сам себя привел, употребив одну бутылку пиво «Дон» объемом 1,5 л (по эпизоду угрозы убийством <ФИО3>) и одну бутылку водки «Немирофф» объемом 0,7 л (по эпизоду угрозы убийством <ФИО1>) соответственно, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанных преступных деяний, направленных против жизни и здоровья. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности <ФИО2>, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку <ФИО2> совершено два умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая то, что назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ не распространяются.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, не имеется. До вступления приговора в законную силу, избранная <ФИО2> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, нож и резиновая галоша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский», - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Манжиковой Л.Н. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого <ФИО2> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством <ФИО3>) - в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством <ФИО1>) - в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. Предупредить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, нож и резиновая галоша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: (подпись) А.А. Ключеров

Копия верна. Мировой судья А.А. Ключеров

Приговор вступил в законную силу «17» ноября 2025 года.

Мировой судья А.А. Ключеров