Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0056-01-2025-003512-40 Дело № 1-3/2026 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 января 2026 года п. Игра, Удмуртская Республика

Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики Шутова А.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА5> МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 26 октября 2025 года с 05 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - псом рыжего окраса неустановленной породы и возраста, не имеющего клички и собственника, находящимся во дворе дома по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, ФИО3 в указанную дату, в указанный период времени, по указанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и озлобленным на пса, умышленно, пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, которое запрещают жестокое обращение с животными, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, взял с кухонного стола нож с рукоятью черного цвета, удерживая его в руке, вышел во двор дома, где увидел, что безнадзорный пес рыжего окраса забежал в надворную постройку, Продолжая свои преступные намерения, в указанную дату и указанный период времени ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в надворной постройке дома <НОМЕР>, с целью причинения безнадзорному псу рыжего окраса физической боли, страданий и умерщвления, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение ему физической боли, страданий и сознательно желая этого, стремясь к неоправданной жестокости, подошел к псу, находящемуся в дальнем правом углу надворной постройки, схватил его рукой за ошейник, тем самым удерживая, и, используя физическую силу, осознавая, что имеет физическое превосходство над псом, с помощью имеющегося при нём ножа, нанес им псу не менее 3 ударов в область шеи, тем самым причинил физическую боль и страдания. После чего, видя, что пес рыжего окраса испытывает мучения, а именно воет, скулит и истекает кровью, взял в руку кувалду, находящуюся у входа в надворной постройке, и нанес ею не менее 2 ударов в область головы пса, тем самым умертвил его. Согласно экспертному заключению БУ УР «Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных» <НОМЕР> от 28 ноября 2025 года, на основании проведенного патологоанатомического вскрытия трупа кобеля установлено наличие множественных колото-резаных ран, локализованных преимущественно в области шеи. Наиболее значимой из них является рана <НОМЕР> на правой стороне шеи, сопровождающаяся полным пересечением правой наружной яремной верны и рассечением грудинно-головной мышцы. Данное повреждение привело к массивному острому наружному кровотечению, о чем свидетельствует обильная геморрагическая имбибиция шерстного покрова, ошейника и мягких тканей шеи. Также, рана <НОМЕР> и рана <НОМЕР> на шее, учитывая их локализацию и глубину, могли способствовать кровопотере и нарушению кровообращения. Характер ран (колото-резаные) и их множественность указывают на прижизненное нанесение травмы. Отсутствие иных значимых патологических изменений внутренних органов свидетельствует о том, что смерть животного не была связана с предшествующими заболеваниями. Таким образом, причиной смерти животного является острая кровопотеря, ставшая следствием травматического повреждения яремной вены, что привело к острой остановке сердца. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ветеренников И.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель <ФИО2> заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд учитывает отсутствие возражений государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, освобождающих его от уголовной ответственности, для освобождения от наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 314 УПК РФ свидетельствуют о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животными, то есть жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого. Квалификацию действий ФИО3, данной органом следствия, суд считает правильной и находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. С учетом установленных органом предварительного расследования обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО3 преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, имущественное положение. Подсудимый ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся, нетрудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и территориальным отделом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО3, судом учитывается активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в проверке его показаний на месте.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающих наказание ФИО3, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что на совершение противоправного деяния повлияло нахождение его в состоянии опьянения, будучи трезвым так бы не поступил. Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО3 по делу отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. На основании изложенного, учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его личность, семейное и имущественное положение, условия жизни подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, по мнению суда, возможно без назначения более строгого вида наказания.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что кувалда и нож, находящиеся при уголовном деле, являющиеся орудиями преступления, принадлежат подсудимому, потому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кувалду и нож, находящиеся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Игринский районный суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в силу положений ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья А.А. Шутова

Копия верна,

мировой судья А.А. Шутова