Решение по делу № 02-0621/93/2025 от 22.05.2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. адрес

Суд в составе:

председательствующего – мирового судьи судебного участка № 93 адрес Погосова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Колибаба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 по исковому заявлению ООО МКК «РД Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МКК «РД Онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2020 между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа № 329-0373-2020, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. под 358,680% годовых. Сумму займа и уплату процентов за пользование указанный суммой ответчик, согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 11.10.2020, обязался возвратить не позднее 12.11.2020, однако, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги». 19.02.2024 между ООО МКК «Русские деньги» и ООО МКК «РД Онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/04, в связи с чем, право требования задолженности по данному договору займа перешло к ООО МКК «РД Онлайн». Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 18 797 руб. 43 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 9 857 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам за период с 11.09.2020 по 10.02.2021 – 8 597 руб. 43 коп., сумма неустойки за период с 15.12.2020 по 09.02.2021 – 303 руб. 40 коп., сумма неустойки за период с 10.02.2021 по 13.02.2021 – 39 руб. 42 коп.

06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 93 адрес по заявлению ООО МКК «Русские деньги» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № 329-0373-2020 от 11.09.2020.

21.08.2023 на основании заявления должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № 95 адрес, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.07.2023.

На основании изложенного, 10.04.2025 истец обратился в суд настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 329-0373-2020 от 11.09.2020 в размере 18 797 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «РД Онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При этом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено, что 11.09.2020 между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком заключен договор № 329-0373-2020 потребительского займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата микрозайма и процентов на его пользование не позднее 13.10.2020.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 358,680% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,054% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий сумма займа передана ответчику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, привязанный к выданной банковской карте.

Передача указанной банковской карты ответчику подтверждается актом приема-передачи электронного средства платежа от 02.05.2020.

11.10.2020 между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 329-0373-2020 от 11.09.2020, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата займа до 12.11.2020, а также условие об ограничении суммы начисленных процентов за пользование займом двух с половиной кратного размера займа. Кроме того, ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 2 940 руб.

30.08.2022 ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и оплате процентов по нему.

19.02.2024 между ООО МКК «Русские деньги» и ООО МКК «РД Онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 02/24, в соответствии с которым к ООО МКК «РД Онлайн» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору займа с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так, к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности, продолжается после отмены судебного приказа.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 93 адрес по заявлению ООО МКК «Русские деньги» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № 329-0373-2020 от 11.09.2020.

10.04.2025 ООО МКК «РД Онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из того, что займ был получен ответчиком 11.09.2020, срок возврата займа 12.11.2020, то просроченная задолженность образовалась 13.11.2020. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств следует исчислять с 13.11.2020.

Таким образом, на момент обращения ООО МКК «Русские деньги» с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось 4 месяца 5 дней. В период действия судебного приказа от 06.07.2023, данный срок был приостановлен, а после его отмены 21.08.2023 срок исковой давности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», удлинился до 6 месяцев, то есть до 21.02.2024. Следовательно, исковое заявление подано ООО МКК «РД ОНЛАЙН» 10.04.2025 за пределами срока исковой давности, который истек 21.02.2024.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Также договор цессии № 02/24 от 19.02.2024, заключенный между ООО МКК «Русские деньги» и ООО МКК «РД Онлайн», представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, и, следовательно, срок исковой давности посредством цессии не продлевается.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для проверки причин пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по данному основанию.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО МКК «РД Онлайн» (ИНН телефон, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные... паспорт гражданки РФ серии ... № ..., выдан) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 93 адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья Ю.Э. Погосов

Мотивированное решение составлено 22.05.2025