Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Городец <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцевой И.В., при секретарях Гришиной Т.Е., <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П., помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Федоровой Ю.А., потерпевшей БНС2, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО2 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил БНС2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в дневное время суток ФИО2 и его супруга БНС2 находились в квартире, расположенной по <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. В этот день около 14 часов между ФИО2 и БНС2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, возникшая на бытовой почве, ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений БНС2 <ДАТА9> около 14 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений БНС2, действуя умышленно, испытывая к ней личную неприязнь, взял в руки табурет с металлическими ножками и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес БНС2 один удар табуретом по голове. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО2 НC. телесное повреждение в виде раны волосистой части головы. Данное телесное повреждение носит признак повреждения, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО2 и последствием в виде телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью БНС2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА10> ФИО2 показал, что с начала июля 2023 года он проживает по <АДРЕС>, у знакомого <ФИО4>, так как своего жилья у него нет. <ДАТА11> днем он был у своей знакомой <ФИО5> Ирины в квартире по ул. <АДРЕС> гор. Городца. Они распивали спиртное, около обеденного времени, точное время не знает, к Ирине пришла его супруга БНС2, которая ревнует его к <ФИО5> И., и между ими на этой почве произошел словесный конфликт. После чего супруга забрала его из квартиры <ФИО5> И., они вышли на улицу, еще немного поругались, и он ушел по своим делам. <ДАТА12> около 06 часов он пришел в квартиру ФИО3, последний был дома, БНС2 тоже была там. Они втроем выпили спиртного, и вскоре ФИО3 ушел. Они с Натальей продолжили выпивать спиртное, при этом они периодически ссорились словесно. <ДАТА12> в районе обеденного времени, точное время не знает, допускает, что около 14 часов, они с Натальей вновь поссорились. Последняя предъявляла ему претензии по поводу его отношений с <ФИО5> И., он супруге отвечал, они ругались. Потом БНС2 взяла в руки часть деревянного сиденья от табурета, и ударила им его по затылку. От удара он почувствовал боль, спросил супругу, зачем та это сделала. В ответ БНС2 облила его кетчупом. Он отобрал кетчуп, и в ответ облил им Наталью. Она взяла в руку его клюшку для ходьбы, и ударила его ею по левой ключице, отчего он почувствовал физическую боль, ему стало обидно. БНС2 поставила его клюшку на место. После чего он взял в руку табурет с металлическими ножками и круглым сиденьем, и этим табуретом ударил БНС2 один раз по голове, в область затылка. От удара из головы у БНС2 пошла кровь. Он поставил табурет на пол, попытался оказать БНС2 помощь, но она его оттолкнула и позвонила в скорую помощь и в полицию. Чтобы успокоиться, он вышел на улицу, вскоре подъехали сотрудники Росгвардии и медики. БНС2 увезли на скорой помощи. До того, как он ударил супругу табуретом, у нее никаких телесных повреждений не было. Сама Наталья не падала и ни обо что не ударялась. Ему известно, что за нанесение ему ударов БНС2 привлечена к административной ответственности - штрафу. С супругой они в настоящее время примирились. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-61). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их содержание подтвердил полностью и показал, что показания данные им при производстве предварительного расследования поддерживает.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

По ходатайству государственного обвинителя в ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании потерпевшей БНС2, которая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования. Допрошенная в качестве потерпевшей <ДАТА10> БНС2 показала, что она проживает по <АДРЕС>, ком. 3 с начала июля 2023 года со своим супругом ФИО2 1 у знакомого <ФИО4>. Ей известно, что супруг поддерживает личные отношения с <ФИО5> Ириной, ее это сильно раздражает, так как ФИО2 ее законный супруг. <ДАТА11> днем, время она точно не назовет, она искала своего супруга, и пришла в <АДРЕС>. Там ФИО2 находился вместе с <ФИО5> И. Она стала ругать супруга, забрала его домой. Ей эта ситуация была неприятна, она ревновала супруга к <ФИО5> И. <ДАТА12> днем они с ФИО2 вдвоем распивали спиртное по месту проживания в <АДРЕС>. В ходе распития спиртного она вспомнила, что накануне забрала супруга из квартиры <ФИО5> И., и на почве ревности она стала предъявлять претензии своему супругу, это произошло <ДАТА12> года около 14 часов. Они с ФИО2 сначала ссорились словесно, потом она, испытывая неприязнь к ФИО2, взяла в руку часть сиденья деревянного табурета, стоявшего в комнате, и этой доской ударила ФИО2 по голове, удар она нанесла несильно. ФИО2 стал возмущаться, и она взяла со стола бутылку кетчупа, и брызнула кетчупом в лицо супругу. ФИО2 отобрал у нее кетчуп, и тоже брызнул им в нее. Тогда она взяла металлическую клюшку, которую ФИО2 использует при ходьбе, и ею ударила его по левой ключице. Удар она также нанесла несильно, она делала это от обиды на то, что ФИО2 изменяет ей с <ФИО5> И. Тогда ФИО2 сильно разозлился, взял табурет с металлическими ножками и кожаным сиденьем, и ударил ее этом табуретом по голове один раз. От удара она почувствовала сильную боль в области затылка, почувствовала, что из раны на голове у нее пошла кровь. Ссора между ними происходила не более 10-15 минут. Больше ФИО2 ей ударов не наносил, поставил табурет, пытался оказать ей помощь, но она его оттолкнула, и позвонила в скорую помощь и в полицию. На скорой помощи ее увезли в Городецкую ЦРБ, где на рану головы ей наложили швы, обработали рану и отпустили домой. Стационарное лечение она не проходила, через несколько дней ей сняли швы, больше она в медицинские учреждения по данному поводу не обращалась. До того, как ФИО2 ударил ее табуретом, у нее никаких телесных повреждений не было, сама она не падала и ни обо что не ударялась. В настоящее время они с ФИО2 помирились, и претензий она к нему не имеет. <ДАТА12> она с утра распивала спиртное, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, что в тот день говорила сотрудникам полиции. Потом ее еще несколько раз опрашивали, но она при этом также была в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, что она говорила. Сейчас она трезвая, и говорит правду, все так, как было. Ей известно, что в квартире, где все происходило, сотрудники полиции изъяли табурет и разделочную доску. Изъятие происходило без нее, так как она находилась в больнице. Приехав домой, она обнаружила, что полицейские изъяли не тот табурет и доску. Тот табурет, которым ее ударил ФИО2, находится сейчас у нее, и она готова его выдать дознавателю. Доску от табурета, которой она ударила ФИО2, она выбросила в конце июля 2023 года на мусорку. По поводу ударов, которые она нанесла своему супругу, ее привлекли к административной ответственности, назначив штраф 5000 рублей (т.1 л.д. 53-54). Потерпевшая БНС2 показала, что показания данные ею при производстве предварительного расследования поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БИА6, данные при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве свидетеля от <ДАТА14> БИА6 пояснила, что она проживает по <АДРЕС> У нее есть знакомые, ФИО2 и БНС2 С ФИО2 она поддерживает приятельские отношения, они иногда вместе употребляют спиртное. Однако, супруга ФИО2 - БНС2 почему-то считает, что между нею и ФИО2 интимные отношения, и сильно ревнует к ней своего супруга. <ДАТА11> года около 12 часов она с ФИО2 у себя дома распивала спиртное. Около 12 часов к ним пришла БНС2, стала ругать ФИО2, и забрала его с собой, она осталась у себя дома, Б-вы ушли. Больше в этот день и на следующий день она их не видела, к ним в гости не ходила. Когда БНС2 приходила к ней <ДАТА11> никаких телесных повреждений на голове у нее не было. О том, что <ДАТА12> днем по <АДРЕС> ФИО2 ударил табуретом по голове БНС2, ей стало известно только от сотрудников полиции, которые опрашивали её. БНС2 употребляет спиртные напитки, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Она <ДАТА11> года спиртного выпила немного, а на следующий день не выпивала вообще, и все хорошо помнит (т.1 л.д.65) Сведения, сообщенные потерпевшей БНС2, подсудимым ФИО2, свидетелем БИА6 согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением БНС2 от <ДАТА12> о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности своего мужа ФИО2 1, который <ДАТА12> по <АДРЕС>, нанес телесные повреждения, а именно один удар по голове табуретом, в результате чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, со схемой и фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира, расположенная по <АДРЕС>, где ФИО2 причинил телесные повреждения БНС2 (том 1 л.д.13-15);

- справкой из «Городецкой городской центральной районной больницы» <НОМЕР>, о том, что <ДАТА12> в приемное отделение «Городецкой ЦРБ» обратилась (доставлена) БНС2, <ДАТА16> г.р., с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы. Проведено ПХО, шов раны, асептическая повязка, R-графия черепа. Алкотест 1,17 мг\л. Лечение амбулаторное, от наблюдения в приемном покое отказалась (т. 1 л.д.30); - протоколом выемки от <ДАТА10>, в ходе которого у БНС2 изъят табурет с металлическими ножками, которым ФИО2 причинил телесное повреждение БНС2 (т.1 л.д. 69).

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, из которого следует, что осмотрен табурет, изъятый у БНС2 Табурет с металлическими ножками серого цвета и квадратным фанерным сидением с округленными краями, обтянут сверху кожезаменителем бежевого цвета, на одной из ножек табурета в верхней части имеются следы бурого цвета в форме пятна и капель, пятно максимальным размером около 2 см (т.1 л.д.71-72); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которой у БНС2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась рана волосистой части головы. Определить характер и механизм образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологических свойств в предоставленной на экспертизу медицинской документации. Данное повреждение носит признак повреждения, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Судя по данным представленной на экспертизу документации нельзя исключить возможности образования указанного повреждения <ДАТА12>. (т.1 л.д. 48-49). Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей БНС2, показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля БИА6, поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, потерпевшей, подсудимым, а также полученных в ходе дознания доказательств.

В ходе досудебного производства порядок назначения судебной медицинской экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ и дано на основе объективных данных. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов, суд не усматривает. Факт того, что между потерпевшей БНС2 и подсудимым ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес потерпевшей один удар табуретом в область волосистой части головы, подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал табурет. Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия всесторонне проверены все представленные доказательства. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 105, 107, 109), на учете в наркологическом кабинете не состоит (т.1 л.д. 105, 107, 109), согласно сведениям из военного комиссариата Нижегородской области ФИО2 на воинском учете в комиссариате г. Городец Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области не состоит, снят по достижении предельного возраста пребывания в запасе (т. 1 л.д. 113), по информации военного комиссариата г. Маркс и Марксовского района Саратовской области на учете в военном комиссариате не состоит и не состоял, в картотеке граждан, снятых по достижении предельного возраста пребывания в запасе, не значится ( т. 1 л.д.111), участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно, последний не имеет постоянного места жительства, ведет скитальческий образ жизни, последнее его место <АДРЕС>, на проводимые профбеседы реагировал адекватно, но должных выводов для себя не делал, продолжал совершать аналогичные правонарушения, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, постоянно просит подаяние у магазинов и церквей (т.1 л.д.118). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании адекватно, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений в его полноценности, суд считает, что ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершеннее преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, суд учитывает показания потерпевшей и подсудимого, которые указали, что БНС2 в ходе ссоры с ФИО2 облила его кетчупом, нанесла ему удары клюшкой и частью сиденья табурета, именно данное обстоятельство спровоцировало преступные действия ФИО2; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку доказательств влияния состояния опьянения на совершение подсудимым преступления суду не представлено. Поскольку изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую уголовным законом не предусмотрено, категория преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, предусматривающей в качестве основного вида наказания в том числе лишение свободы на определенный срок. С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что для достижения целей уголовного наказания, исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, ранее назначенное ему наказание не повлияло на его исправление, последний <ДАТА11> был освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору от <ДАТА4> Городецкого городского суда Нижегородской области и <ДАТА12> вновь совершил преступление, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судом также не установлено, так как преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений. Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 УК РФ. По настоящему приговору преступление совершено ФИО2 до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от <ДАТА8>, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. По данному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от <ДАТА8>, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стажу. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от <ДАТА20> по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от <ДАТА20> и срок содержания его под стражей по указанному приговору в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <ДАТА8> по <ДАТА1> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по данному приговору в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <ДАТА21> по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Кудрявцева