Дело № 1-8-18/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Жирновск
Мировой судья судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области В.В. Бардышева,
при секретаре Зиновьевой М.В., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Васильевой М.В., представившей ордер № 028368 от 25.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жирновске Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, работающего в ТД «Перекресток» (со слов), имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее судимого:
- 19.02.2020 Жирновским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 — п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.12.2021 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им на территории <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. 15.06.2023 примерно в 12 часов 00 минут ФИО5, находясь около дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> Жирновского района Волгоградской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензиновый триммер марки «ФИО6 520», принадлежащий гр. <ФИО1>, стоимостью 4130 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4130 руб.
Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что летом 2023 года он подрабатывал на металлоприемке в р.п.Красный Яр, часто злоупотреблял спиртным. Действительно, 15.06.2023, увидев лежащий на улице бензиновый триммер марки «ФИО6 520», решил его похитить, в тот же день он продал триммер своему знакомому <ФИО2> за 1000 руб. В содеянном раскаивается. Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и усматривается из представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, а именно: из оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и процессуальных документов, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела и исследованных судом: Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется бензиновый триммер марки «ФИО6-520», который он приобретал в 2021 году за 4.500 рублей. 15.06.2023 в дневное время суток возле своей территории домовладения по адресу: <АДРЕС> область, Жирновский район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он осуществлял покос травы своим бензиновым триммером. Примерно в 11 часов 30 минут он оставил на улице возле своего двора триммер и зашел в дом, чтобы попить воды. Через пять минут он вышел из дома и обнаружил, что его триммер марки «ФИО6-520» отсутствует. Самостоятельные поиски результатов не принесли, в связи с чем на следующий день он обратился в полицию с заявлением о хищении его триммера. 13.07.2023 от сотрудников полиции он узнал, что его бензиновый триммер нашли. Он согласен со справкой оценщика, что его похищенный бензиновый триммер «ФИО6-520», с учетом износа, составляет 4.130 рублей. (л.д. 30-31). Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.06.2023 примерно в 12 часов 30 минут ему поступил звонок от ранее ему знакомого ФИО5 с предложением купить у него бензиновый триммер марки «ФИО6 520» за 1000 рублей. Так как данное предложение его заинтересовало, он решил посмотреть на указанный бензиновый триммер и направился на территорию базы приема металлолома, расположенную по ул. <АДРЕС> Жирновского района Волгоградской области. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО5 вынес с территории базы приема металлолома бензиновый триммер марки «ФИО6 520» и пояснил, что указанный бензиновый триммер сдали в металл. Осмотрев бензиновый триммер марки «ФИО6 520», он (<ФИО3>) решил купить его для собственных нужд и передал ФИО5 за указанный триммер денежные средства в размере 1000 рублей и направился домой. Спустя несколько дней от местных жителей <АДРЕС> он узнал, что приобретенный им 15.06.2023 бензиновый триммер марки «ФИО6 520» у ФИО5 — похищенный. Тогда он сообщил сотрудникам полиции о нахождении триммера и добровольно выдал им бензиновый триммер. О том, что бензиновый триммер марки «ФИО6 520», приобретенный им у знакомого ФИО5, был похищен последним, он не знал. (л.д. 65-67).
Приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами дела, подсудимым и его защитником не заявлено суду о наличии у допрошенных лиц оснований для оговора подсудимого.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела: -заявлением <ФИО1> КУСП № 2343 от 16.06.2023 с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.06.2023 примерно в 12 часов 00 минут тайно похитило, принадлежащий ему бензиновый триммер марки «ФИО6 520», около двора его домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Жирновского района Волгоградской области. (л.д. 4). -протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Жирновского района Волгоградской области. Участвующий в осмотре <ФИО1> указал на место, откуда 15.06.2023 года был похищен принадлежащий ему бензиновый триммер марки «Техпром БТ520». (л.д. 5-10). -протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Жирновского района Волгоградской области, где участвующий в осмотре <ФИО3> добровольно выдал бензиновый триммер марки «Техпром БТ520», принадлежащий <ФИО1> (л.д. 11-16). -информационной справкой №82 от 14.07.2023, согласно которой рыночная стоимость бензинового триммера БТ-520, с учетом степени его износа, составляет 4.130 ( четыре тысячи сто тридцать) рублей. (л.д. 20-21). -протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра, производимого по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, бензинового триммера марки «ФИО6 520», участвующий в нем потерпевший <ФИО1> указал на осматриваемый объект и пояснил, что этот бензиновый триммер марки «ФИО6 520» принадлежит ему и был похищен 15.06.2023 с участка, расположенного возле его домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Осмотренное признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано владельцу - потерпевшему <ФИО1> (л.д. 72-76). -показаниями специалиста <ФИО4> о том, что на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 12.08.2010, регистрационный номер № 006783, выданного 22.07.2020 и квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 030110-2 от 24.09.2021, она занимается оценочной деятельностью движимого и недвижимого имущества по адресу: <...>. В ее обязанности входит проведение определений рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Так, 14.07.2023, на основании запроса Отдела МВД России по Жирновскому району, ею была произведена оценка бензинового триммера БТ-520. Может пояснить, что бензиновый триммер БТ-520 практически новый, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта или замены каких-либо частей, по своему техническому состоянию находится в очень хорошем состоянии. Учитывая износ оцениваемого объекта, его рыночная стоимость по состоянию на июнь 2023 года составляет — 4.130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей. Одновременно, хотела бы добавить, что с <ФИО1> она не знакома и какие-либо отношения с ним не поддерживает. (л.д. 71). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает, что 15.06.2023г. в 12 часов 00 минут ФИО5, находясь около дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> Жирновского района Волгоградской области, тайно похитил бензиновый триммер марки «ФИО6 520», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 4130 рублей. В судебном заседании подсудимый не оспаривал размер ущерба.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время работает (с его слов), на учёте у психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1-2965 от 31.08.2023, ФИО5 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 07 и F 10.2), о чем свидетельствуют наблюдение у врача-невролога по поводу последствий родовой травмы, цефалгий (головных болей), навязчивых движений (моргание глазами), раздражительность вспыльчивость, раннее начало алкоголизации, сформированная психофизическая зависимость от алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, утрата всех видов контроля, амнезии опьянения, отсутствие эффекта от лечения, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях эмоциональная лабильность, тугоподвижное, обстоятельное, со склонностью к концентрации мышление, умеренные нарушения непосредственного запоминания, неустойчивость внимания, истощаемость, невысокий интеллектуальный уровень при сохранности критических способностей. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства ФИО5 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Том №1 л.д. 58-60
В ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда.
Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание заключение экспертов №1-2965 от 31.08.2023, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья относит признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него хронические заболевания.
В отношении подсудимого суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, а также, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление против права собственности в период неснятой и непогашенной судимости, злоупотребляет спиртным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО5
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО5 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В отношении ФИО5 по настоящему делу мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, соответственно. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО5 в виде обязательства о явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей (09.11.2023) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: бензиновый триммер марки «ФИО6 520» оставить по принадлежности <ФИО1>, отменив ответственное хранение. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жирновский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: /В.В.Бардышева/