Дело № 1-2/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дата адрес
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 145 адрес фио, при секретаре фио,
с участием государственных обвинителей фио, фио,
представителя потерпевшего фио
защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 17625 от дата и ордер № 0034 от дата,
подсудимого фио
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело №1-2/23 в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного в наименование организации, военнообязанного, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес,
ранее судимого: приговором Солнцевского районного суда адрес от дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком дата, дата снят с учета по истечению испытательного срока,
осужденного: приговором мирового судьи судебного участка № 179 адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства, штраф не оплачен,
приговором Симоновского районного суда адрес от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 179 адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата со штрафом сумма, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
Так он (фио), с дата, осуществляя трудовую деятельность года на основании трудового договора №ps-телефон от дата в должности продавца-кассира магазина Сиаоми категории А подразделения наименование организации, приняв по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему (фио) имущества, будучи обязанным заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, переданного в распоряжение работодателя, соблюдать режим экономии ресурсов работодателя, ознакомившись с указанным документом под роспись дата, в период времени с время по время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, разработав преступный план, направленный на хищение вверенного ему имущества, находясь на складском помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, д. 3а, путем присвоения похитил продукцию, принадлежащую данному магазину, а именно: смартфон Xiaomi Xiaomi 1 IT Pro Moonlight White (2107113SG) (Ксиаоми Ксиаоми 11T Про Мунлайт Вайт(2107113СДжи)) стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, смартфон Xiaomi Xiaomi 11T Pro Meteorite Gray (2107113SG) (Ксиаоми ксиаоми 11T Про Метеорит Грей(2107113СДжи)), стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, смартфон Xiaomi 11Т Pro K3S Moonlight White (Ксиаоми 1 IT Про КЗС Мунлайт Вайт) стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE K9D Snowflake White (Ксиаоми 11 Лайт 5 фио К9Д Сноуфлэйк Вайт) стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE K9D Bubblegum Blue (Ксиаоми 11 Лайт 5 фио К9Д Баблгам Блу) стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, смартфон Xiaomi 11Т K11R Moonlight White (Ксиаоми 11Т К11Р Мунлайт Вайт) стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, поместив с целью сокрытия своей преступной деятельности похищенное имущество в приисканную им (фио) коробку, после чего он (фио) место совершения преступления покинул и распорядился последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым наименование организации материальный ущерб в размере сумма, что для потерпевшего является незначительным ущербом, то есть совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
С предъявленным обвинением фио согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего фио против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное фио обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
Действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
С учетом поведения подсудимого фио в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому фио наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно то, что фио вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учетах в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет на иждивении родственников-инвалидов, настоящее преступление совершено им в период условного осуждения по приговору за преступление против собственности, им нарушена ранее избранная мера пресечения, в связи с чем фио был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому фио в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио, а также состояние здоровья его родственников.
При этом суд не признает явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная явка с повинной сделана им, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, и расценивается судом, как чистосердечное признание фио в совершении преступления, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ. Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Приговором Солнцевского районного суда адрес от дата фио осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение дата, дата снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением испытательного срока.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Настоящее преступление небольшой тяжести совершено подсудимым фио в период условного осуждения по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности фио, а также с учетом того обстоятельства, что на момент постановления настоящего приговора наказание фио по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата полностью отбыто и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции дата, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ.
Поскольку ко времени постановления настоящего приговора истек испытательный срок по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата, то этот приговор читается исполненным, судимость погашена, указание о самостоятельном исполнении данного приговора не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от дата № 58 следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Принимая во внимание, что фио осужден приговором Симоновского районного суда адрес от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 179 адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата со штрафом сумма, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком дата, после совершения преступления по настоящему уголовному делу, при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с этим приговор Симоновского районного суда адрес от дата надлежит исполнять самостоятельно.
Также суд полагает возможным решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио
При рассмотрении данного уголовного дела подсудимый скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего был объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в счет исполнения наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос по заявленному представителем потерпевшего наименование организации по доверенности фио гражданскому иску о взыскании с фио в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере сумма, учитывая позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленный гражданский иск в размере установленной суммы хищения, подсудимого и защитника, не возражавших против удовлетворения гражданского иска, суд, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пределах предъявленного фио обвинения и установленной суммы хищения, а именно в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания фио под стражей в период с дата по дата, полностью освободить его от исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения фио в виде заключения под стражу отменить, освободить фио из-под стражи в зале суда.
Приговор Симоновского районного суда адрес от дата - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск представителя потерпевшего наименование организации в части возмещения имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма.
Вещественные доказательства: счета-фактуры № 313123 от дата, № 147058 от дата, № 133863 от дата, № 143014 от дата, № 124619 от дата, договор о полной коллективной материальной ответственности от дата, копия договора от дата, DVD-диск с видеозаписями и фотоизображениями - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья фио