Приговор вступил в законную силу 16.10.2023 УИД 66MS0016-01-2023-002357-28 №1-20/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Екатеринбург 20 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района А.А. <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужевой Ю.А.,

подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Бернецян А.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося <ДАТА> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> ранее судимого: 27.04.2022 Орджоникидзевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 наказание в виде обязательных работ по приговору от 27.04.2022 заменено на лишение свободы на срок 13 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, приступил к отбытию наказания 28.11.2022, наказание отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.04.2023 около 16:06 у ФИО2, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищения товара из магазина. Реализуя преступный умысел, 14.04.2023 около 16:06 ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> похитил с витрины товар: 1) шоколад молочный MILKA MMMAX карамель фундук, массой 300 грамм, в количестве пяти плиток, стоимостью 182 рубля 63 копейки каждая, общей стоимостью 913 рублей 15 копеек, 2) шоколад молочный MILKA ореховая паста с миндалём, массой 85 грамм, в количестве 20 плиток стоимостью 51 рубля 10 копеек, общей стоимостью 1082 рубля, 3) кофе BUSHIDO Red Katana», массой 100 грамм, стоимостью 392 рубля 22 копейки, 4) кофе «EGOISTE Special», массой 100 грамм, стоимостью 362 рубля 15 копеек, 5) кофе «BUSHIDO Black Katana», массой 100 грамм, стоимостью 418 рублей 37 копеек. Похищенный товар ФИО2 поместил в бумажный пакет, не представляющий материальной ценности для АО «<АДРЕС>.

После чего, ФИО2 минуя кассовые зоны, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО2 преступления до конца, АО «<АДРЕС> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3167 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением с которым подсудимый согласился. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, также не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 квалифицируются мировым судьей по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено дор конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 совершил покушение на умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое носит оконченный характер, инкриминируемое преступление направлено против собственности. Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 98), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении кражи, изложив обстоятельства в объяснении до возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, изложенные в объяснении, содержащие сведения, неизвестные на момент его оформления, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи родственникам. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору от 27 апреля 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая не снята и не погашена, им вновь совершено умышленное преступление. Несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено после употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление ФИО2 спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено. С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом положения ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в санкции статьи наказания в виде лишения свободы как самого строгого вида наказания за данное преступление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения виновному иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учетом положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и общественную опасность вновь совершенного преступления. При назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается. Принятие со стороны подсудимого каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, судом не установлены. Иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства подсудимым не принято.

Кроме того, по делу не имеется обстоятельств, которые могли бы послужить для прекращения уголовного дела по иным основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 22.1 ПВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Санкция части 1 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют об этом и сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья, которые не содержат сведений о наличии у подсудимого инвалидности, что не исключает возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - товарно-транспортные накладные - хранить в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью хранить - при материалах уголовного дела, 20 плиток шоколада «MILKA», 5 плиток шоколада «MILAMMMAX», 2 банки кофе «BUSHIDO», 1 банку кофе «EGOISTE» переданные представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в полном объеме, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следует к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу - товарно-транспортные накладные - хранить в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью хранить - при материалах уголовного дела, 20 плиток шоколада «MILKA», 5 плиток шоколада «MILAMMMAX», 2 банки кофе «BUSHIDO», 1 банку кофе «EGOISTE» переданные представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья А.А. Шебаршин