Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Иваново Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иваново ФИО2, при секретаре Румянцевой В.А., с участием государственного обвинителя Баталова Д.О., подсудимого ФИО6 защитника - адвоката Кохомской коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № 151 от 22.11.2002 и ордер № 465 от 07.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:<ФИО1>, <ДАТА4> - приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29.05.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.11.2020 по отбытии срока. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 20.00 час. по 21.00 час. <ФИО1> находился в помещении магазина «Мотоленд», расположенном в торговом центре «Аксон» по адресу: <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ИП <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника и желая этого, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью хищения имущества, путем свободного доступа взял с выставочной площадки «Скутер VMC Ventomatic Motus Compani SMART III BY49QT-2A49 см3» в количестве 1 единицы, принадлежащий ИП <ФИО3>, стоимостью 123500 руб. с учетом НДС, после чего с указанным товаром в руках, направился к выходу из помещения магазина. В продолжение своих преступных действий <ФИО1> в указанные выше дату и время минуя кассовую зону с указанным товаром и не предъявляя его к оплате покинул помещение магазина «Мотоленд». Однако довести свой преступный умысел до конца <ФИО1> не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен охранником торгового центра «АКСОН» у дома <НОМЕР>, имущество было изъято. При доведении своих преступных действий до конца <ФИО1> причинил был ИП <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 123500 руб. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что вечером в июне 2024 года, точную дату он не помнит, приехал в ТЦ «Аксон» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> д. 80 купить шуруповерт. Затем стал гулять по торговому центру. Проходя мимо магазина с мототранспортом обратил внимание на один из скутер. Он сел на скутер темно-зеленого цвета с багажником спереди и пытался сдвинуть его с места. В этот момент мимо проходили незнакомые молодые люди, которые сказали ему: «Нравиться? Забирай. Дарю». Он понимал, что скутер не принадлежит ни ему ни молодым людям, встал со скутера и покатил его к выходу из магазина. На улице около пешеходного перехода к нему подошел охранник магазина, от которого он не убегал. Он точно не помнит пытался ли охранник его сфотографировать. Когда охранник к нему подошел на улице скутер стоял рядом с ним на подножке. После чего охранник взял скутер и покатил его обратно в магазин. Показал, что если бы охранник не пришел, то возможно он оставил бы скутер на перекрестке либо вернул его обратно в магазин, скутер вывез, чтобы пошутить. Вина <ФИО1> в преступлении подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что работает в должности охранника в торговом центре «Аксон», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В июне 2024 года, точную дату он не помнит, примерно в 21.00 час он находился на смене в торговом центре «Аксон», где к нему подошла группа молодых людей и сказала, что из магазина угнали скутер. Площадка, где выставлены скутеры, на тот момент не находилась в поле его зрения. Сначала он не поверил, молодым людям, но спустя 5-7 минут решил проверить и направился в сторону магазина по продаже скутеров. Подойдя к магазину, он увидел, что на выставочной площадке со скутерами имеется пустое место, поэтому он вышел из магазина торгового центра «Аксон». На улице он увидел мужчину, который вел рядом с собой новый красный скутер. Он направился быстрым шагом за мужчиной со скутером и догнал его у пешеходного перехода с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Молодой человек со скутером повернулся к нему и не оказывая сопротивления вернул скутер. Какого цвета был скутер, в чем был одет мужчина, состоялся ли между ними разговор в настоящее время точно он не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, согласно которым в должности охранника он работает на протяжении 8 лет. В его обязанности входит охрана и наблюдение за порядком в ТЦ «Аксон», расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> в период с 08.30 часов по 21.30 часов он находился на рабочем месте, где занимался своими прямыми обязанностями. Примерно в 20.35 часов он находился неподалеку от магазина «Мотоленд», где к нему подошла группа молодых людей примерно из 5 человек, которые пояснили, что неизвестный мужчина, находясь на выставочной площадке магазина «Мотоленд», в холле торгового центра, где выставлены на продажу скутеры, принадлежащие указанному магазину похитил один из скутеров зеленого цвета и вышел с ним за пределы ТЦ. Указанного мужчину он догнал у дома <НОМЕР>, он стоял у указанного дома. Подойдя незаметно к неизвестному мужчине он спросил: «Куда ты его катишь (скутер)?», на что тот ответил: «купил» и стал отходить от скутера. Он ответил, что данный скутер он не мог купить, при этом достал свой телефон, чтобы сфотографировать неизвестного, но он убежал во дворы. О том, что мужчина хотел вернуть обратно скутер, он ему не говорил. Как такого диалога с мужчиной не было. В последствие он забрал скутер и повел обратно в магазин. О случившемся он сообщил владельцу магазина, скутер поставил в служебное помещение. Пояснил, что мужчина не ожидал, что его обнаружат, ввиду чего от неожиданности, когда он подошёл к нему стал пятиться назад. Мужчина, который похитил скутер, был славянской внешности, на вид 35-38 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см, одет в спортивную олимпийку со светлыми и темными вставками, брюки темного цвета, под олимпийкой надета футболка черного цвета, на голове бейсболка черного цвета с белыми надписями, которая была надвинута на глаза, обут был мужчина в черные кроссовки с белой подошвой, говорил без акцента. Когда он забирал скутер, то перед этим за ним не бежал, вслед никаких требований не высказывал. Скутер находился в идеальном состоянии как и до похищения без видимых повреждений (л.д. 105-107 т. 1) Прослушав оглашенные показания, свидетель <ФИО4> показал, что точно название улиц он не знает, догнал он <ФИО1> на пешеходном переходе при пересечении улиц пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он действительно пытался сфотографировать подсудимого, но у него не ничего не получилось. Какого точно цвета был скутер он не помнит. Мужчину при даче показания в ходе допроса органами дознания описывал после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, его защитника были оглашены показания потерпевшего ИП <ФИО3>, согласно которым с 2010 год он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ТЦ «Аксон», расположенному по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, д. 80 у него имеется магазин «Мотолэнд». В данном магазине продаются скутеры, мопеды, велосипеды. Часть товара выставлена в общем холе торгового центра, в том числе и скутеры, которые никак не закреплены, не пристегнуты, а также не оборудованы сигнализацией. <ДАТА8> в утреннее время от сотрудника охраны ТЦ «Аксон» <ФИО5> ему стало известно, что <ДАТА7> примерно в 20.30 часов в помещение ТЦ зашел мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, одет был в спортивную куртку со светлыми и темными вставками, футболку черного цвета, брюки темного цвета, на голове была надета кепка черного цвета. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является <ФИО1> <ФИО1> зашел в холл ТЦ, осмотрел стоящие там скутеры, а затем взял один из них, а именно «Скутер VMC Ventomatic Motus Compani SMART III BY49QT-2A49 см3», с которым направился к выходу из помещения ТЦ. Со слов охранника к нему обратились молодые люди, которые сказали, что неизвестный похитил указанный скутер, в связи с чем <ФИО4> пошел на улицу и увидел как <ФИО1> катит в руках указанный скутер в сторону магазина «РИАТ Южный», который расположен неподалеку от ТЦ «АКСОН» <ФИО4> направился за мужчиной, но в след ему ничего не кричал и не высказывал никаких требований. Затем <ФИО1> остановился неподалеку указанного магазина и в этот момент <ФИО4> подошел к последнему и попросил вернуть скутер, при этом пытался сфотографировать <ФИО1>, однако тот, оставив скутер, убежал. После чего, охранник взял скутер и поместил его в служебное помещение ТЦ «АКСОН». Ключи от скутера находятся в коробке в помещении магазина. Цена скутера с учетом НДС составляет 123500 руб. Причиненный материальный ущерб для него является незначительным, так как сумма дохода в месяц составляет 300 000 руб. (л.д. 30-33). Допрошенный в ходе дознания свидетель <ФИО8> показал, что с 2023 года является ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.<ДАТА8> ему на исполнение поступил материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> по факту покушения на тайное хищение скутера «VENTO SMART3» зеленого цвета из магазина «Мотоленд», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>». В ходе работы по материалу проверки, им осуществлен выезд на место происшествия, где проведена беседа с охранником ТЦ <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА7> примерно в 20.30 часов, находясь в помещении торгового центра к нему подошли молодые люди, данными которых он не располагает и сказали, что неизвестный мужчина забрал стоящий в холле ТЦ скутер зеленого цвета, где были выставлены скутеры разных моделей на продажу от магазина «Мотоленд» и вывел его на улицу. Выйдя на улицу, издалека, охранник увидел, как неизвестный мужчина катит в руках скутер вдоль ТЦ, в сторону проезжей части. Охранник не кричал мужчине ничего вслед, чтобы его не спугнуть, а быстрым шагом пошел за неизвестным. Неизвестный мужчина завернул за угол здания ТЦ и остановился рядом с домом <НОМЕР>. В этот момент охранник подошел к мужчине и попросил вернуть скутер, при этом попытался неизвестного сфотографировать, но тот, оставив скутер убежал в неизвестном направлении, ничего не сказав охраннику. После беседы с <ФИО5> им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой в неизвестном мужчине он опознал ранее судимого <ФИО1>, который неоднократно попадался в поле зрения оперативников за кражи, грабежи и другие преступления. После чего <ФИО1> был приглашен в отдел полиции. (л.д. 41-43). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что является старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. В её производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО1> В один из дней с участием <ФИО1> и его защитника было проведено следственное действие - осмотр диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения ТЦ «Аксон». Диск с видеозаписями был представлен ей потерпевшим <ФИО3>, опечатан и приобщен в качестве вещественного доказательства. В день осмотра видеозаписи с участием <ФИО1> и его защитника, она извлекла диск из опечатанного ранее конверта, вставила в дисковод, после чего был произведен осмотр. После просмотра видеозаписи диск из дисковода она вынула и положила на стол, не убирая сразу в конверт. В этот момент на столе у неё находились иные документы и ряд дисков по другим уголовным делам. Перед просмотром диска она скопировала запись на рабочий компьютер, для использования в дальнейшей работе. В конверт она диск с видеозаписью сразу убирать не стала, поскольку стала составлять протокол осмотра предметов, в ходе которого у участников могли возникнуть вопросы и необходимость повторного просмотра диска. После составления протокола осмотра предметов, протокол был предоставлен для прочтения <ФИО1> и защитнику. После подписания протокола она взяла ошибочно со стола другой диск, который поместила в первоначальный конверт и опечатала. Ошибку объяснила высокой загруженностью. В судебное заседание представила запись с камер наружного наблюдения ТЦ «Аксон», которые она скопировала перед проведением следственного действия. Согласно заявлению <ФИО11> от <ДАТА8>, он просит провести проверку по факту хищения скутера «VENTO SMART3», стоимостью 153500 руб. (л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествий от <ДАТА8> и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «Мотоленд», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> д. 80, в ходе которого установлены следы подошвы обуви (л.д. 8-10). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблице к нему, произведен осмотр помещения комнаты охраны. С левой стороны от входа в помещение имеется скутер в корпусе темного зеленого цвета, который стоит на двух колесах с боку имеется подставка. Марка скутера «VENTO SMART3». При визуальном осмотра скутера на подножке обнаружены следы подошвы обуви, которые были откопированы на ТДП 4-5. На левом зеркале заднего вида у нижнего края обнаружены следы рук, которые были откопированы на ЛДП 6 (л.д. 11-13). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> след пальца руки составлен большим пальцем левой руки <ФИО1> (л.д. 92-94). Согласно протоколу выемки от <ДАТА10> у ИП <ФИО3> изъяты копии товарных накладных, 1 диск с видеозаписями от <ДАТА7>, скутер «VENTO SMART3» (л.д. 24). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА10>, при осмотре счета фактуры <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что «Скутер VMC Ventomatic Motus Compani SMART III BY49QT-2A49 см3» в количестве 1 единицы стоимостью 102916, 67 руб. за 1 единицу без учета НДС, с учетом НДС (20%) стоимость за единицу товара составляет 123500 руб. По центру имеется оттиск печати покупателя ИП <ФИО3> с подписями (л.д. 28-30) Из счета-фактуры следует, что ИП <ФИО3> приобрел у ИП <ФИО13> Скутер VMC Ventomatic Motus Compani SMART III BY49QT-2A49 без учета НДС за 102916,67 руб. (л.д. 32, 33). Согласно товарной накладной от <ДАТА11> ИП <ФИО3> приобрел «Скутер VMC Ventomatic Motus Compani SMART III BY49QT-2A49 см3» за 123500 руб. (л.д. 7). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА12> и фототаблице к нему, осмотрен скутер «VENTO SMART3», зеленого цвета, имеющей идентификационный номер <НОМЕР>, номер двигателя 139 QMB - 24В01587, год выпуска - 2024, при визуальном осмотре скутер видимых повреждений не имеет (л.д. 34-37). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА13> и фототаблице к нему, содержание которых соответствует приобщенной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, при просмотре 1 и 2 видеофайла установлено, что запись осуществлена камерами видеонаблюдения, установленными внутри магазина, мужчина славянской внешности, на вид 35-38 лет, худощавого телосложения, одет в спортивную олимпийку со светлыми и темными вставками, футболку черного цвета, брюки темного цвета, на голове надета бейсболка черного цвета с белыми надписями, на ногах обуты кроссовки черного цвета с белой подошвой, который находится в помещении ТЦ «Аксон» в холле, где выставлены ряд скутеров. Мужчина садится на один из скутеров, стоящих в первом ряду, с края, пытается ногами оттолкнуть скутер с места, но затем слезает с него, берет двумя руками и быстрым шагом выводит скутер в сторону выхода из ТЦ, при этом оглядывается. На второй видеозаписи вышеуказанный мужчина находится на улице на территории парковки ТЦ «Аксон», он передвигается быстрым шагом в руках ведет скутер, направляется в сторону проезжей части, затем скрывается с поля зрения камер наружного видеонаблюдения. После того, как мужчина скрылся, примерно через минуту, в сторону, куда ушел мужчина, побежал охранник указанного торгового центра (л.д. 64-69).

Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему. Суд доверяет показаниям <ФИО1> о том, что <ДАТА14>, он в отсутствие посторонних лиц, взял с выставочной площадки магазина «Мотолэнд» Скутер VMC Ventomatic Motus Compani SMART III BY49QT-2A49 см3» с которым, минуя кассовую зону, из торгового зала вышел, не оплатив товар, поскольку эти показания подтверждены совокупностью доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что со слов охранника <ФИО5>, а также при просмотре видеозаписи камер наблюдения, расположенных в торговых залах магазинов, было выяснено, что перемещавшийся по торговому залу мужчина взял с выставочной площадки скутер, с которым, не проходя кассовый терминал, из магазина вышел, не произведя оплату товара. Факт покушения на хищение <ФИО1> скутера объективно подтвержден видеозаписью с камер наружного наблюдения, исходя из которой следует, что <ФИО1>, находясь в холле торгового центра «Аксон», где выставлены ряд скутеров, садится на один из скутеров, стоящих в первой ряду, с краю, пытается ногами оттолкнуться, но затем слезает с него, берет скутер двумя руками и быстрым шагом выводит скутер из торгового центра, при этом оглядываясь, не оплачивая товар. Действия <ФИО1> были пресечены охранником <ФИО5> уже за пределами торгового центра, в связи с чем свой преступный умысел <ФИО1> не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Вопреки доводам стороны защиты снований для исключения из числа доказательств видеозаписи и протокола осмотра предметов от <ДАТА13> не имеется, поскольку в судебном заседании исследовалась копия записи, предоставленная государственным обвинителем. После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый <ФИО1> подтвердил, что аналогичная видеозапись просматривалась в ходе дознания с участием защитника. Обстоятельства помещения в первоначальный конверт диска, содержащий иную запись были установлены в судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО9> Содержание диска, просмотренного в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, его содержание соответствует в полном объеме протоколу осмотра предметов от <ДАТА13>. Тот факт, что при пресечении действий охранником <ФИО1> не оказывал сопротивления не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, поскольку такие действия <ФИО1> были обусловлены сложившейся обстановкой, а не желанием добровольно отказаться от продолжения преступления. Причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 123500 руб. подтвержден показаниями потерпевшего <ФИО3>, а также счет-фактурой и товарной накладной, с которыми согласился <ФИО1> и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Совершенное <ФИО1> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. <ФИО1> является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. На специализированном учете у врача психиатра <ФИО1> не состоит (л.д. 118). Состоит на учете у врача нарколога в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов средняя стадия, постоянная форма употребления. Употребление каннабиноидов с пагубными последствиями». Был снят с диспансерного наблюдения по решению врачебной комиссии <ДАТА16> в связи с длительной ремиссией заболевания (л.д. 120). <ФИО1> ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, что влечет признания в его действия рецидива преступления, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (л.д. 111-114). Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» <ФИО1> проживает с сожительницей по адресу: <АДРЕС>. Со слов соседей и сожительницы <ФИО1> правила общежития не нарушает, домой лиц, ведущих асоциальный образ жизни, не приводит. Периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 134).

Из характеристики по месту жительства также следует, что по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> проживает с 2020 года с <ФИО14> и <ФИО15>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период проживания нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушает, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, без вредных привычек. Содержит семью, доброжелателен по отношению к своим родным, громких скандалов не устраивает. Принимает участие в общественной жизни дома. По месту работы <ФИО1> характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО16> (отец <ФИО1>) охарактеризовал сына с положительной стороны, проявляющим заботу о своем несовершеннолетнем ребенка и ребенке сожительницы <ФИО14> Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На иждивении <ФИО17> находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы являются обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания и 3 группу инвалидности, оказание им помощи отцу. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений. Наказание <ФИО1> не может быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания за покушения на преступления, суд принимает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного <ФИО1>, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденного оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который является трудоспособным, приходит к выводу о возможности исправления <ФИО1> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. Препятствий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Мера пресечения в отношении <ФИО1> по уголовному делу не избиралась. С учетом вида назначенного <ФИО1> наказания основания для её избрания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы <ФИО1> заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ <ФИО1> Евгений Анатольевич должен следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания <ФИО1> надлежит исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Вещественные доказательства по уголовному делу - ТДП <НОМЕР> со следами рук, ТДП <НОМЕР>-5 со следами подошв обуви, счета-фактуры - хранить при деле; Скутер VMC Ventomatic Motus Compani SMART III BY49QT-2A49 см3» - оставить по принадлежности потерпевшему; диск с видеозаписью - хранить при деле. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд города Иваново через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чем необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определении и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Мировой судья подпись ФИО10<ФИО18>