Дело № 1-25/2023 от 27 ноября 2023 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. село Бабаюрт

Мировой судья судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан Нохманов М.А., при секретаре Магомедовой<ФИО>,

с участием;

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р., - подсудимого ФИО1, - защитника - адвоката АК «Лекс-СИ» - ФИО8, представившего служебное удостоверение № 1748, выданное 30 марта 2016 г., Управлением Министерства юстиции РД, действующего в процессе по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, и ордера от 07 ноября 2023 г., № 141620, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-25/2023 (№12301820015000161) в отношении; ФИО1<ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца села <АДРЕС> района ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, гражданина России, общим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в виде покушения на дачу взятки инспектору 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанту полиции <ФИО3> за совершение последним заведомо незаконного бездействия, который в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от <ДАТА6> <НОМЕР>, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с приказом МВД России <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении административного регламента исполне-ния МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения и уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем модели «ТОЙОТА АLLION», без государственных регистрационных знаков, на 386 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушил требования п.п. 1.3, 11.1, 11.4, 9.1 (1) Постановления Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД, на 393 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» около села <АДРЕС> района РД.

Для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции <ФИО3>, пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля ДПС модели «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В 1205 05 rus, находящийся на 393 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» около села <АДРЕС> района РД.

<ДАТА9> в 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками В1205 05 rus, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предложил инспектору ДПС <ФИО3>, как должностному лицу, в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего положил их под рычаг ручного тормоза между передними сидениями служебного автомобиля ДПС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В1205 05 RUS, за не составление административного протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС <ФИО3>, отказавшись от получения взятки, сообщил в установленном законом порядке в компетентные органы о данном факте попытки передачи ему денежных средств в сумме 1 000 рублей в виде взятки за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ДАТА10> ФИО1 при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ с участием защитника <ФИО4> и разъяснении положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства (л.д. 63-64), в виду чего <ДАТА11> мировым судьей принятием дела к рассмотрению заседание суда назначено в особом порядке без предварительного слушания.

Защитник <ФИО5>, по назначению судом, подержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, проконсультировавшись с защитником <ФИО6>, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при этом указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. После чего, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, отметив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель <ФИО7> не возражал в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку обвинение обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согла-шается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются, отметила, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно в содеянном раскаялся.

Действия ФИО1, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей правильно квалифициро-ваны по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих меру наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того доказательствами того, что подсудимый не представляет опасности для общества суд принимает во внимание, то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 47), имеет семью (л.д. 46), не состоит на учете у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д. 48-49), ранее не судим (л.д. 50-51).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобож-дения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в нижнем пределе санкции инкриминируемого преступления, оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности последнего, суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказа-тельств и считает необходимым вещественное доказательство - оптический DVD-диск, упако-ванный в бумажный конверт, являющийся приложением к протоколу осмотра и прослуши-вания фонограммы от <ДАТА12>, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д. 42).

На основании ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, денежную купюру Центрального Банка России номиналом 1 000 руб. серии «ое» <НОМЕР>, изъятую в ходе осмотра места происшествия, являющуюся вещественным доказательством по делу, использованную ФИО1, как предмет взятки при совершении преступления, суд полагает необходимым обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 (л.д. 34) суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату <ФИО6>, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысяча двести девяносто два) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату <ФИО6> в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> лицевой счет <***>); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>, БИК ТОФК: 018209001; ОКТМО: 82701000, КБК: 188 116 03130 01 0000 140. Казначейский счет: 03100643000000010300. Единый казначейский счет: 40102810945370000069; ОКПО <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>. Банк получателя: Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС> по РД.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-диск, являющийся приложением к протоколу осмотра от <ДАТА12>, упакованный в бумажный конверт, и приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д. 42).

- денежную купюру Центрального Банка России номиналом по 1 000 руб. серии «ое» <НОМЕР> по вступлении приговора суда в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Мировой судья М.А. Нохманов