Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-7/2025-30-2 Поступило 25.12.2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

05 февраля 2025 года <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Косилова Е.В.,

при секретаре Сульдиной М.Н.,

с участием: представителя должностного лица директора ООО «<ФИО1>» ФИО4- <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ,

прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «<ФИО1>» ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5>), работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не представлено, сведений о наличии инвалидности не представлено, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

Прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка исполнения ООО «<ФИО1>» законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контракта <НОМЕР> на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку ФИО6 на 2 км а/д «1 км а/д «Н-3207»- Базово-гр. Ордынского района» в Чулымском районе <АДРЕС> области. Действия должностного лица - директора ООО «<ФИО1>» ФИО4 квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. В судебное заседание явилась представитель должностного лица директора ООО «<ФИО1>» ФИО4- <ФИО2>, пояснила что, вину ФИО4 признает, просит назначить наказание в виде предупреждения. Прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области А.И. Вайн поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, просит признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя директора ООО «<ФИО1>» ФИО4. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В силу ст.6 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон <НОМЕР>) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно п.3 ч.1 ст.3 Закона <НОМЕР> закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном этим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии со ст.3 Закона <НОМЕР> контракт - государственный или муниципальный контракт либо Гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным, или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом. Из смысла ст.2 Закона <НОМЕР> следует,’ что к правоотношениям в сфере контрактной системы и закупок товаров, работки услуг применяются, в том числе, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного и муниципального контракта. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как следует из п.1 и 3 ст.307 ГК РФ под неисполнением обязательств понимается, в числе прочего, нарушение сроков исполнения контракта. В соответствии со ст.12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон <НОМЕР>) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 24 Закона <НОМЕР> прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> п утверждена «Государственная программа <АДРЕС> области «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <АДРЕС> области». Разработка и руководство государственной программой осуществляется Министерством транспорта и дорожного хозяйства <АДРЕС> области. Для достижения целей и решения задач Государственной программой предусмотрена реализация мероприятий, которые позволят создать приоритетные условия для обеспечения безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения по отношению к экономическим результатам хозяйственной деятельности. Как следует из п.6 Порядка финансирования мероприятий государственной программы <АДРЕС> области «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <АДРЕС> области», утвержденного постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>п, оплата поставок товаров, выполненных работ и оказанных услуг по государственным контрактам при реализации мероприятий государственно программы осуществляется по итогам осуществления закупок в соответствии Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании контрактов, актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, счетов, товарно-транспортных накладных. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА9> между Государственным казенным учреждением <АДРЕС> области «Территориальное управление автомобильных дорог <АДРЕС> области» (далее — Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (далее - Подрядчик) заключен контракт <НОМЕР> на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку ФИО6 на 2 км а/д «1 км а/д «Н-3207»-Базово-гр. Ордынского района» в Чулымском районе <АДРЕС> области (далее - Контракт). Цена контракта составляет 7 928 258,47 рублей. Согласно п.3.3 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в срок до <ДАТА10> выполнить работы в объемах, предусмотренных «Графиком выполнения работ» (Приложение <НОМЕР> к Контракту) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение <НОМЕР> к Контракту). При этом, дополнительные соглашения о продлении указанного срока сторонами не заключались. Работы на объекте не завершены, акты о приемке выполненных работ не подписывались, нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по состоянию на <ДАТА11> составляет 188 дней. Стоимость невыполненных работ составляет 7 928 258,47 рублей. Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства заключается в том, что неисполнение ООО «<ФИО1>» обязательств, предусмотренных Контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных Заказчиком перед Подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества в области безопасности дорожного движения. Выполнение работ по мосту, являющемуся важным социально значимым объектом, в сроки, превышающие установленные Контрактом, привело к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования, снизило безопасность дорожного движения. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями ООО «<ФИО1>» не проанализированы возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом не организовано и не обеспечено своевременное и качественное решение задач и функций, не совершены другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, то есть допущено бездействие. Таким образом, ООО «<ФИО1>» не приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению контракта в установленный срок, не обеспечено своевременное выполнение работ. Совокупность указанных доводов свидетельствует о наличии действиях должностного лица - директора ООО «<ФИО1>» ФИО4, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Учитывая положения п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым акте обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, временем начала совершения правонарушения является <ДАТА10>. Действия директора ООО «<ФИО1>» ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности Процессуальных нарушений, влекущих освобождение от административной ответственности, при составлении административного материала мировым судьей не выявлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учитывается степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО4 и обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым относится признание вины, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, и полагает, с учетом обстоятельств дела назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно материалов дела ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался (сведений об обратном в материалах дела не содержится), отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер правонарушения, отсутствие фактического вреда и имущественного ущерба, угрозы для жизни и здоровья людей, всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать должностное лицо директора ООО «<ФИО1>» ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручение или получения его копии.

Мировой судья Е.В. Косилова

подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-7/2025-30-2, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области